Беседы с ИИ о вечном⁠⁠

Меня всегда занимал вопрос, почему физики придумали такой дурацкий пример, как Кот Шредингера? Я даже не про то что кота жалко, хотя его жалко, котиков я люблю. Но он же явно неправильно показывает принцип суперпозиции? Кот явно не находится в суперпозиции жив-мертв. Он либо жив, либо мертв. Просто мы об этом не знаем. Налицо явный скрытый параметр и никакого коллапса волновой функции.

Я решил выснить мнение об этом китайского ИИ. И вот что выяснил:

Мысленный эксперимент с котом был создан Эрвином Шрёдингером в 1935 году не для объяснения квантовой суперпозиции, а как критика Копенгагенской интерпретации квантовой механики. Шрёдингер намеренно довёл её логику до абсурда: если радиоактивный атом в коробке может находиться в суперпозиции (распался/не распался), а его распад запускает механизм убийства кота, то до открытия коробки вся система (включая кота) формально должна описываться единой волновой функцией в суперпозиции "кот жив + кот мёртв". Физик подчёркивал, что это абсурдно для макроскопического объекта (кот не может быть полумёртвым), демонстрируя, что Копенгагенская интерпретация неполна или некорректна при переходе от квантовых систем к классическим, а понятие "измерения" (коллапс волновой функции) размыто.

Из-за яркости образа парадокс часто неверно подают в научпопе и образовании как "простой пример суперпозиции", создавая миф, будто Шрёдингер утверждал, что кот реально может быть в состоянии "жив-и-мёртв". На деле он использовал кота именно для опровержения этого. Сегодня известно, что макроскопические объекты (коты) не проявляют квантовую суперпозицию из-за мгновенной декогеренции — разрушения хрупких квантовых состояний при взаимодействии с окружающей средой (воздух, свет, стенки коробки). Кот всегда либо жив, либо мёртв, а "парадокс" остаётся мощным инструментом для обсуждения проблемы измерения и границы между квантовым и классическим мирами.

Вот пример неправильной подачи мысленного эксперимента: https://science.mail.ru/articles/2776-kot-shredingera/

В википедии, кстати все правильно написано, но кто ж сегодня верит википедии.

Такая интерпретация эксперимента меня больше устраивает. Есть все-таки польза от нейросетей.