Самый лучший вариант это автомат заряжания с изолированием экипажа от боеукладки, как на "Армате". Ну и защита самой боеукладки само-собой. Автомат с боеукладкой в башне с одной стороны изолирован от экипажа, а с другой намного уязвимее, под башней - она защищена еще и самой башней, а тут и башня должна быть большой (чтобы снаряды уместить) да еще и не получится все это со всех сторон нормально забронировать (сейчас у "Абрамса", например, нормально защищен лоб башни, крыша/борта/тыл - картониум, а вес танка сильно за 60, с нормальной круговой защитой вообще хз что будет). Башни у Т-72 и прочих танков СССР так летали потому, что фугасные снаряды там есть (впрочем у "Абрамса" тоже улетало иногда). А у заряжающего есть пара очень существенных недостатков. Во-первых он устает, а во-вторых - посмотрел бы я как он будет заряжать снаряд при движении и маневрировании танка. Я уже не говорю про перспективные пушки 140 и 152 мм, там вообще без вариантов.
Башни у Т-72 и прочих танков СССР так летали потому, что фугасные снаряды там есть (впрочем у "Абрамса" тоже улетало иногда).
А у заряжающего есть пара очень существенных недостатков. Во-первых он устает, а во-вторых - посмотрел бы я как он будет заряжать снаряд при движении и маневрировании танка. Я уже не говорю про перспективные пушки 140 и 152 мм, там вообще без вариантов.