Австрийская школа VS Марксизм⁠⁠

В последнее время все чаще приходится сталкиваться с "последователями" австрийской экономической школы. В кавычки последователей я взял потому, что эти люди не изучали экономики, а просто повторяют за кем-то непонимаемые ими самими концепции. Я этот вывод делаю на основе того, что они оказываются неспособны взглянуть на свои же тезисы под иным углом или переформулировать их, а продолжают твердить одно и то же, не взирая на очевидные противоречия. Вот типичный пример такого деятеля: #comment_399544761

Есть и другие, например, либертарианцы, на ходу изобретающие новую логику, лишь бы не признавать очевидность своих заблуждений. Но их я разберу позже, их глупость более очевидна, а потому менее опасна.

Но мне кажется важным разобрать каждый тезис этих самых последователей австрийской школы, чтобы в дальнейшем уже не возвращаться к одним и тем же вопросам, просто давая ссылку на разбор конкретного тезиса.

Итак, полтора века назад Ойген фон Бём-Баверк сформулировал критику трудовой теории стоимости, которая с тех пор считается маржиналистами похоронившей марксистскую политэкономию. Эта критика развивалась далее - её унаследовали Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек и нынешние неолиберальные экономисты, которые используют её как готовый аргумент против любой попытки говорить об эксплуатации, плановом хозяйстве или объективных законах стоимости.

Проблема в том, что большинство современных пересказов этой критики повторяют её тезисы, не проверяя, выдерживают ли они разбор. В этой серии я разберу тезисы маржиналистской критики и покажу, где основаны на подмене предмета анализа, смешении уровней абстракции или прямом искажении марксовых текстов.

Задача этого труда в том, чтобы разграничить настоящие проблемы и мнимые, и показать, что трудовая теория стоимости - это не устаревший догмат, а рабочий инструмент анализа общества, к которому можно и нужно предъявлять высокие требования, но не подменяя при этом объект исследования.

Встретимся в следующих статьях серии.