Антипрививочное. Разбираем популярные доводы этих ребят
На волне тем про вакцинацию всегда всплывает идея "прививки - плохо". В пиар вакцинопрофилактики власти не очень умеют, а уровень образования населения местами хромает. Отсюда - результат: куча выдумок про вакцины (в первую очередь, про "Спутник-V") от антипрививочников (антиваксеров). Про механизм работы вакцин написано уже немало, а вот тут я хочу несколько доводов антиваксеров разобрать. С контрдоводами и пруфами, где можно, конечно.
В этой картинке - вся суть антиваксеров, ага. Я понимаю, что наиболее упёртых в своих заблуждениях переубедить не удастся (тем более, я назвала их обидным словом "антиваксеры" и ещё земляным червяком). Так что, это всё - скорее для сомневающихся. Одну конспирологическую теорию озвучу бонусом... Погнали! В основном, так или иначе, затрагиваем именно "Спутник-V", как самую частоиспользуемую на территории РФ сейчас.
1. "Испытания Спутника не закончены, на нас испытывают".
Смотрите: испытания проводятся, чтобы ответить на три вопроса.
1. Безопасно ли?
2. Эффективно ли?
3. Надолго ли сохраняется эффект?
На вопросы №№ 1 и 2 ответы давно даны (пруф в Lancet, пруф в Nature, пруф в Vaccines). Безопасно и эффективно. Это касается и западных вакцин, даже если у них нет публикаций в настолько именитых журналах. Наши журналисты с мантрой "у них плохая, у нас хорошая" - неумные и недалёкие люди, такие же, как и западные их коллеги с аналогичным "у нас хорошая, в России плохая". После ответов "эффективно и безопасно" вакцину одобряют к применению (в любой стране).
Ещё раз: одобренные вакцины эффективны и безопасны.
Но на вопрос №3 ответ будет дан лишь через время. Т.е. на "сохранится ли эффект на год?" можно будет ответить через год от начала испытаний. На вопрос "сохранится ли эффект на 2 года?" - через 2 года. Раньше никак, ведь Марти МакФлай испортил Делориан, и в будущее слетать не удастся. Раньше - только предположения: "мы считаем, на 2 года". Поэтому испытания формально продолжаются. Это не про безопасность и эффективность, это про длительность эффективности.
Кроме того, испытания нужно продолжать, чтобы расширять список людей, которым можно применять вакцину. Ведь по умолчанию начинают с исследований общего случая: для стандартного человека (не ребёнка, не 60+, без редкой хроники), чтобы первой волной охватить максимально возможное число людей. А потом уже - изучают возможность прививать тех, у кого есть заболевания, которые сейчас считаются противопоказанием к вакцинации. Это - узкие, "специальные" случаи, и их конечно не исследовали с самого начала. Поэтому - испытания продолжаются. Но это не означает, что вакцину испытывают на вас. Для вас уже всё проверено.
Кстати, испытания вакцины Pfizer-BioNTech-Fosun закончатся в мае 2023 года (пруф). Это не помешало (и правильно!) куче стран использовать её.
2. "Статистика врёт, у соседа брата шурина деверя приятель умер после вакцинации".
Нет, врут те, кто придумывает и ретранслирует такие истории. Таких случаев в России нет, пруф, слова Минздрава. Таких случаев нет, к примеру, в Аргентине, где российская вакцина "Спутник-V" активно применяется (пруф, новостной сайт, цитирующий исследование Минздрава Аргентины. Ещё пруф на препринт статьи, которую цитируют в Nature, который заключает: an analysis of 2.8 million doses of Sputnik V administered in Argentina reported no deaths associated with vaccination, and mostly mild adverse events). Перевод: 2,8 миллиона доз Sputnik V в Аргентине - ноль смертей, связанных с вакцинацией, и в основном умеренные побочные эффекты.
И вообще эти слухи про "укололи вакцину - и человек умер" крайне легко проверить: огласите город, дату и медучреждение, где такое произошло (это - не персональные данные, так что можно). Если бы такое случилось - данные были бы доступны, в т.ч. - по журналистским запросам, в СМИ и т.п. Есть случаи в мире, считанные единицы на миллионы привитых. Это не про "Спутник", это про вакцину от AstraZeneca, например. И для этого куча неблагоприятных факторов должно было совпасть. Ещё раз: несколько случаев на миллионы. А теперь посмотрите летальность от коронавируса. Цифры несравнимы! Даже AstraZeneca - намного, НАМНОГО лучше, чем ничего. Наши журналисты стараются зачем-то показать (на радость антипрививочникам), мол, у них там плохая вакцина, а у нас хорошая. У них - НЕ плохая. Она чуть хуже нашей, но НЕ плохая.
CDC (американский орган, следящий за здоровьем нации) подсчитал: в США на 334 миллиона введённых доз вакцин пришлось около 6 тысяч сообщений о летальном исходе. При этом связь между летальным исходом и введением вакцины не установлена (возможно, она всё же есть для вакцины от Johnson'n'Johnson). В любом случае, соотношение цифр потрясающее: 6 тысяч на 334 миллиона (!!!) По сравнению с количеством летальных исходов от самого заболевания коронавирусной инфекцией, это - невероятно мало. Вакцинация спасает жизни.
Ещё раз: цифры такие, берём данные по России (ближе к нам же). В России Covid19 переболело 5 млн, летальных исходов 160 тыс. Вакцинировано на сейчас 20 млн, летальных случаев 0. Ноль. Все цифры доступны - гуглите в яндексе.
3. "Вакцину придумали, чтобы заработать много денег, правительство работает на фармкомпании".
О, конспирологию подвезли. На самом деле, если рассматривать теорию заговоров, это скорее антипрививочники работают на фармкомпании, вольно (за оплату) или невольно (по глупости). Профилактика болезни - всегда проще, эффективнее и дешевле, чем лечение. Без прививки люди болеют и тратят намного больше денег на лекарства (а если возникают осложнения болезни - то ОЧЕНЬ намного больше денег). Вы в аптеке давно были, цены видели? Своей антипрививочной деятельностью и лживой псевдозаботой "о здоровье" антипрививочники "помогают" людям тратить кучу денег на лекарства. Следовательно, действуют в интересах кого? ;-) То-то же.
4. "Врачи против вакцинации".
Чушь, как она есть. Адекватные врачи - за вакцинацию. Почитайте блог Георгия Сапего на Я.Дзен (да, это неприкрытая реклама, но я сама его регулярно читаю, он классный). Он - практикующий терапевт. Он там разносит иногда антипрививочников и заодно по выступлениям псевдоучёных типа "молекулярного биолога Калле" проходится. (Я тоже иногда этим занимаюсь, но я-то не врач).
Неадекватные врачи вот - против прививок. Ну так они и гомеопатию выписывают (мой пост про гомеопатию вот), и кучу других глупостей творят, что ж теперь делать... Вот, например, некая доктор-инфекционист Светлана Герасенко в СМИ сообщает, что вакцинации должно предшествовать многоэтапное исследование. "Научным подходом было бы проведение серьёзной, четырёхэтапной процедуры прививания", — считает Герасенко. В принципе, ничего особо крамольного в этом нет, она же не предлагает заменить вакцинацию гомеопатическим экстрактом мифической барбарийской утки. Но такой подход возможен, если в мире с эпидемиологией всё в порядке, и не нужно никуда торопиться. А у нас сейчас, если вы не заметили, не всё в порядке с этим. Торопиться нужно. 160 тыс. летальных случаев на 5 млн заболевших - ну это много ведь. А значит, нет времени на "четырёхэтапное исследование". Противопоказания вакцинам озвучены. Люди с хроническими заболеваниями знают про свои хронические заболевания и уж конечно должны обсуждать их, в т.ч. и вакцинацию на их фоне, со своими врачами. Но - ни в коем случае не затягивать с этим.
Вишенка на торте - в СМИ Герасенко подписана, "доктор-инфекционист". Но немного поиска в яндексе, и выясняется, что это ещё и доктор-гомеопат. Это нашёл и рассказал всем нам пикабутянин @peipustyrnik вот прямо вот тут: Ответ на пост «Антитела. Война миров часть 3» Ой, как неудобно-то получается, да?..
5. "Антителозависимое усиление инфекции, не знаю, что это вообще такое, но слышал/а, и это из-за вакцинации".
АЗУИ клинически доказано для лихорадки Денге, под вопросом - для респираторно-синцитиальной инфекции и для кори. Всё (пусть клиницисты поправят, если что-то упустила, но в любом случае, эти случаи - считанные единицы). От коронавирусной инфекции вакцинированы уже миллионы, и ни одного случая не зафиксировано.
6. "Пусть вакцинируется, кто хочет, а мы не будем, т.к. не хотим, и это - наше дело".
Нет, не ваше. Общее. Вы живёте в социуме, значит - можете заражать других людей, распространяя вирус. Иногда даже не зная этого: у части людей болезнь бессимптомная, да и вообще выделение вируса начинается до проявления первых симптомов. Вы не имеете права наносить вред здоровью другим! Так понятно? Вам сказали, что вы можете заражать других. Оповестили о такой опасности. Не имеет значения, верите вы в это или нет. Это так. Вы можете не верить в вирусы, верить в плоскую Землю или во что угодно - от этого реальность не поменяется. Земля - не плоская, заразность у коронавирусной инфекции выше, чем у гриппа (и ниже, чем у кори, и на этом спасибо, конечно). Но оно заразное.
Более того: отказываясь от прививки, вы даёте вирусу шанс мутировать. Сейчас будет сложно, но постарайтесь. Схема этого следующая: сначала вирус попадает в организм. Привитый организм его незамедлительно уничтожает (ибо знает, как это делать, благодаря прививке). Непривитый - уничтожает не сразу, он сперва несколько дней учится это делать. (В печальных случаях - не уничтожает вовсе, понятно, о каких случаях речь). За это время, данное вами вирусу, он и может мутировать.
Ещё раз, кратко: мутация вируса требует времени. В непривитом организме время у вируса есть, в привитом - нет.
Подробнее про всю эту историю с вирусами есть серия замечательных постов у @Fluegegehaumer. Вот, вот, вот и вот. Соблаговолите-с ознакомиться, очень рекомендую!
7. "На новые штаммы вируса ваши вакцины не действуют, хахаха".
Правда: на новые штаммы вируса вакцины могут действовать менее эффективно. Они ведь разрабатывались под старые штаммы. "Спасибо" вам, антипрививочники, это вы постарались дать вирусу шанс мутировать (см. предыдущий пункт). Но пока доказано, что вакцины ещё действуют, даже на новые штаммы. "Спутник-V" действует (пруф, EN, Vaccines, impact 3.1). Пока вы ещё не смогли сделать вакцины неэффективными своими "не буду прививаться, потому что... а фиг знает почему, не верю в вакцинопрофилактику".
8. "Перед вакцинацией нас не обследуют".
На предмет чего вас обследовать? Если у вас хроническое заболевание - вы о нём знаете и обсуждаете его с врачом. Если у вас обострение чего-то (сезонной аллергии, например, сопли ручьём) - вы тоже об этом знаете, и на вакцинацию не идёте. Обследовать надо на предмет острой инфекции (проверка температуры, если она небольшая - человек может не почувствовать). Температуру проверяют. Если не проверяют - плохо, попросите проверить. Но какие ещё обследования вам нужны?
9. "Организм у каждого уникальный, никто не может знать, как подействует вакцина".
Нет, не верно. Для того и проводились исследования на безопасность и эффективность. Озвученная эффективность (97%, например) означает, что вакцина будет эффективна для 97 человек из 100 привитых, и не сработает для 3 человек из 100 привитых. Это нормально, 100% эффективности не бывает. По логике про "уникальный организм" любое лекарство из аптеки должно быть уникально для каждого человека. Так и писали бы на коробочках: "Витамин C для Ивана Ивановича", "для Петра Петровича" и т.д., и исключительно для них. И выходило бы, что витамины для Иванова не подходят организму Петрова.
Но это - абсурд. Лекарственные препараты всегда универсальны, подходят абсолютному большинству (а кому не подходят - те обозначены в списке противопоказаний). Вы, когда в аптеке что-то берёте, не рассчитываете, что это исключительно под ваш организм разработано? Нет, вы понимаете, что препарат разработан для широкого круга людей. С вакцинами - аналогично. Редкие побочные эффекты указываются в инструкции. Если у одного из 20 тысяч испытуемых вакцина вызвала аллергическую реакцию, так и пишут, мол, побочный эффект - аллергия (редко).
Антипрививочники! Хватит врать, хватит пугать людей вакцинами, они безопасны и эффективны. Ваша "деятельность" вредит людям (и идёт на пользу тем фармкомпаниям, которые зарабатывают на продаже лекарств). Вы хоть процент с продаж лекарств потребуйте... Если серьёзно - то просто надо слушать настоящих врачей, настоящих учёных. Вы не разбираетесь в вакцинопрофилактике, вирусологии, биологии и т.п. - так послушайте тех, кто разбирается. Взамен мы обещаем не лезть с "умными" советами в чужие области знаний, от юриспруденции до экономики, от географии до лингвистики. Мы в этом не разбираемся. Давайте каждый будет заниматься тем, что знает и умеет, а? И слушать специалистов, если сам(а) в данной области ничего не смыслит. Это - резюме.
Источник: наш иммунопрофилактический канал "Биохимикум" на Я.Дзен. Текст статьи мой, картинка из сети: в отличие от того же @Fluegegehaumer, я ничего сложнее смайлика нарисовать не умею. :)