Александр III и Владимир Путин - спираль истории?⁠⁠

Мне конечно симпатичны коммунисты, но как то не хочется, что бы их возвращение было через пиздоворот времён Николая.

Для сравнения:

"Россия для русских и по русски" Александр Александрович

"Россия для русских говорят либо придурки либо провокаторы"

Владимир Владимирович

Тут подходит словосочетание "очевидная чушь", но я стараюсь не использовать "очевидно" - ибо это манипуляция.

Ошибка в том, что реформы нужны были не элитам. Элиты противодействовали этим реформам уже много раз.

А восстания - уже много раз были, и ничего, жили как-то.

Проблема в том, что Российская Империя начала отставать от других стран по индустриализации. Да и вообще именно рабство мешает развитию государства во всех сферах.

Проблема в том, что у раба мало прав и возможностей. Из крестьян сложно получать ученых, врачей, мастеровых. Возможно, но тяжело и мало.

ОДНАКО!

Элиты всегда "кормились" с этих крестьян. Т.е. освобождение крепостных = отбор средств заработка у элит.

Вот как если бы к владельцу завода пришел большевик и сказал "отдвай завод рабочим" - директор бы сопротивлялся что есть силы.

Так что они не могли быть ЗА эти реформы.

Им было проще созвать армию и хлопнуть неверных холопов, что постоянно и делали.

Поэтому "Народная Воля" в составе имели Лаврова П.Л. (дворянин), Перовскую С.Л. (дворянка, внучка ГРАФА!), Фигнер В.Р. (дворянка), Морозов Н.А. (популяризатор науки, литератор и т.д. - одним словом один из "элитки" кормящийся с богатеев), Кибальчич (Кибальчиш! Вот ты какой!) Н.И. (сын священника, т.е. тоже при элитке), Богданович Ю.Н (дворянин), Лопатин Г.А. (дворянин).... И куча других элиточек.

Та самая "народная", что убила... ВНЕЗАПНО! Александра 2.

СовПадение, ей богу!

От сюда "он - это народ".

Будь он трижды самодержавец, он без народа никто. Будь он трижды "он=Россия", без народа он пустой звук.

Он же не какой-то супермен-бог, что может существовать сам по себе, вне времени и пространства.

Если бы они этого не понимали, что Александр 2 не начал бы избавление от крепостного права (что пытались и до него провести).

Если бы он считал, что он есть Россия - то какое ему дела до плебса? Он всегда будет крутым-великим....

Ну а ты уверен, что он подразумевал не это?

Давай хотя-бы на вики глянем.

Хрен с ним, что нет гарантий, что это Александр 3 придумал это выражения.

Что именно говорил он? Ну вот в виде цитаты:

«Во всём свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас»

При этом НЕТ свидетельств, кроме воспоминаний Александра Михайловича.

Т.е. нет гарантий, что он это говорил, т.к. иначе было бы больше свидетельств.

Так же аналогичные заявления были у императора Вильгельма 2, и даже прусского короля Фридриха 2.

В итоге неизвестен источник, мысль не нова, но правильная. При этом Даже сказанная в полном виде показывает, именно мышление про страну, а не про себя лично.

Интересный дефицит... Одни орут, что ITшников дохуя и вообще зажрались, других - не хватает.

Вот ко мне на работу всю дорогу было сложно найти ITшника. Вроде как дефицит.

При этом есть хорошие знакомые работающие в кодинге, что плачутся от засилья ITшников (правда их надо переучивать, ибо это всякие скиллфактори и прочие "мы вас научим в кодинг\хуёдинг").

И тут же встает интересный вопрос.

Если у нас все плохо с IT, то от куда дефицит? Ну т.е. для дефицита нужна большая потребность, а это значит есть куча IT фирм, которым нужны спецы. В стране, где плохо в IT - не будет кучи фирм.

А ты не думал о более простой версии? Забота О БУДУЩЕМ! Когда государство думает о том, что не погубить своих спецов, которых с удовольствием проглотит армия в любых количествах?

Зачем выдумывать какие-то сложные конструкты с "всё пропало - всё плохо", когда есть более простые варианты?

Армия и флот союзник страны, а значит народа.

Страны без народа не особо бывает.

Это никак не отменяет, что население всегда было и есть "ресурсом".

"Их главная политическая цель была не завоевать будущее, а законсервировать настоящее" - политическая, а не экономическая. И там и там минимизация политических свобод. Экономика же развивается параллельно. Но и в ней видны отголоски политики, по крайне мере сейчас - укрупнение и огосударствление бизнеса, прессование МСБ и тп. Я не принижаю успехи, которые были при Александре III. Сейчас эти успехи в большей части связаны с ресурсами - но это другой разговор.

Т.е. Сталин это Александр 3, я правлиьно понимаю?

Политические свободы урезаются, а экономика развивается параллельно.

Враги всегда есть, но государство начинает их выделять, чтобы отвлечь народ от других проблем. Типа, кругом враги, поэтому не нужен свободный интернет, вы глупые и вас легко обмануть. Посмотрите на Китай - у них тоже есть враги, но нет такой мощной государственной политики про страну в осаде.

Так Сталин же!

У нас кстати нет "в осаде". Есть - Европа опять чудит, НАТЫ двигает, разжигает пиздец в соседних странах (и это факт). Просто их дела создают впечатления "окружения".

Хотя мы всю дорогу пытались дружить с ЕС и лично Путин предлагал вступление в НАТО, для совместной борьбы с терроризмой.

А Китай... Ты плохо знаешь и понимаешь Китай, чтоб так заявлять (я кстати тоже). Однако банально то, что куча заводов поставляет в ЕС товары ДЕШЕВЛЕ производства, уже показатель экономической войны. Т.е. жители платят за товары, чтоб они были дешевле в ЕС, что приведет к удушению местных производителей, в итоге заоды ЕС закрываются, что наносит вред странам. После Китай развернет там свои продажи по завышенным ценам, а потерявшие производства страны, будут вынуждены платить.

Так что война Китая с другими странами уже в активной фазе, но на полях экономики (задолго до заявлений Трумпа).

Ну какая самостоятельность регионов?! Они полностью зависят от центра. Прямое подчинение: Президент - АП - Представитель Президента - Губернатор - и прочая мелочь. Кто-то может пойти против мнения Президента? Я понимаю, что Путин человек умный, но он не Бог, чтобы разбираться в каждом вопросе и он может знать меньше, чем человек на месте. Но этот человек не проявит инициативу, тк вертикаль.

Так СТАЛИН ЖЕ!!!

И нет. Одно дело "пойти против", а другое дело "делать по указу".

Очень много локально делается по самоуправлению на месте.

Отдельно непонятно - ты же говорил про "Централизация vs. Вертикаль". Но прям тут же говоришь, что "вертикаль". Так ты определись, централизация или вертикализация?

"циркуляр" да, согласен, недосмотрел. Но закручивание гаек цензуры тогда и сейчас очевидны. Да, сейчас СВО, но это частичный повод. Началось все до СВО.

Так Сталин же!!!

А "гайки цензуры" - это маркер усиления и стабилизации власти гос. аппарата.

Когда гос. аппарат слаб, он пытается хотя-бы экономику "удержать", вместе с армией и т.д. В итоге менее важные части не контролируются.

Но стоит появиться возможностям "схватить больше рычаго" - государство это смело делает.

Стабилизация же связана с тем, что в стране все нормально. Идет какое-то развитие, экономика стабильна, люди могут что покушац, одним словом "кол-во шатателей режима" крайне мало, а те кто есть - кроме красиво говорить ничего не могут (например комми движ, нынешний и тот, что был при Николае 2 - кардинально разные люди)

Под твои "линейки" можно подогнать любого сильного лидера, при котором страна развивалась и приобретала некую независимость от внешних сил.

Власть, безусловно, действует в своих интересах, но её главный интерес - стабильность системы, а это невозможно без определённого уровня благосостояния и технологического развития. "Набивание карманов" в отрыве от развития страны ведёт к краху. Поэтому параллель с 19 веком хромает: современная элита, в отличие от дворянской, вынуждена инвестировать в науку, цифровизацию и инфраструктуру просто чтобы оставаться на плаву в конкурентном мире.

Однако не многие понимают, что внешние страны не являются союзниками, а лишь временными "попутчиками", который отвернутся в любой момент, когда это им будет выгодно.

А чем сильнее твоя армия и флот, тем менее выгодно идти против тебя.

Вот и получается, что армия и флот - твои союзники, что живут ради блага твоей страны и сами эти блага пожинают.

Те же кто не имеют армии и флота - получат не союзника, а внешнего владельца, что будет править страной под прикрытием "союза".

Это как НАТО - все союзники куда деваться! Однако напрямую прописано, что США может вводить войска, ради того, чтоб поменять местную власть, которая по мнению США будет неправильной.

Если копать глубже, то проблема была заложена Екатериной 2 с ее утверждением вольности дворянам.

Проблемы видны уже в русско французскую войну, но тогда отсталость страны удалось компенсировать тактическим гением и ошибками французов. А вот русско японская и пмв уже показала тотальную неготовность и закостенелость РИ к современным вызовам.

Николай 2 был воспитан именно в духе "пока русский царь рыбачит" т.е в высокомерном невежестве. Французов же разбили, че парится, абсолютно не учитывалось, что мир стремительно меняется, что капиталистическая система является передовой идеей и локомотивом того времени.

Ты задаёшь детский вопрос "зачем?". Взрослый ответ: потому что могут. (или было за что, только нам мало чего рассказывают, что тоже по большому счету плохо и нагнетает негатив)
Потому что суверенное государство определяет правила на своей территории, включая цифровую. Свободный и безграничный интерет был исторической аномалией 90-х и нулевых. Сейчас идёт нормализация - возврат к тому, что у любой инфраструктуры есть хозяин, который её регулирует. Ты не понимаешь цель, потому что исходишь из старой парадигмы "интернет - это свобода". Смени парадигму на "интернет - это коммунальная услуга с правом отключения", и всё встанет на свои места

Ты же не против ПДД например?

Конечно расходный материал! Вон им даже отмаз от армии делали, когда частичная мобилизация была. А кредиты дешевые?

Это все, чтоб эти самые айтишник загнили и свалили за бугор!

Иногда кажется, что мы движемся вперёд, а история — по спирали.

Все проще. Нет ничего стабильного в этом мире. Хорошие времена заканчиваются, как и плохие тоже.

То, что плохое сменяется хорошим, а хорошее плохим - не вопрос спиралей, а банально вопрос изменивости.

Хорошо без изменений бывает только в выдуманных утопиях.

два правителя, оказавшиеся у руля после периода болезненных преобразований и потерянных иллюзий, провозгласили возвращение к основам. Их главная политическая цель была не завоевать будущее, а законсервировать настоящее.

Поэтому при Александре 3 были безумные темпы развития производства железа... Просто индустриализация это не будущее, нет, это фантазии.

Сейчас нет таких темпов, ибо индустриализация перешла в некое плато - что-то новое появляется, что-то старое отмирает.

Зато есть развитие в других направлениях.

Например в повышении комфорта людей. Те же госуслуги - вот держите, а ведь это сервис который кардинально изменил настоящее и будущее будет под это изменяться.

По сути заявление - поверхностное, завязанное на каких-то мнений ТСа, а не реальных фактах.

Если для Александра III "враг" был внутренним (либералы, революционеры, "крамола"), то для Путина он рано обрёл и мощную внешнюю проекцию — "коллективный Запад". Эта концепция, как отмечает политолог Владимир Пастухов, опирается на один из древнейших русских мифов — о сакральной вражде России-наследницы Византии и "латинянства".

1 - у такой большой страны не может не быть врагов. Они были, есть и будут есть. Вопрос только в том, на каком поле сражение - на экономическом, или вытекло в фазу "финкой в глаз".

2 - они и тогда и сейчас были как внешние так и внутренние.

Однако ситуации отличаются.

Германия вливала деньги во всяких террористов и она же потом напала на Россию.

НАТО вливала деньги в Украину, но нападать напрямую не может, а в самой Германии идет так называемая деиндустриализация.

А вот внутренние враги... Тогда это была состоятельная прослойка (начиная от тех, кто был в "Народной воле", где либо всякие дочки губеров и прочие, либо "пробившиеся" с помощью всяких помещиков, кончая дворянами типа Ленина).

При приходе Путина это были всякие террористы, что надо было топить в сортирах, а так же "элитки", которые вскормлены были в СССР. Т.е. в чем-то похоже, а в чем-то категорически разное.

С одной стороны "элиты", а с другой стороны они достались от прошлой страны. Вот вроде бы есть спонсирование извне, но в РИ было спонсирование на терроризм, а в РФ на покупку заводов-пароходов.

И по первой выглядит очень похоже, на деле сильно разная ситуация.

Сходство целей порождает похожий набор политических инструментов:

Тут очень сложно.

Централизация vs. "Вертикаль".

Есть например "минздрав", у которого в подчинении региональные ЛПУ.

Внутри этого минздрава своя вертикаль, причем разделенная по отдельным направлениям, например онкология идет своей "веткой", от тех самых поликлиник, хотя при этом подчиняется минздраву.

Т.е. если мы возьмем ряд сфер жизни. окажется, что там есть вертикаль власти.

При этом есть Путин, который может сказать слово - и начнется движение в какую-то сторону.

С одной стороны вертикаль власти, с другой стороны есть высший авторитет, у которого вроде как центральная власть. Однако у регионов большое кол-во самостоятельности.

Одним словом сейчас сложный гибрид "горизонтали" и "вертикали" власти.

Идеологический контроль vs. "Традиционные ценности". Тогда — циркуляр о "кухаркиных детях" (1887), ограничивающий доступ низших сословий к образованию, и "Временные правила о печати" (1882), дававшие министрам право закрывать любое неугодное издание. Сейчас — закон об "иностранных агентах", приравнивание "дискредитации армии" к уголовному преступлению, чистки библиотек от "экстремистской литературы". Либеральный университетский устав заменяется на полицейский. Секулярный принцип образования подменяется курсом "Основ православной культуры", а риторика Победоносцева о "семье, вере и отечестве" эхом отзывается в путинской триаде "суверенитета, традиции, патриотизма".

Тут отдельный и сложный момент.

Например недавно слышал "сверху" требование, чтоб меньше людей шли платно.

Некоторые тупые индивиды (привет Лебедев) думают, что "государству нужны работяги, поэтому сокращают высшее образование".

Однако ситуация другая. Куча людей получают высшее образование за деньги, а на выходе фактически выходит то, что люди просто получают корочку.

Стране нужны специалисты, а места заняты людьми, что за деньги получают корочку, которой или не воспользуются, ли им нужна для повышения текущего статуса (смена должности записи в трудовой, но фактически с сохранением рабочих обязанностей).

Так же странно сравнивать "циркуляр" и "иноагенты".

Это же разные направления! Ты бы хоть сравнивал в одних сферах!

В одном ограничение передвижение по вертикали власти (напоминаю отца Ленина, который из портного стал дворянином, наследуемым, а дед Ленина был вообще крепостным).

Когда иноагенты - контроль пропаганды (чужое не кушаем - свое кушаем).

А "традиции" вообще часть борьба за то, чтоб люди детишек рожали побольше (с этим проблема, завязанная на культуре, комфорте и прочем - там отдельная сложная демографическая ситуация). Поэтому кроме "традиций" есть прямое спонсирование деньгами за детишек.

А православие так вообще всю дорогу было в нашей стране, даже в "атеистичном" СССР умудрялись церкви строить, хоть и мало.

Религию ты не уберешь - людям важна вера, и за отсутствием её начнется "брожение" в поисках чего-то своего, т.е. мы вернемся в 90-е, когда куча сект и всякие "Деви-Мария-Христос" вещающие о реинкарнации Христа (в лице себя) в смеси с изотерикой, апокалипсиса и прочего.

Изоляция vs. "Суверенитет". Александр III провозглашает курс на сосредоточение на внутренних делах. Его знаменитая фраза о том, что у России есть только два союзника — армия и флот, — квинтэссенция этой логики. Путинская доктрина "суверенной демократии" и "русского мира" — её цифровой аналог. И там, и здесь — защита от "тлетворного" влияния через информационные кордоны и акцент на самодостаточность. Внешнеполитические успехи Александра, не вступившего в крупные войны, принесли ему прозвище "Миротворец". Путин, начав крупнейшую в Европе со времён Второй мировой войны, тем не менее, в глазах своих апологетов выступает как "миротворец", принуждающий к миру.

Так это у всех стран всегда воперед внутренние дела важнее.

Ну кроме тех, что превращаются в марионеточные государства.

Либо ты сильный и самостоятельный, либо тобой командуют.

Вон в ЕС заглядываем и видим какую-нибудь Польшу. Страна? Страна. Самостоятельна? Нет. Итог какой? Пиздец для жителей, сваливание из страны и т.д.

А вот Путин никогда не воспринимался как "миротворец". Это явное натягивание совы на глобус.

Путин выстраивает авторитет России на политической арене, в том числе показывая военную силу. Условно "мы люди мирные, но если перейти красную линию - ебанем наотмашь".

СВО никак не вяжется с "миротворцем".

При этом есть такое "мы готовы на некие уступки, но основная наша цель должна быть выполнена и точка". Это не про "миротворец", это про "мы решаем, иначе продолжим".

Кстати тот же "орешник" противоречит заявлению "консервирования настоящего", а работа на будущее. Так же противоречит "миротворцу".

Репрессивный аппарат vs. "Чрезвычайка". Через несколько месяцев после гибели отца Александр III вводит "Положение о мерах к охранению государственного порядка…", действовавшее до 1917 года. Оно позволяло вводить чрезвычайное положение, закрывать СМИ, ссылать подозрительных без суда. В 2022 году российское правовое поле также оказалось подчинено логике "специальной военной операции" с её военной цензурой и жёстким преследованием инакомыслящих.

Тут вообще непонятно что-чему противопоставлено.

Вроде написано про "репрессивный аппарат", но при этом же, этот аппарат вводит чрезвычайное положение. Т.е. в итоге и то и другое одновременно, причем в твоих же словах!

ТС ты упорот?

PS: при написании использовал ИИ как вспомогательный инструмент. Он позволил быстро все структурировать. После этого уже руками убрал его ошибки и перегибы.

Если ЭТО уже с коррекцией ИИ, то я вообще боюсь представить, что же там было высрано в оригинале.

в 19 веке - вполне)

Интересно, а где в этой формуле место для учёных, инженеров, врачей, программистов? Они что, не союзники? Или они становятся такими, только если их поставить под ружьё? Получается, всё, что не входит в военную вертикаль - расходный материал?

Два вопроса: зачем и нахуя?

P.S. зря ты симпатизируешь им. Социализм\коммунизм это путь в деградацию

Нет, это единственный путь к светлому будущему и развитию. Да, социализм требует большей отдачи от человека, его добросовестному отношению к труду и обществу, коммунистом (настоящим) быть очень сложно.

Тут такая штука, или мы идём по пути капитализма с его вечными войнами, когда корпорации правят всем, а люди работают за копейки, или же пробивается к социализму.

Не будет среднего класса, средний класс появился в капиталистической системе как попытка создания противовеса коммунистической, яркой картинкой как живёт "простой" народ при капитализме. Когда коммунизм пал, в этом "плакате" более нет надобности, поэтому "средний" класс стремительно исчезает.

Там ниже написал анализ от нейронки

Слишком уж сова на глобус натянута, вы би через раз пользуете критичность статьи бы бы проверили на уровень допущений.

Я правильно понимаю, что по такой логике мы должны сравнивать Александра II с Ельциным, Николая I - с Горбачевым, а Александра I и Павла I - с гонками на лафетах?

Это примерно как сравнивать управление деревней на лошадях и управление современным мегаполисом с интернетом. Да, и там, и там есть начальник, дороги и какие-то правила. Но масштаб, скорость, связи с внешним миром и сами люди - абсолютно разные. В том веке не было соцсетей, глобальной экономики, ядерного оружия и мгновенного потока информации. Делать из-за пары похожих приёмов вывод, что всё повторяется - это сильное упрощение.

Вы текст анализа от нейронки почитайте там все подробно расписано.

Отличный и очень важный вопрос. Да, статья является ярким примером манипуляции, хотя и выполненной на высоком интеллектуальном и литературном уровне. Её цель — не беспристрастный анализ, а формирование у читателя конкретного вывода через подбор и интерпретацию фактов.

Вот ключевые манипулятивные техники, использованные в статье:

1. Техника отбора и подгонки фактов (Cherry-picking)

Автор выбирает только те исторические факты и современные явления, которые укладываются в его центральный тезис о "консервации и последующем крахе". При этом игнорируются:

· Принципиальные различия в целях: Александр III стремился сохранить сословную монархию в аграрной империи. Цели современного государства — модернизация, технологический суверенитет, утверждение на мировой арене как одного из полюсов силы.

· Противоречащие примеры: При Александре III шла мощная индустриализация (политика Витте), строилась Транссиб, развивалось искусство ("золотой век" русской культуры). В современный период до 2022 года также был длительный этап экономической интеграции с миром, роста благосостояния, урбанизации и цифровизации, что плохо вписывается в тезис о "консервации ради консервации".

· Контекст: Игнорируется, что политика Александра III была реакцией на убийство отца-реформатора террористами. Современный политический курс формировался в ответ на иные вызовы (распад государства, расширение НАТО, цветные революции).

2. Подмена понятий и навязывание оценок

Автор использует эмоционально окрашенные термины, которые заранее задают негативную оценку:

· "Законсервировать настоящее" вместо "обеспечить стабильность и суверенитет".

· "Репрессивный аппарат" vs. "силовые структуры" или "правоохранительная система".

· "Железо и кровь цифровой эпохи" — прямая демонизация.

· Упоминание "холодного любопытства" истории и "беспощадного урока" — это не анализ, это апокалиптическое пророчество, выданное за вывод.

3. Использование ложной аналогии (False equivalence)

Это основа всей статьи. Создается видимость глубокой исторической параллели, но сравнение проводится между несравнимыми эпохами, системами и технологиями.

· Сравнение управленческих инструментов: "Циркуляр о кухаркиных детях" (1887) и современные законы об образовании сравниваются как явления одного порядка, хотя социальные лифты и доступность образования сегодня несоизмеримо выше.

· Игнорирование масштаба: Политический сыск конца XIX века и современные системы безопасности — принципиально разные институты с разной степенью проникновения и влияния на жизнь обычного человека.

· "Будущее" как абстракция: Тезис о том, что оба правителя "не завоевывали будущее", — спекуляция. У любой власти есть проекты будущего, просто автор с ними не согласен и называет их "консервацией".

4. Создание фаталистического нарратива (Предопределенность краха)

Это самая мощная манипуляция. Автор выстраивает цепь:

Травма → Охранительство → Консервация → Внешнее спокойствие → Накопление противоречий → Неизбежный крах (1905/1917).

Затем он напрямую проецирует эту схему на современность, предлагая читателю сделать "очевидный" вывод о предопределенности схожего финала. Это не анализ, это политическое гадание на исторических костях.

5. Апелляция к авторитетам (мнимая объективность)

Упоминание британского историка (Монтефиоре) и, что особенно показательно, Александра Дугина (маргинального философа для либеральной аудитории) создает иллюзию, что тезис разделяется "всем миром" и "разными лагерями". На деле это прикрытие для субъективной авторской позиции.

6. Заключение как приговор

Финальные абзацы — это уже не анализ, а публицистический манифест: "государство, которое боится своего народа... рано или поздно обнаруживает, что укреплять больше нечего". Это готовая идеологическая формула, которую читатель должен принять как итог "объективного сравнения".

Итог: Уровень манипуляции — высокий.

Статья использует интеллектуальный каркас (знание истории, структуру, термины) для продвижения конкретного идеологического месседжа. Она не ставит целью разобраться, а ставит целью убедить, используя историю как инструмент убеждения.

Показательно признание об использовании ИИ. ИИ, обученный на западных и либеральных медиатекстах, идеально генерирует именно такой нарратив — выстроенный, логичный на первый взгляд, построенный на знакомых клише и приводящий к "ожидаемому" выводу. Автор лишь "убрал перегибы", оставив каркас манипуляции нетронутым.

Как отличить манипуляцию от анализа в подобных текстах?

1. Ищет ли автор контраргументы и противоречащие факты?

2. Учитывает ли принципиальные различия контекста?

3. Использует ли нейтральную лексику или сразу навешивает ярлыки?

4. Делает ли он категоричные прогнозы на основе исторических параллелей?

5. Подается ли одна интерпретация как единственно возможная и очевидная?

По всем этим пунктам анализируемая статья демонстрирует признаки манипулятивного воздействия.

а в России её прямо озвучивал философ Александр Дугин

сейчас бы каждого поехавшего башкой наркомана величать философом

к чему ты этого ебаната вообще сюда приплел. Мало ли дурачков, каждого цитировать надо? Да и нет такой должности. Его так называют некоторые СМИ, не более того.