Ad notanda 7. Заложники⁠⁠

Детей бесчувственно-эгоистических родителей можно сравнить и с принцессой из "Рапунцель", и с фаулзовской Мирандой, и с набоковской Лолитой — везде один сюжет: жертва, потерявшая свободу, попавшая в зависимость от чудовища, вынуждена принимать правила чудовищной игры. Чтобы выжить.

Ну это как если бы в подвале у коллекционера бабочек появилась не девушка, знающая нормальную жизнь и желающая в нее вернуться, а маленький ребенок, которого можно убедить, что кроме этого подвала в мире нет другого места, где ребенок мог бы существовать.

Вот как раз после "Коллекционера" Фаулза возникло ощущение, что схемы эгоистического-психопатического давления родителей на детей, наконец, достроились.

...Правда, эти схемы сложно преподносить линейно. В текстовом виде, например. Последовательно.

Прежде всего непонятно начало. Где оно? От чего отталкиваться?

Ну, злодей похитил девушку. Смотрим характеристики — всё понятно: неживой похитил живого. Обычно это используется в качестве начала конфликтной истории, то есть когда завязка уже преподнесена — везде так: принцесса оказывается в башне у колдуньи, Лолита оказывается в зависимости от Гумберта, Миранда оказывается в заточении у Клегга.

А почему похитил? Какие мотивы? Откуда это нездоровое стремление обрести власть над другим человеком? Почему это стремление оказалось сильнее всех других эмоциональных зарядов?

То есть если обретение вот этой власти рассматривать как психологическую метафору (уже забыв про книжные сюжеты), то начало-то не там, где кто-то кого-то похитил, а там, где возник мотив похитить. Мотив обрести власть. И именно такую власть, чтобы жертва не имела шанса обрести свободу.

Разумеется, упираемся в опыт. В детство. Что-то там было недополучено. Где-то сформировался избыточный заряд. И засел этот заряд намертво, и не разрядился, и всё никак не разрядится. И исказил нормальное развитие личности — не смогли сформироваться другие заряды. Нет нормального контакта с реальностью.

А почему так получилось в детстве?

А почему родители вели себя так, а не иначе?

Ну и так до бесконечности. У попа была собака.

...Во всех случаях неживой нуждается в том, чтобы рядом был кто-то, кто обеспечит жизнью.

Делается это через резонанс, который обеспечивается ТОЛЬКО в контакте "человек-человек". Власть. Секс. Конфликт. Там всегда должно быть минимум двое.

И агрессор должен получать определенные эмоциональные сигналы от жертвы — и эти сигналы что-то активируют в психике агрессора — и в этих сигналах смысл отношений для агрессора.

Причем эти сигналы для агрессора жизненно важны. Он готов за них заплатить любую цену, он готов ради них рискнуть жизнью.

Это только в литературе? Ради привлекательности сюжета? — да как бы не так! На любом форуме по проблемам психопатии — огромное количество историй о том, как человек, теряющий власть, теряет и силу.

"Мама меня терроризировала всю жизнь, наконец я сбежала, устроилась на другом месте без нее — и мама тяжело заболела". Сплошь и рядом. Это реальность. Так же, как реальностью является и побег агрессора из отношений, когда он понимает, что жертва больше не готова быть жертвой. Нет нужного резонанса — нет смысла в отношениях. Точка.

...

Если мы говорим о паре "родитель-ребенок", то о буквальном физическом заточени речи не идет.

Но мотивы книжных чудовищ существуют у некоторых товарищей и в реальности. Давайте исходить из этого.

И есть великолепный способ родительского воздействия: убеждения.

Надо просто создать ребенку набор убеждений, чтобы он понял, что жить можно только рядом с мамой, что мама всегда права, что сам ребенок ни на что без мамы не способен и т.д.

Я все эти убеждения разделяю на две группы.

Первая — давление на личность.

"Ты можешь жить только в башне. Вне башни ты жить не сможешь. Ты не заслуживаешь ничего, кроме жизни в башне. У тебя нет ни сил, ни навыков, чтобы жить где-то еще, чтобы действовать самостоятельно. И никогда не будет".

"Да кто на тебя такую/такого посмотрит".

"Да с чего ты взял(а), что сможешь что-то заработать".

Другие смогли? — "ну так то другие, а ты на себя посмотри — тебе место только в башне".

И так далее.

Вторая — искажение окружающего мира.

"За пределами башни дико опасно. За пределами башни всё совершенно бессмысленно. Башня — лучшее место на Земле. Тебе бы все позавидовали, если бы знали, как ты здесь хорошо живешь".

Сама технология давления такова, что там в одном месседже могут быть убеждения из двух групп сразу ("там опасно и ты не сможешь справиться", "ну такой дуре, как ты, в мужья только такой урод и подойдет", "такой бездарности, как ты, только такой идиотской работой и заниматься" и т.д.), но для понимания схем, как я думаю, направления надо разделить.

Потому что когда такой ребенок вырастет и начнет приводить голову в порядок (сам или с психологом — неважно), удобнее будет видеть это как две разные истории.

Первая — забыли к чертям собачьим о том, что нам говорили о нас, изучаем пределы сил, знаний, навыков, привлекательности, находим способы эти пределы раздвинуть, если надо.

Вторая — изучаем внешний мир. В том числе социальный. Действительно ли там так опасно? Действительно ли мы не можем того, что могут другие?

Дальше — древовидное разделение сценариев.

Первый путь — постоянный конфликт жертвы с агрессором. Конечно, травмы. Зато неприятие психопатической модели. Не утеряна чувствительность. То есть не утерян контакт с реальностью. Что сохраняет шанс когда-нибудь наладить нормальную жизнь вне башни.

Второй путь — агрессор таки победил, жертва поломана, жертва поверила, что не может жить вне башни — значит, эмоциональный резонанс с новыми возможностями исключен или сильно затруднен, а жизненным планированием управляют все эти "не могу", "невозможно", "опасно", "не достоин", "не заслуживаю" и весь остальной набор мыслевирусов, установленный агрессором.

Меж тем давление агрессора может быть вызвано как психопатией, так и установленными детскими программами. С психопатией сделать ничего нельзя, а с программами можно.

И вот в случае постоянного конфликта (первый путь) возможен такой вариант, что агрессор, терроризирующий жертву по программам, получает по башке, сдается, успокаивается и находит другие способы энергетической подпитки. Более экологичные. Да и смысл существования поддается корректировке.

А вот если речь идет о психопате, то агрессора в таком случае никак не устроит, что башня опустеет. Смысл жизни просто теряется. Давление будет продолжаться, пока есть контакт. Даже если ребенок оказался вне башни в итоге. Никакой ему помощи. Никакого участия. Постоянная дискредитация ребенка, постоянная дискредитация его успешности, его состоятельности. Помехи во всём, до чего можно дотянуться.

Ну то есть продолжение вот этой истории "вне башни ты не состоятелен". Надо добиться того, чтобы ребенок поверил, что он сам абсолютно ничего не может.

...А теперь — самое главное.

И самое страшное.

То, что зафиксировано в дневнике Миранды: "Он меня ненавидит. Стремится унизить, сломать, уничтожить. Хочет, чтобы я возненавидела себя до предела, до самоуничтожения", — вот.

Это — конечная цель. Победа агрессора, энергетического вампира, который вообще-то не нуждается в смерти жертвы (ведь придется искать другую жертву), но которому нужно, чтобы жертва САМА признала себя жертвой. Чтобы жертва поняла, что она не способна ни на какую другую жизнь кроме как быть жертвой. "Я здесь хозяин!" — рефрен Клегга, помните? — вот он как раз про это. "Я главный, а ты от меня зависишь". Всё. Больше агрессору ничего не нужно. Родителю-агрессору нужно, чтобы ребенок продолжал быть жертвой.

А это безотказно сработает только в том случае, если жертва себя возненавидела. Таким образом жертва сама себя лишает права на жизненную инициативу.

...Ну и потом нечего удивляться, что вот есть у этого ребенка возможность нормально жить, любить, работать, самореализовываться, получать удовольствие от жизни — объективно всё это есть, объективно нет никаких преград, уже и не ребенок, уже вырос, только оторви задницу от дивана, выйди за дверь, начни уже действовать! — но нет, почему-то не получается. А если и пытались, то ничего не выходило.

Если агрессору удалось вбить вот это главное убеждение, эту главную программу, то ничего и не выйдет. Если жертва возненавидела себя до предела, до самоуничтожения — нечего пытаться наладить жизнь. Нормой будут провалы. Да, успехи возможны, но они не принесут удовлетворения, а в итоге тоже "почему-то" обернутся сложностями.

...

Теперь — прикладное. Для тех, кто узнал себя на позиции жертвы.

После "Коллекционера" возникло ощущение: эврика! Вот оно! Теперь всё ясно, всё сошлось! Психопатическое давление в детстве — ребенок не получает нужных ему резонансов от матери — без этих резонансов он, во-первых, получает травмы, что нарушает контакт с самим собой, а во-вторых, не может повернуться лицом к миру и наладить резонанс с ним — неполученные от матери резонансы становятся критически важными и в дальнейшем — потом в отношениях с другими людьми самым важным становится фактор зависимости — а дальше ребенок просто делает выбор: либо он так и остается на позиции жертвы, подстраиваясь по привычному резонансу под агрессоров (и удивляясь "ну почему мне в жизни попадаются только такие люди?"), либо сам становится агрессором, ставя своих жертв в такую позицию, чтобы получать от них резонанс, недополученный от мамы — и всегда для агрессора лучшим вариантом будет отыгрываться уже на своем ребенке, которому можно сформировать убеждение "ты ни на что не способен и не можешь жить вне башни".

Всё. Вот она, схема.

Значит, убираем базовое убеждение "ты ни на что не способен" — зависимость летит к чертям — агрессор теряет власть — начинаем нормально жить.

Логично? — вроде, да.

Но.

Популярная психология мусолит это "ты ни на что не способен" в каждой второй статье, однако почему-то неуверенные в себе люди так и остаются неуверенными. Нереализованные так и остаются нереализованными.

Значит, нужно уходить вглубь? — ну пожалуйста: уткнулись в программу "возненавидь себя до самоуничтожения". Вывели ее на первый план. Решили, что не хотим ненавидеть себя. И уничтожать себя не хотим. Наше тело, наши эмоции, наши мысли, инициативы, энергия — это тоже часть Вселенной — и почему мы должны эту часть обязательно разрушать? Кто сказал? Кто сказал, что мы рождаемся для этого? И кто сказал, что выбор за нас должен делать кто-то другой?

Смена убеждений — конек психологии. На эту тему полно материалов. Можно почитать.

Или можно пойти к специалисту.

Но вообще-то если это убеждение вылезло из подсознания на первый план — считайте, больше половины дела сделана. Дальше психика сама может выстроить альтернативные сценарии. Нормальные, созидательные. А не разрушительные, которые и удерживали ее в башне.

Однако мне кажется, что самым главным моментом является нарушение чувствительности из-за отсутствовавших в детстве резонансов.

Ведь смотрите, что получается.

Как мы вообще познаём мир? Как мы вообще узнаём, что нам нужно, а что не нужно? Что подходит, а что не подходит? В конце концов, как происходит оценка "нравится или не нравится"?

Базовая история — та самая чувствительность. Если чувствительности нет, то либо мы действуем по установленным программам, либо просто никак не реагируем на раздражитель (вспоминаем Клегга: пытается действовать правильно, аккуратно, но за отсутствием чувствительности на частотах Миранды не может поддержать никакой разговор, выходящий за рамки быта — то есть либо действует по программам, либо не может ничего; кроме того, получил кучу денег, а в итоге не тратит их ни на что достойное — сразу определил, что главным для него является устроить созависимые отношения — вложился целиком в них, и кроме них у него нет никакой жизни).

Резонанс — это взаимодействие двух физических тел, настроенных на одну частоту.

Если нас не трогает раздражитель из внешнего мира — значит, мы не настроены.

Либо мы не можем быть настроены по природе, либо просто настройка сбита в детстве.

Но если речь идет о травмах — значит, с природой всё в порядке. Если есть травма, если мы чувствуем боль — значит, психика живая.

А это значит, что нужно поправлять настройку.

То есть разгонять собственную чувствительность. Ведь если ее нет — значит, нет возможности почувствовать окружающий мир — значит, нет возможности войти с ним в контакт — значит, нет шанса качественно в нем устроиться и качественно на него воздействовать. Думаете, помогут вбитые программы? Или внезапно пришедший успех? Да ничего подобного! Получите кучу денег — и так же вложите их лишь в то, чтобы вас признавали. Потому что стимулов других не возникнет. И качество жизни не изменится. Образ Клегга — он еще и про это.

...И вот тут начинаются советы в духе "устрой личную жизнь, найди своего человека — он тебя разгонит, поддержит, даст смысл жизни". И куча книг про это, и куча фильмов. "И жили они долго и счастливо".

Но посмотрим повнимательнее.

Наличие Миранды под боком помогло разогнаться Клеггу? — нет. Она и сама пыталась его разогнать — не вышло.

Много ли шансов встретить "своего" человека, который разгонит нас именно так, как в том нуждается наша природа? — нет ни одного шанса. Если найдете двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев, я буду готов пересмотреть свое убеждение. Нас уже больше семи миллиардов, а полностью одинаковых нет. Невозможно создать или найти пару со стопроцентным резонансным совпадением. Каждый человек уникален. Природа каждого из нас уникальна. Да еще потребности гуляют по синусоидам, приоритетность периодически меняется. Так что про вот такого "своего", который прям полностью подходит, давайте забудем.

Наконец, просто создать нужные для разгона отношения — история маловероятная. Если мы исходим из того, что резонанс ограничен травмами, то будет то, о чем вот я выше написал: либо мы будем привлекать агрессоров, либо будем искать жертву.

Максимум — это "сначала казалось, что всё прекрасно, а потом вдруг всё разрушилось". Если есть травмы, то не-созависимые долгосрочные отношения невозможны.

(Или вас устраивают созависимые отношения? — тогда я не понимаю, зачем вы дочитали до этого места.)

Так вот: выходит, что работать нужно самому над собой.

Нужно самому наладить контакт с самим собой. Не ожидая, что кто-то или что-то поможет снаружи.

И я убежден, что кроме восточных медитативных техник никакого способа себя разогнать просто не существует.

Научиться нормально себя чувствовать — вот так, чтобы прочувствовать прямо целиком — при помощи логики невозможно. Нужен прямой доступ внимания ко всем участкам тела, ко всем нюансам всех настроений, нужна соответствующая позитивная настройка, чтобы психика не замораживалась, а разгонялась — и все эти задачи хорошо решает как раз Восток, а не Запад. Решает не моментально и не очевидным способом, но для такой работы на время нужно перестать быть логиком и стать целиком интуитом. Логика будет гонять внимание по работающим рефлексам, укрепляя их. А задача-то — выйти за пределы рефлекторных схем.

...Да, в очередной раз приходим к выводу: налаживание жизни надо начинать с себя. А не с того, чтобы что-то устраивать вокруг себя, ожидая нужного разгона за счет созданного интерьера.

Считаю, что "Коллекционер" — история в том числе про это. Про невозможность решить проблемы с чувствительностью за счет устройства внешних дел. Получи кучу денег, подчини человека, в которого влюблен — нет, не поможет. Эффекта не будет. Либо ты сам себя разгонишь, либо жизнь так и останется недожизнью.

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401