Самая чудовищная форма самоедства после ошибки, неудачи, неловкости, да еще если с ущербом для окружающего мира — это когда мысли "стыд, позор, катастрофа" и "я ни на что не способен" накрывают друг друга, не оставляя ни малейшего места для принятия себя и анализа ситуации. Психика будет занята другим, а именно — превращением "стыда и позора" в идею "я теперь должен человечеству, окружающие имеют право мной распоряжаться", а "я не способен" — в "я не имею права на инициативу".

Речь, понятное дело, идет о делах социальных. У гипотетического Маугли никакого самоедства возникнуть не может, потому что связка "у меня не получилось — значит, я не способен в принципе — значит, я должен испытывать подавленность" сама по себе не возникает.

Я бы назвал этот случай здоровым, но тут есть тонкость, отправляющая нас к статистике ВОЗ про важность влияния социального окружения на наше здоровье: в том случае, если что-то не получилось, мозг в норме выстраивает другие пути достижения цели или варианты отказа от цели с какой-то компенсацией на других территориях — и вот здесь рядом может оказаться качественный наставник, который и подбодрит, и подскажет, и поможет.

Вот это, пожалуй, случай здоровый.

Мы всё-таки в социуме живем. И Маугли можем рассматривать в качестве отвлеченного примера, а не в качестве эталона.

Хорошо, когда качественным наставником является родитель.

Но бывает и наоборот. Действие типичного токсичного авторитета — раздувать значимость каждого недочета, превращая его во вселенскую катастрофу. Иной раз даже и нейтральные результаты трактуются как неудачи.

И такое тоже иногда попадается среди родителей.

Рассмотрим детально пример с разбитой чашкой, который я приводил в тексте про чувство вины.

Если ребенок разбил чашку, то он нанес какой-то ущерб семье. Во-первых, ущерб материальный, денежный. Во-вторых, теперь придется тратить время и силы на то, чтобы убирать осколки. В-третьих, чашка могла быть кем-то подарена или просто вызывать хорошие воспоминания о каком-то событии, о каких-то временах, а теперь вот ее нет — и это ущерб невосполнимый.

Всё это вызывает у взрослых эмоции отнюдь не положительные. Это понятно. И это абсолютно нормально.

Но вот дальше у нас начинается древовидная схема — и ситуация может пойти разными путями в зависимости от позиции взрослых.

1. Вся эта история с ущербом может оказаться предметом спокойного принятия. Да, ребенок в доме — это повышенный риск материального ущерба. Да, мы к нему готовы. И мы готовы убрать осколки. Неловкие действия бывают у всех, в том числе у взрослых. Так что задача заключается в том, чтобы навести порядок, успокоить ребенка и, возможно, дать конкретные инструкции о том, как правильно обращаться с посудой, чтобы минимизировать вероятность ущерба (гарантировать отсутствие ущерба невозможно, в биологических системах таких гарантий вообще не предусмотрено — и нормальный взрослый это отлично понимает)

.

2. Отсутствие здоровых стратегий может вызвать нормальную баранью реакцию с выплеском негативных эмоций — и, разумеется, без мыслей о том, как это скажется на психике ребенка. Вплоть до "больше так не делай!", что может трансформироваться в психике в "будь в напряжении каждый раз, когда берешь посуду". Ущерб для психики плюс отсутствие помощи в создании нужных бытовых навыков.

3. Токсичный случай — целенаправленная трансформация разбитой чашки в убеждение "ну, в общем, лишний раз подтвердилось, что ты ни на что не способен, так что сиди тихо и делай только то, что тебе говорят, потому что от всех твоих инициатив человечеству всегда плохо".

Я бы тут на что хотел обратить внимание: в бараньем случае (пункт 2) возникает травма, а в токсичном случае (пункт 3) — убежденность "я в принципе не должен проявлять инициативу". Травма — это неприятно, конечно, и возможна такая комбинация, при которой травма станет долгоиграющей. Но токсичный случай — это целенаправленное уничтожение части жизни жертвы. Могут закрыться не только территории самореализации, но и даже иные территории биологического самообслуживания. Ну вот так если прописать "ты в быту абсолютно беспомощен" — пожалуйста, вот и зависимость. Которая висит, например, на страхе самостоятельной жизни. "Как мне жить одному, если я в быту сам ничего не могу?"

И такая зависимость гораздо страшнее травмы, повисшей на отдельно взятом действии. "Неприятный случай", "неприятно вспоминать" — да, это создает напряжение, с этим не очень приятно жить. Но глухая убежденность "я тут вообще не должен себя проявлять" просто уничтожает часть жизни.

Понятно, что на место разбитой чашки можно поставить любой эпизод собственной неловкости и непродуманности. Повторяю: в биологических системах гарантий не предусмотрено. Концентрация гуляет по синусоиде, внешних факторов на 100% мы никогда не можем предусмотреть, так что планирование жизни в духе "у меня всё получится идеально" выглядит стратегией кругом неправильной.

И понятно, что токсичные товарищи будут стараться убивать инициативность жертвы на факте любой неловкости или непродуманности. Даже если будут помогать, даже если будут советовать — всё равно будет вот этот месседж "ты сам ничего не можешь и не должен дергаться". Иногда, повторю, даже нейтральные результаты будут трактоваться как негатив.

Токсичность — это отдельная большая тема, конечно. И там еще могут быть почти клинические варианты — и превращение позитива в негатив, и присваивание вины за чужой плохой результат — в общем, масса всего.

Но у нас теперь не то в предмете. Возвращаемся к самоедству.

Рассматривать ребенка в качестве жертвы очень просто, потому что опыта у него мало, осознанность не сформировалась — и мы не представляем себе 4-летнего малыша, который возразит: "Слушай, разбить чашку может любой человек, от твоего негатива ситуация сейчас не улучшится, так что лучше убери осколки и научи меня аккуратно обращаться с посудой".

Другое дело — взрослый человек, у которого в психике срабатывают вот эти детские программы.

Фиксируем главное: привычка к самоедству возникает как следствие токсичного воздействия.

И это не про травму. Травма — это "у меня был негативный случай и я постоянно испытываю напряжение в схожих ситуациях".

А токсичное воздействие — это именно создание убеждения. Другой механизм. Сама-то ситуация, может, ерундовая, но авторитеты дали такую оценку, что жертва теперь верит, что ей нельзя проявлять инициативу.

Речь идет о разных схемах. Популярная психология тут часто сваливает всё в одну кастрюлю, но это очевидная схематическая ошибка.

Итак, рассматриваем взрослого, который разбил чашку.

Событийная часть уже не интересна, потому что взрослый может сам убрать осколки и сам купить новую чашку.

Интереснее то, что происходит в психике, находящейся под воздействием токсичных программ.

Проявляются токсичные программы так: от любого факта, который трактуется как "я сделал плохо", психика вырубает инициативность, готова воспринимать любые негативные оценки окружающих как должное, да и сама уже выдает себе такие оценки — и, конечно, "вот лишний раз подтвердилось, что мне лучше не проявлять инициатив". Плюс комбинация из подавленности с апатией в качестве десерта.

То есть это не здоровое "всякое бывает; о качестве моей личности это ничего не говорит; сейчас надо подумать, что я могу сделать для возмещения ущерба", а именно сразу перевод внимания на уровень убеждений о самом себе. С провалом в подавленность и апатию.

(Кстати, эту историю часто путают с нарциссизмом. Дело в том, что жертва токсичности каждый результат своей деятельности трактует с точки зрения убеждений о себе — "имею или не имею права на инициативность", "имею или не имею права на хорошие оценки" — и в итоге действительно получается постоянный фокус на себе самом. Но с нарциссическим самолюбованием тут нет ничего общего. Нарциссическое "я прекрасный, уникальный и идеальный" не предполагает оценки себя через результат, а вот жертвы токсичного воздействия оказываются в тисках, где с одной стороны давит "лишь бы не сделать плохо", а с другой — "если я сделаю хорошо, то потом всегда должно быть так же хорошо или лучше". И тут уж совсем не до самолюбования.)

Возвращаемся к чашке.

Речь, как видим, идет о двух совершенно разных программах.

В одном случае человек ориентирован на реальное дело, на реальный мир, а в другом — на создание-укрепление убеждений о самом себе.

Срабатывающий токсичный автомат предполагает моментальный перевод внимания на уровень убеждений и возникновение подавленности с апатией.

Ну плюс там могут работать защиты всякие — делать вид "всё в порядке, ничего особенного, я всё равно собой доволен", обвинять окружающий мир, в том числе "да чего вы тут эмоционируете из-за всякой ерунды", вплоть до газлайтинга ("ты ненормальный, если так психуешь из-за какой-то чашки") и т.д. Это отдельная тема. Тоже интересная.

Здоровый подход предполагает здоровый контакт с реальным миром.

В реальном мире нанесен ущерб быту и, возможно, настроению окружающих.

Ущерб быту — история объективная, здесь всё очевидно. И что нужно делать для возмещения ущерба — тоже очевидно.

Настроение окружающих — история субъективная. Здесь нужен контакт с окружающими, чтобы понять, что именно для них значит эта разбитая чашка.

И только в случае такого контакта можно определить, как именно должен быть возмещен ущерб — не для быта, а для других людей. Для внутреннего мира каждого из них.

Сравните этот подход с защитами из примера выше. Защищающаяся жертва токсичного воздействия никогда не устанавливает такого контакта.

И не потому что она, жертва, такая плохая, а потому что она привыкла именно к токсичному воздействию. И ее задача — любыми путями избежать негативных оценок. Потому что они важнее для убеждений о самом себе, чем настроение окружающих.

Критически важно понимать эту разницу. И самим жертвам токсичного воздействия, и тем, кто с ними взаимодействует.

То есть в здоровом случае принятие себя, разбившего чашку, не означает наплевательства на чужие чувства. Здоровый случай — это спокойная готовность принять и материальный ущерб, и ущерб для настроения окружающих, и возмещение всего этого ущерба, и себя, ставшего причиной всей этой истории. В биологическом мире любая особь может стать причиной любой такой истории. Если каждый нормальный человек будет проваливаться в подавленность после каждой разбитой чашки, нормальная часть человечества вымрет от депрессии и на Земле останутся одни психопаты, не способные к сопереживанию.

...

Однако возвращаемся к началу текста. То есть к тому случаю, когда программы "я теперь постоянно должен окружающим" и "я не имею права на собственную инициативу" накрывают психику так, что для здорового подхода просто не остается места.

Задачу токсичного агрессора иногда формулируют как "подчинить волю жертвы".

Мне кажется, что правильнее говорить не о подчинении, а об уничтожении воли.

Воля — это не "через силу делать то, что неприятно", как учили некоторых из нас в детстве ("сделай через силу — прояви волю!"), а осознанный контакт с собой и с миром. И только в результате такого контакта может возникнуть нормальная инициатива. Вне осознанности мы действуем либо по инстинктам, либо по инструкциям. То есть — как животные. Если не дрессировали — значит, по инстинктам. Если выдрессировали — значит, по инструкциям.

И вот задача токсичного агрессора заключается как раз в том, чтобы нарушить в психике другого человека осознанный контакт и с внешним миром, и со своим нутром — и тем самым превратить этого человека в безвольную жертву.

Нормальная токсичная атака в случае разбитой чашки пойдет по двум направлениям: во-первых, "ты сам ничего не можешь и не имеешь права на инициативу"; во-вторых, "ты нанес мне такой ущерб, который ты никогда не сможешь возместить, поэтому теперь ты мне всю жизнь должен".

"Всю жизнь должен" — это значит "я имею право распоряжаться твоей свободой, чтобы ты мне компенсировал хоть какие-то куски ущерба".

(И всегда будет недостаточно. "Сказка о рыбаке и рыбке", помните? Одна из лучших иллюстраций токсичности. "Чтобы я была довольна, ты должен быть в постоянном напряжении".)

В норме токсичные агрессоры стараются повесить вот это "ты мне должен" на всё, до чего могут дотянуться.

В случае с ребенком даже и напрягаться особенно не надо. "Я на тебя жизнь положила", "с тобой всегда было тяжело", "сколько я настрадалась" и так далее. Любая разбитая чашка — дополнительный аргумент. Причем еще обязательно "она была мне так дорога, что никакие блага мира не возместят мне морального ущерба, вся моя жизнь разбилась вместе с этой чашкой".

И вот с другой стороны — фактически запрет на собственную инициативу. Создание системы убеждений про невозможность инициативы. И тоже — всюду, куда агрессор только может дотянуться. Быт, работа, личная жизнь, даже уход за собой, любое вообще направление саморазвития — что угодно. "Ты не сможешь", "ты слаб", "ты нездоров", "ты туп", "это тяжело", "это опасно", "это бессмысленно", "только ненормальный человек может хотеть такого результата" и т.д.

Если такого рода долбежка планомерно ведется с самого детства, то может быть создан вот тот самый случай, когда эти две программы натурально убивают волю. То есть нет возможности осознанного действия в принципе. Все контакты переделаны так, что внимание уходит на деструктивные программы каждый раз, когда мы "делаем что-то не то" или просто пытаемся проявить инициативу.

Как "лечить"?

Вот — разбивается чашка.

Агрессор заводит свою токсичную песню.

А может, уже нет рядом агрессора. Но есть программа. "Я сделал плохо — теперь окружающие имеют право пинать меня плохими оценками и вообще делать со мной что угодно, а я не должен проявлять инициатив".

Что тут может взрослый и чего не может ребенок — самостоятельно определить цену ущерба.

Внедрить ребенку "ты разбил чашку и теперь всю жизнь мне должен" — элементарно.

Взрослый же способен сгенерировать идею "минуточку, это всего лишь чашка — и она не стоит того, чтобы я всю жизнь был должен и всю жизнь был подавлен".

Это первое.

И второе — "если у меня разбилась чашка, это не означает, что я теперь лишен права трогать посуду и что-то вообще делать в быту".

Возможно ли сменить одну программу на другую без участия специалиста?

Может, не во всех случаях. Потому что масштаб токсичного зомбешника индивидуален. Некоторые люди попадают под агрессию такой силы, что потом живут в каком-то полусонном состоянии, в принципе не имея представлений о том, что значит жить по-своему, а не в тисках внедренных ограничений.

Плюс еще количество имеет значение. Этих программ может быть столько, что понадобятся годы, чтобы их разгрести. И заякорены эти программы могут быть не одной чашкой, а множественными эпизодами, каждый из которых как бы подтверждает: "Ну да, я же уже много раз разбивал чашки — понятно, что токсичный агрессор прав, я в быту сам ничего не могу".

Однако если в психике есть хоть малейшая возможность осознания, если остались хотя бы какие-то осколки воли — думается, имеет смысл попробовать.

Самоедство не делает пользы ни для здоровья, ни для настроения, ни для какой-либо активности. Ни в быту, ни в личной жизни, ни в работе, ни в саморазвитии, ни в социальной контактности — ни в чем. Это просто неэффективное пожирание нервных ресурсов. Выгода тут есть — или была? — только у токсичного агрессора, который установил эти программы.

Едва ли кто-то из нас согласится с тем, что он родился для жизни в тисках установленных программ.

Едва ли кто-то из нас хотел бы посвятить свою жизнь обслуживанию токсичных агрессоров.

...

Всем, кто узнал себя в этом тексте на позиции жертвы — желаю успешной работы над собой.

Уничтожая токсичные программы, мы улучшаем не только свою жизнь, но и окружающий мир.

Удачи вам.

Группа автора https://vk.com/club143323401

Детей бесчувственно-эгоистических родителей можно сравнить и с принцессой из "Рапунцель", и с фаулзовской Мирандой, и с набоковской Лолитой — везде один сюжет: жертва, потерявшая свободу, попавшая в зависимость от чудовища, вынуждена принимать правила чудовищной игры. Чтобы выжить.

Ну это как если бы в подвале у коллекционера бабочек появилась не девушка, знающая нормальную жизнь и желающая в нее вернуться, а маленький ребенок, которого можно убедить, что кроме этого подвала в мире нет другого места, где ребенок мог бы существовать.

Вот как раз после "Коллекционера" Фаулза возникло ощущение, что схемы эгоистического-психопатического давления родителей на детей, наконец, достроились.

...Правда, эти схемы сложно преподносить линейно. В текстовом виде, например. Последовательно.

Прежде всего непонятно начало. Где оно? От чего отталкиваться?

Ну, злодей похитил девушку. Смотрим характеристики — всё понятно: неживой похитил живого. Обычно это используется в качестве начала конфликтной истории, то есть когда завязка уже преподнесена — везде так: принцесса оказывается в башне у колдуньи, Лолита оказывается в зависимости от Гумберта, Миранда оказывается в заточении у Клегга.

А почему похитил? Какие мотивы? Откуда это нездоровое стремление обрести власть над другим человеком? Почему это стремление оказалось сильнее всех других эмоциональных зарядов?

То есть если обретение вот этой власти рассматривать как психологическую метафору (уже забыв про книжные сюжеты), то начало-то не там, где кто-то кого-то похитил, а там, где возник мотив похитить. Мотив обрести власть. И именно такую власть, чтобы жертва не имела шанса обрести свободу.

Разумеется, упираемся в опыт. В детство. Что-то там было недополучено. Где-то сформировался избыточный заряд. И засел этот заряд намертво, и не разрядился, и всё никак не разрядится. И исказил нормальное развитие личности — не смогли сформироваться другие заряды. Нет нормального контакта с реальностью.

А почему так получилось в детстве?

А почему родители вели себя так, а не иначе?

Ну и так до бесконечности. У попа была собака.

...Во всех случаях неживой нуждается в том, чтобы рядом был кто-то, кто обеспечит жизнью.

Делается это через резонанс, который обеспечивается ТОЛЬКО в контакте "человек-человек". Власть. Секс. Конфликт. Там всегда должно быть минимум двое.

И агрессор должен получать определенные эмоциональные сигналы от жертвы — и эти сигналы что-то активируют в психике агрессора — и в этих сигналах смысл отношений для агрессора.

Причем эти сигналы для агрессора жизненно важны. Он готов за них заплатить любую цену, он готов ради них рискнуть жизнью.

Это только в литературе? Ради привлекательности сюжета? — да как бы не так! На любом форуме по проблемам психопатии — огромное количество историй о том, как человек, теряющий власть, теряет и силу.

"Мама меня терроризировала всю жизнь, наконец я сбежала, устроилась на другом месте без нее — и мама тяжело заболела". Сплошь и рядом. Это реальность. Так же, как реальностью является и побег агрессора из отношений, когда он понимает, что жертва больше не готова быть жертвой. Нет нужного резонанса — нет смысла в отношениях. Точка.

...

Если мы говорим о паре "родитель-ребенок", то о буквальном физическом заточени речи не идет.

Но мотивы книжных чудовищ существуют у некоторых товарищей и в реальности. Давайте исходить из этого.

И есть великолепный способ родительского воздействия: убеждения.

Надо просто создать ребенку набор убеждений, чтобы он понял, что жить можно только рядом с мамой, что мама всегда права, что сам ребенок ни на что без мамы не способен и т.д.

Я все эти убеждения разделяю на две группы.

Первая — давление на личность.

"Ты можешь жить только в башне. Вне башни ты жить не сможешь. Ты не заслуживаешь ничего, кроме жизни в башне. У тебя нет ни сил, ни навыков, чтобы жить где-то еще, чтобы действовать самостоятельно. И никогда не будет".

"Да кто на тебя такую/такого посмотрит".

"Да с чего ты взял(а), что сможешь что-то заработать".

Другие смогли? — "ну так то другие, а ты на себя посмотри — тебе место только в башне".

И так далее.

Вторая — искажение окружающего мира.

"За пределами башни дико опасно. За пределами башни всё совершенно бессмысленно. Башня — лучшее место на Земле. Тебе бы все позавидовали, если бы знали, как ты здесь хорошо живешь".

Сама технология давления такова, что там в одном месседже могут быть убеждения из двух групп сразу ("там опасно и ты не сможешь справиться", "ну такой дуре, как ты, в мужья только такой урод и подойдет", "такой бездарности, как ты, только такой идиотской работой и заниматься" и т.д.), но для понимания схем, как я думаю, направления надо разделить.

Потому что когда такой ребенок вырастет и начнет приводить голову в порядок (сам или с психологом — неважно), удобнее будет видеть это как две разные истории.

Первая — забыли к чертям собачьим о том, что нам говорили о нас, изучаем пределы сил, знаний, навыков, привлекательности, находим способы эти пределы раздвинуть, если надо.

Вторая — изучаем внешний мир. В том числе социальный. Действительно ли там так опасно? Действительно ли мы не можем того, что могут другие?

Дальше — древовидное разделение сценариев.

Первый путь — постоянный конфликт жертвы с агрессором. Конечно, травмы. Зато неприятие психопатической модели. Не утеряна чувствительность. То есть не утерян контакт с реальностью. Что сохраняет шанс когда-нибудь наладить нормальную жизнь вне башни.

Второй путь — агрессор таки победил, жертва поломана, жертва поверила, что не может жить вне башни — значит, эмоциональный резонанс с новыми возможностями исключен или сильно затруднен, а жизненным планированием управляют все эти "не могу", "невозможно", "опасно", "не достоин", "не заслуживаю" и весь остальной набор мыслевирусов, установленный агрессором.

Меж тем давление агрессора может быть вызвано как психопатией, так и установленными детскими программами. С психопатией сделать ничего нельзя, а с программами можно.

И вот в случае постоянного конфликта (первый путь) возможен такой вариант, что агрессор, терроризирующий жертву по программам, получает по башке, сдается, успокаивается и находит другие способы энергетической подпитки. Более экологичные. Да и смысл существования поддается корректировке.

А вот если речь идет о психопате, то агрессора в таком случае никак не устроит, что башня опустеет. Смысл жизни просто теряется. Давление будет продолжаться, пока есть контакт. Даже если ребенок оказался вне башни в итоге. Никакой ему помощи. Никакого участия. Постоянная дискредитация ребенка, постоянная дискредитация его успешности, его состоятельности. Помехи во всём, до чего можно дотянуться.

Ну то есть продолжение вот этой истории "вне башни ты не состоятелен". Надо добиться того, чтобы ребенок поверил, что он сам абсолютно ничего не может.

...А теперь — самое главное.

И самое страшное.

То, что зафиксировано в дневнике Миранды: "Он меня ненавидит. Стремится унизить, сломать, уничтожить. Хочет, чтобы я возненавидела себя до предела, до самоуничтожения", — вот.

Это — конечная цель. Победа агрессора, энергетического вампира, который вообще-то не нуждается в смерти жертвы (ведь придется искать другую жертву), но которому нужно, чтобы жертва САМА признала себя жертвой. Чтобы жертва поняла, что она не способна ни на какую другую жизнь кроме как быть жертвой. "Я здесь хозяин!" — рефрен Клегга, помните? — вот он как раз про это. "Я главный, а ты от меня зависишь". Всё. Больше агрессору ничего не нужно. Родителю-агрессору нужно, чтобы ребенок продолжал быть жертвой.

А это безотказно сработает только в том случае, если жертва себя возненавидела. Таким образом жертва сама себя лишает права на жизненную инициативу.

...Ну и потом нечего удивляться, что вот есть у этого ребенка возможность нормально жить, любить, работать, самореализовываться, получать удовольствие от жизни — объективно всё это есть, объективно нет никаких преград, уже и не ребенок, уже вырос, только оторви задницу от дивана, выйди за дверь, начни уже действовать! — но нет, почему-то не получается. А если и пытались, то ничего не выходило.

Если агрессору удалось вбить вот это главное убеждение, эту главную программу, то ничего и не выйдет. Если жертва возненавидела себя до предела, до самоуничтожения — нечего пытаться наладить жизнь. Нормой будут провалы. Да, успехи возможны, но они не принесут удовлетворения, а в итоге тоже "почему-то" обернутся сложностями.

...

Теперь — прикладное. Для тех, кто узнал себя на позиции жертвы.

После "Коллекционера" возникло ощущение: эврика! Вот оно! Теперь всё ясно, всё сошлось! Психопатическое давление в детстве — ребенок не получает нужных ему резонансов от матери — без этих резонансов он, во-первых, получает травмы, что нарушает контакт с самим собой, а во-вторых, не может повернуться лицом к миру и наладить резонанс с ним — неполученные от матери резонансы становятся критически важными и в дальнейшем — потом в отношениях с другими людьми самым важным становится фактор зависимости — а дальше ребенок просто делает выбор: либо он так и остается на позиции жертвы, подстраиваясь по привычному резонансу под агрессоров (и удивляясь "ну почему мне в жизни попадаются только такие люди?"), либо сам становится агрессором, ставя своих жертв в такую позицию, чтобы получать от них резонанс, недополученный от мамы — и всегда для агрессора лучшим вариантом будет отыгрываться уже на своем ребенке, которому можно сформировать убеждение "ты ни на что не способен и не можешь жить вне башни".

Всё. Вот она, схема.

Значит, убираем базовое убеждение "ты ни на что не способен" — зависимость летит к чертям — агрессор теряет власть — начинаем нормально жить.

Логично? — вроде, да.

Но.

Популярная психология мусолит это "ты ни на что не способен" в каждой второй статье, однако почему-то неуверенные в себе люди так и остаются неуверенными. Нереализованные так и остаются нереализованными.

Значит, нужно уходить вглубь? — ну пожалуйста: уткнулись в программу "возненавидь себя до самоуничтожения". Вывели ее на первый план. Решили, что не хотим ненавидеть себя. И уничтожать себя не хотим. Наше тело, наши эмоции, наши мысли, инициативы, энергия — это тоже часть Вселенной — и почему мы должны эту часть обязательно разрушать? Кто сказал? Кто сказал, что мы рождаемся для этого? И кто сказал, что выбор за нас должен делать кто-то другой?

Смена убеждений — конек психологии. На эту тему полно материалов. Можно почитать.

Или можно пойти к специалисту.

Но вообще-то если это убеждение вылезло из подсознания на первый план — считайте, больше половины дела сделана. Дальше психика сама может выстроить альтернативные сценарии. Нормальные, созидательные. А не разрушительные, которые и удерживали ее в башне.

Однако мне кажется, что самым главным моментом является нарушение чувствительности из-за отсутствовавших в детстве резонансов.

Ведь смотрите, что получается.

Как мы вообще познаём мир? Как мы вообще узнаём, что нам нужно, а что не нужно? Что подходит, а что не подходит? В конце концов, как происходит оценка "нравится или не нравится"?

Базовая история — та самая чувствительность. Если чувствительности нет, то либо мы действуем по установленным программам, либо просто никак не реагируем на раздражитель (вспоминаем Клегга: пытается действовать правильно, аккуратно, но за отсутствием чувствительности на частотах Миранды не может поддержать никакой разговор, выходящий за рамки быта — то есть либо действует по программам, либо не может ничего; кроме того, получил кучу денег, а в итоге не тратит их ни на что достойное — сразу определил, что главным для него является устроить созависимые отношения — вложился целиком в них, и кроме них у него нет никакой жизни).

Резонанс — это взаимодействие двух физических тел, настроенных на одну частоту.

Если нас не трогает раздражитель из внешнего мира — значит, мы не настроены.

Либо мы не можем быть настроены по природе, либо просто настройка сбита в детстве.

Но если речь идет о травмах — значит, с природой всё в порядке. Если есть травма, если мы чувствуем боль — значит, психика живая.

А это значит, что нужно поправлять настройку.

То есть разгонять собственную чувствительность. Ведь если ее нет — значит, нет возможности почувствовать окружающий мир — значит, нет возможности войти с ним в контакт — значит, нет шанса качественно в нем устроиться и качественно на него воздействовать. Думаете, помогут вбитые программы? Или внезапно пришедший успех? Да ничего подобного! Получите кучу денег — и так же вложите их лишь в то, чтобы вас признавали. Потому что стимулов других не возникнет. И качество жизни не изменится. Образ Клегга — он еще и про это.

...И вот тут начинаются советы в духе "устрой личную жизнь, найди своего человека — он тебя разгонит, поддержит, даст смысл жизни". И куча книг про это, и куча фильмов. "И жили они долго и счастливо".

Но посмотрим повнимательнее.

Наличие Миранды под боком помогло разогнаться Клеггу? — нет. Она и сама пыталась его разогнать — не вышло.

Много ли шансов встретить "своего" человека, который разгонит нас именно так, как в том нуждается наша природа? — нет ни одного шанса. Если найдете двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев, я буду готов пересмотреть свое убеждение. Нас уже больше семи миллиардов, а полностью одинаковых нет. Невозможно создать или найти пару со стопроцентным резонансным совпадением. Каждый человек уникален. Природа каждого из нас уникальна. Да еще потребности гуляют по синусоидам, приоритетность периодически меняется. Так что про вот такого "своего", который прям полностью подходит, давайте забудем.

Наконец, просто создать нужные для разгона отношения — история маловероятная. Если мы исходим из того, что резонанс ограничен травмами, то будет то, о чем вот я выше написал: либо мы будем привлекать агрессоров, либо будем искать жертву.

Максимум — это "сначала казалось, что всё прекрасно, а потом вдруг всё разрушилось". Если есть травмы, то не-созависимые долгосрочные отношения невозможны.

(Или вас устраивают созависимые отношения? — тогда я не понимаю, зачем вы дочитали до этого места.)

Так вот: выходит, что работать нужно самому над собой.

Нужно самому наладить контакт с самим собой. Не ожидая, что кто-то или что-то поможет снаружи.

И я убежден, что кроме восточных медитативных техник никакого способа себя разогнать просто не существует.

Научиться нормально себя чувствовать — вот так, чтобы прочувствовать прямо целиком — при помощи логики невозможно. Нужен прямой доступ внимания ко всем участкам тела, ко всем нюансам всех настроений, нужна соответствующая позитивная настройка, чтобы психика не замораживалась, а разгонялась — и все эти задачи хорошо решает как раз Восток, а не Запад. Решает не моментально и не очевидным способом, но для такой работы на время нужно перестать быть логиком и стать целиком интуитом. Логика будет гонять внимание по работающим рефлексам, укрепляя их. А задача-то — выйти за пределы рефлекторных схем.

...Да, в очередной раз приходим к выводу: налаживание жизни надо начинать с себя. А не с того, чтобы что-то устраивать вокруг себя, ожидая нужного разгона за счет созданного интерьера.

Считаю, что "Коллекционер" — история в том числе про это. Про невозможность решить проблемы с чувствительностью за счет устройства внешних дел. Получи кучу денег, подчини человека, в которого влюблен — нет, не поможет. Эффекта не будет. Либо ты сам себя разгонишь, либо жизнь так и останется недожизнью.

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

1. Родительская любовь для ребенка выражается в действиях, которые дают ощущение спокойствия, защищенности и значимости ребенка для родителя. В основном важна не очевидная-инструктивная часть действий, а общая готовность родителя проявить по отношению к ребенку то внимание, в котором ребенок нуждается.

Прописать каждую деталь таких проявлений — до последней мимической мышцы, когда мама с улыбкой смотрит на своего ребенка — невозможно. Но дети безошибочно чувствуют настоящее отношение. И главный параметр: ребенок получает то, в чем он нуждается. Мама рада, когда ребенок в порядке. Мама сразу готова проявить участие, когда ребенок не в порядке. Тылы защищены. Можно быть спокойным и радостным.

Соответственно, недостаток нужного внимания, игнор потребностей и отсутствие резонанса создают беспокойство и подавленность.

Но кроме того — если ребенок не получает резонанса на некоторые свои трансляции, то он просто перестает транслировать. Потому что смысл трансляций для ребенка — резонанс со стороны значимых взрослых. Нет реакции — нет смысла в инициативе.

(Конечно, это касается не базовых биологических запросов, а более тонких эмоциональных и самооценочных потребностей.)

2. Переходим на сторону родителя. Там могут быть психопатические, истероидные и другие отклонения. Там может быть масса травмирующего опыта. Там могут быть корявые установки — из собственного корявого детства, почему бы и нет.

И если брать родителя, который не способен взять себя в руки и наладить хотя бы просто правильный-последовательный-надежный уход за ребенком, какого-нибудь истероидного инфантила, то здесь "заказ" формулируется как "люблю только при определенных условиях". "Если не беспокоишь своим плачем", "если правильно себя ведешь", "если пребываешь в хорошем настроении" и т.д. В этих случаях ребенок подстраивается, выдавая в эфир то, на что будет резонанс. Повторяю: если ребенок не чувствует реакции, то он не будет проявлять инициативы. Смысл имеют только те трансляции, которые обеспечивают резонансные реакции.

И уже понятно, что формируется, правда? Это потом будет работать во всей социализации: например, "если мне плохо, то я не должен это никому показывать, а в коммуникацию буду вкладывать массу эмоций, чтобы быть приятным для любого собеседника".

Приводить примеры тут можно почти бесконечно, но главное — понять суть: "заказ" со стороны значимых взрослых создает навыки социализации. Это не химера, это абсолютно гарантированно работает.

3. Однако мы помним, что участие и внимание значимых взрослых важно для ребенка как фактор спокойствия-защищенности-самооценки. Соответственно, всё то, что вызывает позитивные реакции взрослых, будет не просто опцией "если я хочу позитива, то должен себя вести вот так", а совершенно железным правилом "с людьми надо вести себя только так".

Однако любовь — это всё-таки безусловное позитивное участие в жизни другого человека. Настоящие резонансы, настоящие трансляции. Искреннее желание сделать хорошо ребенку, искренняя забота. Не по инструкции. И не за хорошее поведение.

А когда "получишь внимание, если соблюдены условия" — это вот и есть суррогат любви. Искусственная замена. Подделка.

И воспроизводя детскую социальную модель во взрослом общении, мы как раз и добиваемся тех же самых суррогатов любви.

Потому что мы привыкли их добиваться. Не любви, а именно суррогатов. Это ключевой момент. В психике прописано "получил суррогат — получил удовлетворение". Схем про настоящую любовь не создано.

А дальше — смотрим на содержание "заказов".

Было недовольство за то, что мы жалуемся — значит, не жалуемся.

Было недовольство, когда мы просили помощи — значит, не просим помощи.

Требовали, чтобы мы разговаривали вежливо и исключали резкость — значит, будем разговаривать вежливо даже там, где нужно проявить резкость.

И так далее.

Причем там самое интересное обычно в глубинах. Например, общий "заказ" на то, чтобы своим поведением показывать семью приличной, образованной, воспитанной и всё такое. Всё это превращается в общую структуру понтов, которые, например, создают имидж высокомерия. И носитель имиджа сам в напряжении от этих понтов, самому тяжело всё это выдерживать. Но вот — именно за это выдавали суррогаты любви. Поэтому такое поведение.

4. Месседж "ты повел себя неправильно — теперь ты не получишь суррогата любви" очень тяжел для самооценки. Срабатывает мощнейший детский страх, лимбика выносит кору — и дальше начинаются либо попытки заслужить суррогат, либо обесценить оценивающего для сохранения самооценки, либо еще какие-то защиты — ну, про это много пишут, это не интересно. К тому же если вся предлагаемая история правильна, то работать нужно не в этой части схемы, а раньше.

Вот отсюда эту историю очень интересно развить сразу по нескольким направлениям. Потому что содержание "заказа" может изготовить и социофоба ("всегда всё делай и говори правильно, а если будет неправильно, то не получишь суррогата любви"), и мизантропа (защитная реакция психики "да пошли вы все с вашими трансляциями-резонансами, обойдусь без суррогатов" как ответ на хронический игнор и другие виды давления), и нарцисса (пример с понтами из предыдущего пункта), и массу более интересных расстройств, которые идут от корней типа "я какой-то не такой" и "у меня ничего не получается".

Там уже индивидуально копаться надо, конечно, но проблемы прогнозируемы, если структура ценностей определяется структурой этих самых суррогатов любви — и несоответствие любого результата этой структуре запускает лимбический сигнал "так нельзя", "это неправильно". А следом и "я плохой", и "теперь я не имею права на инициативу". Тут действительно себя возненавидишь.

Я пока в эту историю углубляться не готов, но как только буду готов — обязательно напишу. Потому что здесь — корни массы расстройств, это абсолютно точно.

Но продолжаем.

5. Что хотелось бы детализировать, так это провокационные месседжи, под которые подстраивается ребенок.

В начале текста использовано слово "мнение".

Но на самом деле иногда это именно провокация. Манипуляция. А никакое не мнение.

И об этом необходимо помнить. Потому что, например, вампиры, нуждающиеся в определенных эмоциональных разгонах своих жертв, могут не просто выдать мнение за истину (этим и бараны грешат), но и провокацию за мнение.

Ну, грубо говоря, если я вампир и если я знаю, что кто-то в моем окружении очень болезненно реагирует на замечания о внешности, то я, увидев этого человека, могу про себя отметить "ну да, идеально выглядит", но вслух прицепиться к какой-нибудь ерунде, которая абсолютно нейтральна. "Хороший цвет, но здесь, конечно, нужно значительно темнее". "Красиво, хотя такое уже не носят". И так далее. Было бы желание — зацепить-то всегда можно.

Разница понятна? Это очень важно понимать, особенно тем, кто "прописался" на позиции жертвы: то, что окружающие выдают за истину — это может быть и не истиной, и даже не мнением, а просто манипуляцией.

И я вот привел пример с внешностью. Очень простой и наглядный.

А допустим, что я, вампир, знаю, что кто-то в окружении очень зависим от похвалы.

(То есть нуждается в том самом суррогате любви.)

Сделать из него жертву — да раз плюнуть: сначала надо дать понять, что от меня можно получить этих суррогатов сколько угодно — теперь он ко мне тянется — теперь я потихонечку выдаю условия "веди себя так-то", "делай для меня то-то" и вообще "жертвуй для меня тем-то" — и всё это "чтобы получить от меня похвалу". Бинго. Ну и далее — по обстоятельствам. Если жертва совсем скуксилась и потеряла мотивацию — надо дать побольше суррогата, чтобы взбодрить.

Если слишком расслабилась — нужно напугать обидой или еще какой-то дистанцией, чтобы мобилизовать. Если отношения перестают быть выгодными (от меня требуется много участия, а взамен получается мало выгоды) — значит, избавиться от этой жертвы и искать следующую.

Знакомо?

(Если узнали себя на позиции жертвы — вы теперь "расколдованы", поздравляю. 😊)

Отвратительно, когда родители так ведут себя со своими детьми. Но, к сожалению, встречается и такое.

6. Коротко о главном: все эти месседжи становятся самостоятельно работающими программами. Которые в случае невыполнения могут демотивировать так же, как если бы кто-то со стороны дал месседж "ты недостоин любви".

Расписывать не буду, потому что у меня уже были тексты про эту историю. Проявляется примерно так: "ты должен всё делать идеально" — сделал что-то не идеально, но никто не увидел и не узнал — а настроение всё равно упало и мотивация всё равно снизилась. Как будто кто-то пнул этим самым "ты недостоин любви".

...

Теперь — как лечить.

Это я сейчас не про психотерапию и не про таблетки.

И тем более не про заезженное "не реагируй на чужие мнения", "ищи своего человека" и прочие глянцево-ванильные сопли.

А про понимание схемы. Иногда достаточно ее понять, чтобы в голове кое-что встало на место.

Итак.

Дано: родительский "заказ" искорежил внимание таким образом, что мы, во-первых, даем социуму только то, что от нас требовали в детстве — и ждем за это оплаты позитивным вниманием, которое нам давали тоже в детстве; во-вторых, социальные реакции для нас важнее всего остального — настолько что любая критика, косой взгляд или любой другой сигнал "ты не достоин позитивного резонанса" уничтожают боевой настрой за секунду.

Первым делом разбираем, что такое "всё остальное". Чему, собственно, мы не привыкли уделять внимание, думая о социальных реакциях.

Здесь никакого космоса. Речь о стандартных направлениях.

Уход за собой. В самом широком смысле — эмоциональная саморегуляция, тело, интеллектуальный уровень. То есть прямые вложения в себя.

Быт. Тоже в широком смысле.

Самореализация.

И, вообще-то, социализация. К которой жертвы этих схем часто относятся потребительски. "Я вкладываю, чтобы получить". И "если я получаю, не вкладывая — вообще отлично". Но "если я не получаю, то социальный контакт не имеет смысла".

Так вот.

Все эти направления можно обозначить словом "системы".

Каждая система должна как-то работать. Психика, тело, быт, работа, отношения — в каждом случае есть определенные системные требования.

Если мозг пропитан поисками суррогатов любви, то работа всех систем рассматривается не с точки зрения их функционала, а с точки зрения "правильности" — той, которая прописана в детстве.

И это очень важная история. Ведь могли требовать не только непосредственно поведения, но и, например, выглядеть определенным образом — по одежде, прическе, имиджу в целом. А это часть ухода за собой. То же касается элементов поведения в быту. Еще больше — самореализации, потому что могло быть "если не поступишь в такой-то институт, не устроишься на такую-то работу и не достигнешь такого-то уровня — не получишь внимания".

И так далее.

То есть собственное поведение и собственная результативность ЛЮБОГО уровня может рассматриваться как способ получения суррогатов любви.

И человек вполне свободен в своих решениях лишь там, где поведение-результаты не влияют на получение-неполучение суррогатов. То есть там, где не было родительского давления.

(Это, кстати, интересная история: люди с такими косяками, покопавшись, отмечают, что на всех направлениях, где карту мира создавали родители, ничего не выходит; а то, что постигалось без родительского участия — вот там порядок. История довольно тонкая, требует серьезного углубления — думаю, поэтому про нее не пишут, но покопаться тут всем рекомендовал бы.)

Значит, я к чему это всё расписываю.

Травмированная психика, имея выбор "либо хорошее мнение окружающих, либо хорошая работы системы", автоматом идет на "хорошее мнение".

(Которое, напомню, иногда и не мнение вовсе.)

Задача — осознать этот выбор.

"Ах, на меня косо посмотрели" — привычный ответ: напрячься, после чего либо определить, "что во мне не так", либо скрыться куда-нибудь, либо сделать вид "мне всё по фигу", либо косо посмотреть в ответ.

Большой выбор реакций. Выбирай на вкус.

Только теперь мы идем на один шаг ближе к корню и осознаем выбор "напрягаюсь или не напрягаюсь".

То есть понимаем свою психику как систему, которая должна быть в порядке. И которая не имеет основной целью заработать хорошее мнение посторонних. Есть свой комфорт. Есть свои задачи. Это — системы, за которые мы отвечаем. А чужие мнения — это не то, за что мы отвечаем.

Переключение внимания должно быть вот на этом уровне.

"Ах, ты не так одет" — важно получить хорошее мнение или одеться в соответствии со своим комфортом и представлением о стиле?

"Ах, ты не на той работе работаешь" — важно получить мнение или заниматься тем, чем хочешь?

"Ах, ты выбрал странную девушку" или "выбрала странного парня" — важно получить мнение или выстроить личную жизнь так, как хочется?

И так далее. Надеюсь, схема понятна. Тут миллионы примеров могут быть. И всегда выбор: мнение или система. Напрягаемся из-за мнения или думаем о работе системы.

Это первое.

И второе — коротко: понять, что суррогаты любви не являются любовью. Это именно суррогаты. И цепляться за них не стоит. Ребенок, не обладающий осознанностью, не мог не цепляться, а вот сейчас уже не стоит. Либо суррогаты, либо свобода. Либо нашей жизнью управляют окружающие и программы, либо мы сами.

...

Повторю: у меня нет уверенности, что все социальные косяки имеет смысл вешать на неблагополучное детство.

Однако история с поиском любви и вынужденной заменой любви на суррогаты выглядит очень интересной и перспективной. Кажется, здесь действительно можно найти корни многих сложностей.

Всем, кто узнал себя в этом тексте, желаю настоящей любви. 😊

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

Ну да, если вводишь понятие "суррогат любви", то будь добр сначала объяснить, что такое вообще любовь. Иначе любая "любовная" теория — фикция.

У каждого свое определение любви. У каждого из нас. И у каждого писателя. И у каждого психолога или психотерапевта. Договориться невозможно. И сказав "я тебя люблю", ты можешь через десятилетия выяснить, что тебя поняли не так, как ты бы хотел. Опросите тех, кто развелся.

Я сейчас объясню, что в предыдущем тексте подразумевалось под суррогатами.

Для чего сначала надо объяснить, что понимается под термином "любовь". Конечно же.

Итак.

Любовь — это чувство. Не действия, не слова, не особенные глаза и особенный голос, а чувство. История чисто внутренняя. Мы более-менее можем это выразить внешним видом, чуть хуже — действиями, очень плохо выражаем словами, но это всё именно выражения. Проявления. А не чувство.

Большими молодцами были греки, которые дали несколько определений любви.

В нашем великом и могучем мы одним словом обычно предлагаем какую-то собственную уникальную комбинацию древнегреческих определений. И считаем, что все нас поймут. И считаем, что окружающие, говоря о любви, либо испытывают абсолютно то же самое, либо они не понимают, что такое любовь. Мы вот понимаем, а они вот нет. Разумеется.

Существуют объекты, которые вызывают это комбинированное чувство. Одушевленные. Неодушевленные. Ментальные-виртуальные, вплоть до вымышленных. В общем, самые разные.

И если брать конкретно ситуацию "человек испытывает чувство к человеку", то там нехилый такой список — от деталей внешности до деталей месседжа, которые ни один писатель толком расписать не сможет. А нам обычно достаточно "я просто чувствую, что это мой человек". И всё.

Теперь — не просто "человек к человеку", а "родитель к ребенку".

Там тоже масса оттенков, но хочется разделить главное: на одном направлении — эмпатический контакт и "мне хорошо, если тебе хорошо"; на другом — отсутствие эмпатического контакта и "мне хорошо, если ты делаешь мне хорошо".

Остановимся на таком примитивном разделении. Потому что всякие оттенки и тем более глубины — чувства женщины, когда она держит на руках ребенка, который физически был ее частью, а психологически и останется ее частью на всю жизнь — я, мужчина, этого никогда не пойму. Да и понял бы — вряд ли смог бы расписать. Литературных мощностей не хватит.

Так вот.

Ребенок чувствует себя в безопасности и нужным, когда есть эмпатический контакт. Когда важны его чувства.

Ребенок испытывает тревожность со всеми вытекающими, когда нет эмпатического контакта. Либо важно его поведение и его результаты, либо игнор.

В первом случае родитель реагирует на потребности ребенка на уровне чувств. Это и создает ребенку правильную эмоциональную и самооценочную базу.

Во втором случае родитель реагирует на поведение и результаты ребенка, а не на чувства. И вот именно эти реакции я и называю "суррогатами любви". Настоящий эмоциональный резонанс отсутствует, но есть всплески позитива, которые провоцируются определенным поведением ребенка.

...Видимо, с этого места надо переходить к чтению предыдущего текста, да? Про то, как ребенок приучается вызывать всплески позитивных эмоций — или хотя бы отсутствие негативных эмоций! — определенным поведением. Про то, как это прописывается в психике "правильным поведением". Про то, как это становится единственной социальной стратегией: "Либо я не проявляю активности, либо я напрягаюсь, чтобы получить определенную реакцию". И в качестве апофеоза — недоумение: "Как же так, я же всё делаю правильно, а любви всё нет и нет". По дороге к апофеозу — например, социофобия ("а удается ли мне вызвать у людей нужные реакции?"). Или мизантропия ("да пошли вы все с вашими реакциями"). Или нарциссизм ("я веду себя правильно и выгляжу правильно, я идеал и эталон"). Или просто мощнейшая тревожность ("не получаю ожидаемых реакций — значит, что-то делаю неправильно — наверное, потому что воспринимаю неправильно — а не съезжаю ли я с катушек?").

Детская стратегия работает только с такими же людьми, как родители. Таких и будем притягивать, пока проблема не будет проработана, а остальные будут отскакивать как от стенки. Без резонанса это только так и работает. Если привык выбивать из людей суррогаты — так и будешь притягивать тех, кто кроме суррогатов ничего предложить не может.

...

Что хотелось бы детализировать.

Выше я написал, что разные объекты способны спровоцировать чувство — и что в случае "человек испытывает чувство к человеку" речь идет о серьезном списке. Который, кстати, полностью никто не составил. Внешность, голос, поведение, социальный статус, черты характера, похожесть на "хороших" и непохожесть на "плохих" людей из нашего опыта, вся палитра резонасных уровней от "миссия-миссия" до "тело-тело" — масса вариантов, масса комбинаций, масса деталей.

И вот косяк "суррогатников": "я люблю внимание к себе от этого человека" принимается за "я люблю этого человека".

Причем внимание может быть не только настоящее, но и вымышленное или ожидаемое. "Я представляю, как я получаю от объекта секс, позитивные эмоции, признание моего интеллекта и моего таланта, заботу-уход — и вот от этого я весь пылаю".

Сплошь и рядом это принимается за любовь. Даже в голове — резонанс к поведению, а не к чувствам.

Разница ясна? "Я понимаю твои чувства и резонирую на них" или "ты своим поведением создаешь мне чувства, я резонирую на твое поведение". Второе — суррогат.

Формируется это так.

Если ребенок повел себя "правильно", то есть удобно для родителя, то родитель может наградить ребенка суррогатом. Скажем, "молодец" — улыбка — прижал к себе.

Если для ребенка фоном является тревожность "я не получаю нужного внимания", то вот такой суррогат даст эффект, сходный с обезболиванием или даже чем-то наркотическим. "Отпустило". На короткое время, конечно.

Но ничего другого родитель не предлагает.

В результате вот такие обезболивания и принимаются за то, к чему вообще надо стремиться в социализации.

И от партнера по отношениям будет требоваться какой-то аналог того, чем родитель создавал "обезболивание".

И это с высокой долей вероятности будет названо "любовью". Потому что более глубокого контакта ребенок просто не испытывает.

(А создать альтернативу — то есть, собственно, "вылечиться" — как я понимаю, очень сложно по той причине, что суррогаты увязаны с очень мощной тревожностью. Логическое дерево социальной контактности выглядит так: либо вы мне не интересны, либо я делаю ставку на суррогаты; если делаю ставку на суррогаты — либо дайте мне их, либо я получу тревожность или подавленность. И выбраться из-под этого дерева, чтобы научиться проявлять НАСТОЯЩЕЕ внимание к людям — это не очень простая история. Из-под таких деревьев одним легким движением не выберешься.)

В нашем примере ("молодец" — улыбка — прижал к себе) будет прописано "любовь — это когда меня хвалят, мне улыбаются и есть телесный контакт". Контакт на других уровнях? — не, не слышали. А неготовность партнера именно вот сейчас похвалить или улыбнуться — устал, настроение не то, занят делом, да мало ли что! — спровоцирует у "суррогатника" приступ тревожности. Дальше — конфликт или упадок настроения. Потому что удар по самооценке. Как в детстве.

Поэтому с "суррогатниками" нормальных отношений выстроить не получается. Постоянный напряг. Постоянные требования. Ни вправо, ни влево. Как по канату идешь. Чуть отклонился — уже сложности. И жалко его, вроде. Чувствуешь, что человек не в порядке, играет роль, которая ему самому не по нутру. Но вот — въелась роль. Не понимает другого, не видит другого.

...

Я сейчас только повторю то, что уже говорил: внутренние сложности такого рода нельзя решать за счет партнера. Самому или со специалистом, но не третировать партнера, не гнуть его под свою хроническую детскую неудовлетворенность.

Детально про "как лечить" — в голове структура почти есть. Когда "почти" исчезнет — напишу сразу.

Любви всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

Продолжение про «суррогат любви» в следующем посте.

Какие цели лучше перед собой ставить: цели-результаты или цели-процессы?

Это две большие разницы. "Стать" или "быть".

Например, чтобы стать матерью, надо забеременеть и родить. Как только женщина родила — "стать матерью" состоялось, и теперь начинается "быть матерью". Уже совершенно другая история.

И так во всем. "Стать женой" или "быть женой". "Стать начальником" или "быть начальником".

В потребительски ориентированном обществе вовсю разгоняется приоритет "стать". И незрелый инфантильный взгляд определяет "стать" как счастливое завершение сказки. В духе "и жили они долго и счастливо". Разумеется. "Мне бы только замуж/жениться", "получить работу", "занять начальственный пост" — и дальше типа "само пойдет". А почему? Ну как же: "Если я достиг — значит, я достоин". "Если я достиг — значит, это мое место". Наконец, самое страшное инфантильное заблуждение: "Если я смог стать — значит, я точно смогу быть".

Инфантильный подход подразумевает низкий уровень осознанности. На этом уровне качество товара определяется красотой упаковки. То есть воспринимается только то, что очевидно. Эмоциональная реакция — только на очевидное. "Эх, хорошо быть королем!" — а почему? — ну как же: богатство, почести, куча внимания, место в истории. Это — то, что видно. Упаковка. А вот ответственность за страну, необходимость выдерживать протокольные-ритуальные мероприятия — в любом настроении, при любом самочувствии! — давление, которое обязательно испытывает любой человек, оказавшийся на виду, тем более правитель — это в расчет не берется. "Вот я стану королем — буду богатым и известным". И всё.

Ну хорошо, без королей. Ближе к реальности. Например, стать женой. То есть это даже так не формулируется. Обычно это "выскочить замуж". А что дальше? — это еще не факт, что в голове есть какое-то "дальше". Или есть — такое, что лучше бы никакого не было. "А дальше он от меня никуда не денется". "А дальше у нас будет благополучная улыбающаяся семья, как в рекламах". "А дальше подружки обзавидуются, а я буду получать от этого удовольствие".

Мужчины не лучше. Штамп в паспорте мужчин беспокоит меньше, конечно, но берем просто отношения. Букеты-конфеты, прогулки под луной — прекрасно. А видеть девушку с утра — без косметики, непричесанную? А ухаживать за ней, когда она больна и несколько дней не приводит себя в порядок, потому что только до туалета дойти может? А мыть посуду? Это не с цветами вокруг прыгать. Это другое.

Утверждаю следующее: готовность "быть" нельзя измерять по готовности "стать". Если человек смог "стать" — это еще не значит, что он теперь сможет "быть".

Цель-результат и цель-процесс — это совершенно разные психологические программы. Добиться и оберегать. Охотник и хранитель. Нападающий и защитник в футбольной команде: в одном случае цель перед глазами (достичь), в другом — за спиной (защитить). Разное мышление.

И главное — разная степень ответственности. "Не добился" и "не сохранил" — не одно и то же.

Почему инфантилы горят на целях-процессах — вот как раз из-за того, что "быть" всегда подразумевает более высокий уровень ответственности, чем "стать". А с этим у инфантилов слабовато. Во-первых, эту ответственность не видно сразу. Видно упаковку. "Ох, какая красивая девушка! Ох, какая у начальника дорогая машина!" Далее, понятно, "хочу, чтобы девушка дарила эту красоту только мне" и "хочу такую же машину". А ты будешь готов оберегать благополучие этой девушки? А ты готов сделать так, чтобы рядом с тобой она стала еще красивее? А ты готов отвечать за работоспособность предприятия, будучи начальником? Вот до этих вопросов инфантилы либо не доходят, либо в них не углубляются. "Да как-нибудь. Главное — добиться. Стать".

Во-вторых, инфантильное определение ответственности искажено. Оно всегда крутится около "сделать, что сказали". То есть это "ответственность перед кем-то". А не готовность самостоятельно принимать решения. Чуть что — сразу ищем советчика или инструкции, стараемся перекинуть ответственность на сторону, ищем виноватых и т.д. Оценка себя со второй позиции ("как я выгляжу в глазах окружающих"), а не оценка ситуации с третьей позиции ("что произошло, что тут теперь нужно делать"). "Лишь бы не отругали за беспорядок" важнее, чем "нужно наводить/поддерживать порядок".

Нормальный инфантильный косяк.

Немножко в глубину.

Цели-результаты эмоционально заряжены всегда сильнее, чем цели-процессы. Цель-результат — изменение. Цель-процесс — сохранение. Для изменения нужна готовность к стрессу. Чем более серьезное изменение, тем выше уровень стресса. Для процесса же нужен спокойный режим. "Стать" на стрессе — нормально, а попытки "быть" на стрессе заканчиваются разрушениями.

Если посмотреть на жизнь вообще, то понятно, что истина в балансе. То есть не в "золотой середине", а в чередовании.

Повышенный уровень концентрации, чтобы добиться уровня — и спокойная жизнь на этом уровне. Это всегда так. Например, психика так работает. Нужно время для получения информации, потом нужно время для ее усвоения-закрепления. Бодрствование и сон должны чередоваться. Безостановочное развитие приводит к перенапряжению, постоянное бесстрессовое спокойствие приводит к разложению.

Но.

Из-за эмоциональной заряженности цели-результаты всегда больше на виду у окружающих, чем цели-процессы. Окружающие всегда больше реагируют на достижение, на смену уровня, чем на спокойное существование на этом уровне.

Поэтому инфантилы, зависимые от оценок, всегда больше думают о своих достижениях, а не о своих вложениях. То есть — о целях-результатах, а не о целях-процессах.

В частности, как раз по этой причине инфантильные родители задают своим детям цели-результаты: "Вот вырастешь — станешь..." Система оценок стремится создать из детей таких же инфантилов, которые будут нуждаться в постоянном эмоциональном подогреве. "Смотрите, какая я хорошая мать!" "Смотрите, какой я успешный начальник!" (Модифицированное детское "смотрите, какая у меня игрушка" или что-то такое.)

Получается, что для инфантилов "быть" всегда сложнее, чем "стать". "Смотрите, я хожу беременная. Смотрите, я родила. Ах, какой хорошенький". А дальше быт начинается. Регулярная ежедневная работа. Она не видна. Ее не оценят. На нее эмоционально не отреагируют.

У зрелого человека таких проблем не возникает. Почему? — потому что зрелый человек ничего не делает для оценок. У зрелого человека есть свое понимание смысла. Зрелый человек подчиняет свои действия смыслу, который он для себя определил сам.

То есть зрелый человек никогда не замахнется на "стать", если не продумал "быть". И мотив "выскочить замуж, чтобы красоваться перед подружками штампом в паспорте" исключен. Как и мотив "родить, чтобы все восхищались тем, какая я мать".

Зрелый подход — это "я готов стать, если я готов быть".

Возвращаемся к началу.

Да, в потребительски ориентированном обществе разгоняется приоритет результата, а не процесса. Если человек спокойно занимается своим делом (реализовывает цель-процесс), он становится плохим потребителем. Хороший потребитель — тот, кто постоянно находится в стрессе, в напряжении.

Но сказать, что нас тут всех прям зомбируют, я не готов. Тема целей-процессов периодически всплывает. Где-то даже попадалась великолепная мысль о том, что смысл жизни можно определять только как набор целей-процессов (тема, кстати, очень интересная — возможно, для отдельного поста).

Однако вопрос, который сформулирован в начале — "какие цели лучше ставить?" — это, вообще-то, вопрос некорректный. На самом деле подход к целеобразованию — это просто тест на инфантильность. Лакмусовая бумажка. Инфантилу важно получить эмоциональную реакцию. Цели-процессы для этого не подходят. Нужны только цели-результаты. Вся жизненная стратегия подгняется под них. Инфантил видит только "стать".

А зрелый человек никогда не замахнется ни на какое "стать", если он не продумал "быть".

То есть если человек поймал себя на том, что его больше интересуют цели-результаты, чем цели-процессы — значит, есть повод задуматься о жизни и о себе. Что-то в карте мира искажено.

Как выходить из такого режима — были посты про инфантильность, уже это дело обсуждали. Если конкретно о целях говорить, то полезно задавать себе вопрос "что дальше?", имея в виду развитие ситуации, а не собственное настроение и реакции окружающих. "Я стал начальником — что дальше?" — зрелый человек продумает свою работу на начальственном посту, а инфантил будет думать о том, как его оценят окружающие, как он вообще круто будет выглядеть, какой он получит от этого кайф, как удержаться в начальственном кресле и т.д.

А главный тестовый вопрос — такой: "Сделал бы я это, если бы знал, что меня никто никак не оценит?"

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

Если человек не может погрузиться в свою внутреннюю проблему и обдумать ее — значит, человек не управляет своей жизнью.

Единственный способ качественного решения внутренней проблемы — рационализация.

Иногда используют еще более длинное слово: интеллектуализация.

Ну очевидный, казалось бы, ход: что-то не получается — продумай ситуацию, оцени условия, пересмотри свои ресурсы... но вот почему-то у некоторых этот очевидный ход не работает.

Столкнувшись с проблемой, взрослые люди часто ведут себя как младенцы, которых пытаются отвлечь погремушкой, чтобы они не плакали. Схема очевидная: есть какой-то демотивирующий фактор, негативный эмоциональный заряд — внимание тянется к нему — и нужно переключить внимание на то, что даст позитивные эмоции. "Смотри, какая яркая и какая громкая погремушка!" — ура, внимание перешло на то, что не вызывает плач. Проблема не решена, но мы ее обошли. Очень удобно.

Со всеми проблемами ли это сработает? — риторический вопрос. То есть некоторые проблемы с течением времени действительно перестают беспокоить, но есть заряды, которые обязательно надо осознанно разряжать. "У меня ничего не клеится в личной жизни, зато на работе все хорошо", — да не получится забыть о личной жизни! Не сработает тут погремушка, хоть миллиардером стань. Личная жизнь — одно из направлений, проблемы на котором будут долбить обязательно. Внимание против воли будет тянуться туда, где есть неудовлетворенность. Разбирать проблему надо. Может, действительно лучше отказаться от поиска нужного человека или отложить этот поиск, бывают такие жизненные ситуации, но это должно стать ОСОЗНАННЫМ решением.

Иногда на проблемные территории лезть просто страшно. Ну вот как с фобиями бывает. Особенно если речь о фобии такой силы, когда о фобическом раздражителе даже страшно подумать, не то что с ним столкнуться, а нервная система в ответ на это фобическое раздражение запускает карнавал во всех остальных системах организма.

Кто-то решает эту проблему таблетками, кто-то — морально-волевыми усилиями, кто-то обращается к специалисту, который как раз может помочь именно рационализировать ситуацию, а кто-то не решает вообще. Обходит. Как с погремушкой.

Тиражируемая идея "возьми свою жизнь в свои руки" — она на самом деле вот здесь начинает реализовываться. Не с очевидных действий, нет. Это чисто внутренний процесс. То есть такой, который снаружи не виден. И начинается он с готовности честно признать проблему и честно ее разобрать. Если этого не делается — значит, человек не управляет своей жизнью. Хоть какая там у него зарплата, должность, да та же личная-семейная жизнь — неважно. Еще раз: если человек не может погрузиться в свою внутреннюю проблему и обдумать ее — значит, человек не управляет своей жизнью.

Еще одна распространенная стратегия обхода — "условия виноваты, что ничего не получается".

Кстати говоря, здесь есть две ловушки.

Любой внешний результат является суммой собственных действий и обстоятельств. И обстоятельства, между прочим, могут быть как внешними, так и внутренними (например, неконтролируемая фобическая реакция — как раз пример внутреннего обстоятельства).

Однако иногда психологические программы выстроены так, что люди забывают о каком-то из слагаемых. И получается либо "я во всем виноват", либо "обстоятельства во всем виноваты".

Часто действительно условия складываются настолько не в нашу пользу, что результата не удается достичь из-за них. Непреодолимые обстоятельства — бывает. И все утверждения в духе "любой человек способен на все что угодно!" не имеют под собой реальной почвы.

Если человеку предложить выучить "Евгения Онегина" за сутки, да еще три ночи перед этим не давать спать — не получится. И не потому, что человек в принципе выучить "Евгения Онегина" не способен, а потому что условия заданы так, что задача получается невыполнимой.

Поэтому вот эти все лозунги про то, что любой человек способен на что угодно — фактически манипуляция. Почему? Потому что если что-то не получилось — получается, точно виноват сам человек. Всегда. Ведь он же способен на что угодно. Раз не сделал — значит, причину надо сразу искать только в себе. "Возможности безграничны" — оттуда же. Отличная новость. Я бы хотел обходиться без сна вообще и научиться плавать под водой как человек-амфибия. Пожалуйста, кто-нибудь из тех, кто лепит направо и налево вот это "возможности человека безграничны" — расскажите, где учат этой безграничности?

С другой стороны, некоторые приучены все валить на обстоятельства. Сразу, не думая. Тоже корявая стратегия. Копирую: любой внешний результат есть сумма собственных действий и обстоятельств. Результат мы делаем вместе с обстоятельствами. Если что-то не получилось — внимание нужно направлять и на обстоятельства, и на свои действия.

Почему же некоторые с ходу валят все на обстоятельства? — чаще всего роль играет детская программа, сформированная критикой взрослых, когда у ребенка что-то не получилось. Если такая критика была системой и еще переходила на личность (то есть не просто "это не получилось", а "у тебя не получилось — ты ни на что не способный") — формируется напряжение, которое разряжается только результатом, который будет хорошо оценен окружающими. Ну вот перфекционизм, например — это оттуда (напряжение перфекциониста в норме вызвано не тем, чтобы дело было сделано идеально, а тем, чтобы не возникло повода для упреков).

То есть оценка окружающих становится важнее собственно результата.

Поэтому если что-то не получилось и кто-то на это обратил внимание — человек с детской программой "я не могу ошибаться, потому что это значит, что я ни на что не способный" займется тем, чтобы оправдать неудачу именно не зависящими от него факторами. То есть обстоятельствами. Условиями. Это они виноваты. Не я. Внимание в этом случае направлено не на результат, не на анализ, не на строительство альтернативной стратегии достижения — нет, внимание в этом случае направлено сразу на то, как бы себя оправдать.

Схожая стратегия — "да мне и не нужен этот результат". Не складывается личная жизнь — "да все мужики козлы" или "все бабы дуры". Не получается заработать — "да мне это на фиг не надо". В жизни нет цели — "да жизнь вообще бессмысленна, чего вы все напрягаетесь".

Где-то за такой позицией стоят, опять же, вбитые в детстве программы, где-то внушенный страх, где-то страх, имеющийся уже в собственном опыте. Обратиться к проблеме — значит, признать наличие проблемы у себя — значит, как бы признать свою некомпетентность, чего по вышеприведенным причинам многие себе просто не могут позволить (хотя "некомпетентен в прошлом" и "некомпетентен сейчас" не означает "некомпетентен никогда", люди вообще-то обучаемы).

Любопытно то, что это действительно становится абсолютно самостоятельно работающей программой. То есть человек может ошибиться даже без свидетелей, оценивать результат со стороны некому — казалось бы, да возьми и разберись с проблемой! — но нет, запускается программа. Почему? — потому что если не будет дано объяснения, то в психике останется напряжение, вызванное мыслью "я ни на что не способен" (или что там еще взрослые вбили в детстве).

Разбор скрытых (и скрываемых) проблем иногда напоминает попадание в помещение с диким беспорядком: все в грязи, в паутине, поломано, порвано, раскидано — делать надо столько, что на всё сразу не хватает внимания, психика начинает паниковать... и есть выбор: либо схватиться за голову и стонать, что все ужасно, либо бежать из помещения и стараться никогда больше в него не заходить, либо взять себя в руки и разобраться.

Как? — это знает любой человек, который оказывался в подобной ситуации и решил проблему: сначала проанализировать обстановку, постаравшись отбросить эмоции, потом выстроить стратегию с учетом своих ресурсов, потом начать действовать.

Не хватает ресурсов? — подумать, где взять недостающие.

Не получается выстроить стратегию? — либо обращаться к специалисту (для строительства стратегии желательна холодная голова, и в некоторых случаях лучше воспользоваться чужой головой), либо к близким, кто сможет помочь, либо читать умные книжки, либо действовать методом проб и ошибок. Тут уж кому что ближе.

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

Любая фобия ограничивает жизненные возможности, однако мало какая из фобий отравляет жизнь так, как это делает социофобия.

Проявляет она себя множественными способами, у страдающего социофобией могут быть как отдельные симптомы, так и все сразу: страх выйти из дома, страх публичных выступлений и вообще любых действий при наблюдении со стороны, страх незнакомых людей и компаний, страх телефонного общения, страх доставить окружающим малейшее неудобство и т.д.

"Помощь" близких часто сводится к советам "взять себя в руки", к специалисту по разным причинам (ну, например, финансовым) обращаются не все, а систематические попытки давить симптомы на стиснутых зубах чреваты эмоциональным выгоранием, депрессией и прочей нервно-ресурсной гадостью. Да и вообще качество жизни от постоянно стиснутых зубов снижается.

На тот случай, если какие-то из вышеперечисленных симптомов вам знакомы (или не вам, а вашим близким, которым вы бы хотели помочь), будет полезно кое-что знать.

1. Одним из ключевых моментов социофобического мышления является непризнание своего права жить и вести себя так же, как это позволяют себе другие люди.

В абсолютном большинстве случаев социофобия зарождается в детстве как следствие давления со стороны взрослых. При систематическом давлении психика формирует и закрепляет программу, идеология которой формулируется как "другие люди имеют право указывать мне, что надо делать, другие люди распоряжаются моей свободой, и они сами живут как хотят, а у меня нет права ни указывать другим, как надо жить, ни распоряжаться собой без разрешения-одобрения других людей".

Среди прочего формируется напряжение при социальных контактах — внимание приоритетно направляется на реакции окружающих: "Не будут ли меня ругать? Правильно ли я себя веду?" Разгоняется страх общественных оценок, развивается перфекционизм — желание сделать все идеально, чтобы не получить негативную оценку... в общем, рикошетов там полно.

Из-за этого социального напряжения психика более-менее полноценно себя регулирует только когда человек в одиночестве, вне социальных контактов, по каковой причине социофобы логично начинают избегать людей (и из-за этого избегания, кстати, очень многие социофобы ошибочно относят себя к интровертам).

Так вот: социофобу необходимо воспринять то, что права у него фундаментально такие же, как и у других. Понятно, что в некоторых случаях права регулируются правилами социальной системы (например, начальник имеет право что-то приказать подчиненному, а подчиненный не имеет права приказывать начальнику), но в общем случае права у любого отдельно взятого человека — такие же, как и других людей. И на улице, и в транспорте, и в магазине — везде.

И эти права не требуют доказательств — они есть у человека просто потому что он родился.

Они есть и у вас.

Логическая путаница иногда возникает между пониманием прав и возможностей. Скажем, если начальник орет на подчиненного — вообще-то, подчиненный тоже может наорать, ведь никакими правилами не прописано, что начальник может орать, а подчиненный не может. Но есть ли возможность? Что важнее для подчиненного — поставить зарвавшегося начальника на место или не потерять работу? И получается, что права повысить голос у подчиненного, вроде как, никто не отнимает, а вот возможности такой нет. То же самое, если на улице встретилась агрессивная компания — да, у вас такие же права, как и у любого из этой компании, но есть ли возможность адекватно противостоять в случае столкновения?

То есть тут важно, чтобы не возникало цепочки "меня унизили — значит, у меня нет права быть на равных с другими людьми". Нет. "За мой счет пытались самоутвердиться, а у меня не было возможности за себя постоять". Почему не было возможности? — это другой вопрос. Даже список вопросов. Но они вне нашей темы. Это уже в каждом случае надо отдельно решать: пытаться договориться с деспотичными родителями или создавать программу действий для отсоединения и самостоятельной жизни, прогибаться под начальника или искать другую работу, избегать встреч с агрессивными компаниями или осваивать единоборства, избегать конфликтов вообще или повышать психическую устойчивость и готовность к конфликтным столкновениям и т.д.

2. Социофобию можно назвать "детским заболеванием" еще и по той причине, что у социофобов в любом возрасте сохраняется детский (инфантильный) подход к восприятию опасности. Ребенок в случае опасности стремится любым способом ее избежать, а программа осознания и по возможности самостоятельного устранения опасности — это уже программа взрослая.

Вообще, тема инфантильных и взрослых психологических программ будет затрагиваться у нас довольно часто. Вот что касается подхода конкретно к безопасности, то в рамках взрослой программы человек в целом принимает как данность отсутствие гарантий личной безопасности. Ребенок такое отсутствие гарантий принять не может. И взрослый человек, застрявший в инфантильных программах — тоже не может.

Кстати, в рамках взрослой программы человек спокойно воспринимает тот факт, что жизнь конечна, а вот ребенок этого спокойно принять без участия взрослого не в состоянии (то есть если ребенок вдруг испугался чего-то, связанного со смертью — тут всегда требуется аккуратное вмешательство взрослого, потому что проблему такого уровня ребенок не может ни полностью осознать, ни решить).

На самом деле гарантий безопасности нет никаких. Ни у кого. Просто понятно, что если вы безвылазно сидите дома, то вероятность опасных ситуаций снижается. Понятно, что если вам станет плохо, то дома (если вы живете не один) кто-то окажет помощь и вызовет "скорую", а вот на улице еще неизвестно, как обстоятельства сложатся. Да, это все так. Но вопрос безопасности имеет смысл решать таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать вложения в свою безопасность (в том числе избегать опасных ситуаций, конечно же!), а с другой стороны, спокойно принять тот факт, что гарантий безопасности нет никогда ни у кого никаких. И вы в этом смысле не исключение. Если вы вдруг окажетесь в сложной ситуации, то важнейшую роль сыграет ваш ресурсный запас — физическая сила, скорость мышления, психический самоконтроль и т.д. Но постоянно держать в фокусе внимания возможные чрезвычайные ситуации — стратегия кругом дурацкая. От этого и эмоциональный тонус падает, и стресс усиливается, и меньше ресурсов остается, чтобы думать о своих делах — обычных, повседневных, не чрезвычайных.

Если рассматривать социофобические раздражители, то здесь нужно принять то, что вы можете оказаться неспособным на адекватное социальное действие. Не сможете ответить. На вас наорут, а вы не наорете. Смутитесь, если вас будут высмеивать. Окажетесь в неловкой ситуации. Ошибетесь — и все это увидят. Не сможете дать сдачи в драке. Что угодно. И как бы вы ни были разогнаны в части социальных навыков (и в части техники мордобоя) — что угодно из этого может произойти.

Это вот нужно просто спокойно принять. Не как неизбежный вариант, понятно, а как возможный.

И принять так, чтобы никакой социальный урон не повлиял на ваши цели. Все это может случиться с каждым в любой момент. Вы не исключение.

И ваша эффективность в такой ситуации зависит только от того, насколько быстро вы отвлечетесь от оценок окружающих и переключите внимание на дело.

3. Несколько слов насчет стиснутых зубов.

В нашей ментальной среде бытует идея, что испытывать фобические реакции позорно, а особенно мужчине, а уж поход к специалисту — это вообще такой позор, от которого не отмоешься ни ты, ни твои потомки. То есть это не всегда заявляется открыто, но такой вот налет существует. Плюс — общий разгон западных представлений об успешности, в рамках которой ты должен быть всегда уверен в себе и улыбчив.

Такой подход фактически отнимает право человека на слабость.

На самом деле, все попытки решить фобические проблемы силой, преодолением — это неэкологичная лотерея. В одном случае это поможет, а в другом случае ухудшит ситуацию и закрепит фобию так, что фобическую программу будет очень затруднительно изменить. И аргументы в духе "вот я боялся, силой затолкал себя в фобическую ситуацию, после чего перестал бояться" несостоятельны именно по той причине, что масса эмоционального заряда, связанного с образом фобической ситуации, в каждом случае очень разная. И стрессоустойчивость у людей — тоже очень разная. И природные данные разные, и собственный опыт — все разное.

Единственный качественный подход — то, что психологи называют словом "рационализация". Фобическую ситуацию надо рационилизировать. То есть — осмыслить ее, определить необходимые ресурсы для выполнения своей задачи и быть готовым спокойно принять результат, если он не во всем совпадет с желаемым.

И финальную задачу в случае с социофобией нужно не просто формулировать как "избавление от фобических симптомов", а видеть позитивный результат, который заключается в том, чтобы никакие реакции окружающих не мешали концентрироваться на деле и на приятных сторонах жизни, и чтобы коммуникация не вызывала напряжения.

Ну то есть — чтобы с людьми можно было общаться спокойно. Чтобы вообще спокойно чувствовать себя среди людей. Не стремиться быть самым ярким, самым сильным, самым успешным, а чувствовать себя комфортно.

И даже если стать самым ярким-сильным-успешным — все равно чувствовать себя комфортно. Без напряжения.

А на стиснутых зубах спокойствия не сделаешь.

...

Это — общие положения. Тема социофобии еще обязательно будет затрагиваться.

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401