А стоит ли удивляться?

В интернете сейчас можно найти множество сообщений о различных протестах и прочих демонстраций недовольства граждан. Это и знаменитый сквер, и "Исакий", и Шиес, и множество других событий в стране, которые вызывают волнения среди людей. Но являются ли они чем то исключительным? Стоит ли удивляться тому, что происходит вокруг? Думаю, что это лишнее. Всё абсолютно системно и закономерно. О том и пост.


Недавно прошёл праздник "День России". Это тот день, когда социалистическая система была окончательно уничтожена, и родилось новое государство "Капиталистическая Россия". В корне изменилась роль Государства в жизни каждого человека. Теперь главная идея нашей страны - извлечение прибыли. Главное мерило успеха - кол-во денег, которым отдельный человек смог завладеть. И не важно каким образом это было сделано. Правящим классом стал держатель капитала, олигарх если хотите.  Отобрать у слабых огромную сумму денег, это преступление? Да, но если при этом отобравший перешёл из угнетаемого в правящий класс, то и судить его следует уже по другим правилам. Для государства он в этот момент переходит из категории преступника в категорию тех, с кем необходимо считаться. Важно ли такому государству, как живут те, кто приносит им желаемую прибыль? Да, в теории так и должно быть. В интересах зажиточного капиталиста содержать источник своего дохода в таком состоянии, чтобы он служил ему как можно дольше. Но в случае России всё обстоит несколько иначе. Наши олигархи и власть не зажиточны, и было бы глупо в условиях рыночной политики ждать от них самопожертвования. Зачем вкладывать огромные средства в строительство того, что можно просто купить у соседа? Зачем создавать своё, если есть готовое? Незачем. Это просто не выгодно, а выгода - главная цель всей современной России.


Всё вышеописанное приводит к тому, что капитал видит в нашей стране лишь источник дохода. Каждый шаг направлен лишь на то, чтобы извлечь максимум прибыли из ресурсов. А люди это тот же ресурс. Но как обезопасить правящий класс от намного более многочисленного эксплуатируемого? Отвлечь через СМИ? Внушить покорность в храмах? Запугать ЧОПами и Росгвардией? Да, да, да. И это работает, и работает очень эффективно. И эти защитники правящих элит требуют постоянной подпитки. Религиозность проще насаждать, когда о ней напоминает всё вокруг. Максимум символики, максимум точек распространения, нагнетание иллюзии "все с нами, будь как все". Пополнять ряды усмирителей проще, если воспитать националистически настроенную молодёжь, не способную к анализу и в целом к критическому мышлению. Для этого уничтожается образование. Для сми хватает всего двух факторов: монополия на ложь и деньги. И вот мы имеем то, что имеем.


Так стоит ли удивляться происходящему? Стоит ли винить отдельных людей? Стоит ли удивляться социальной несправедливости, если всё наше Государство построено по этим принципам? Всё это закономерность. Всё это система. И не от одного человека она зависит. Это классовые интересы.  И в Российской Федерации, рождённой 12 июня,  по другому быть не может, и не будет.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы правы, инженеришка при союзе работал бы. Но должность бы он занимал сообразно своим навыкам. Он не смог бы расти по службе, пока не заслужил бы это трудом.

у вас какой то свой союз, лично у меня другой опыт в реальной жизни, и я сужу по нему. пробивались приспособленцы и тд. вообще хорошо росли в должностях те кто лизал жопу партийным или околопартийным и начальству, вот те да, те были на самом верху.

А что капитализм? Есть специалист: Ученый. Кому он нужен? Из него нельзя извлечь прибыль, он вынужден заниматься не наукой, а преподаванием.

блин, ты вроде не глупый, но такую ересь гонишь. ученый это не сам по себе индивид, все его работы должны приносить пользу. нахуя тебе ученый химик который никаких открытий не совершил? ну вот сам подумай с точки зрения государства.

Но преподаванием не сообразно своим знаниям, а так как продиктовали "менеджеры" из минобра.

логично, ибо преподавать надо под что то , а не от балды. сам подумай если твой учитель бы преподавал по своему разумению, а не по программе образования. где то бы был отличный выхлоп, а где то полная жопа. для того и есть СИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. когда ВСЕМ инженерам преподают одну базу.

А последний абзац даже насмешил. Простите. Но это действительно смешно приводить в пример частные случаи кадровых ошибок союза, при том, что в капиталистической России это просто норма.

вот пни ты среднестатестического обывателя, он тебе таких частных случаев накидает пару десятков. при том реальных! это ли не система? или ты отрицаешь ошибки прошлого?

Именно капитализм допускает управление целыми отраслями совершенно некомпетентных людей. Некомпетентных в самой отрасли, но очень талантливых пилителей, сократителей, закрывателей.

про распиливателей согласен. но только до того момента, когда это госзаказы. все остальные ебут подчиненных за минимальные растраты, хотя бы за то что материал с избыточным колл-вом или качеством заказали.

поработай в системе с частником, там совсем другой подход, не как у госзаказа, когда тебе при правильном подходе денег выделяют с избытком.

НО согласен, косяки есть, надо за них ебать.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ученый не просыпается случайно с открытием. За любым открытием стоят не только умные люди но и часы/дни/месяцы/годы работы в лабораториях. Без какого либо "выхлопа" в процессе. Это работа на перспективу. Современная Россия на это не способна.

Образование в нынешнем виде, это не образование. Преступно забивать гвоздь микроскопом. Вот что я имел в виду. Использовать квалифицированного ученого для зачитки отупляющих материалов - глупо.

Я не берусь судить о партийном быте союза. Но я знаю, кто был в те времена министрами. Почти каждый из них был компетентен именно в сфере ведомства. Аграрий знал каждый этап производства изнутри, например. И так практически каждый министр до 80-х.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

вроде все понятно и логично, хотелось бы поддержать.

НО, я как капиталист являюсь противником социалистов и коммунистов. идеологическим!

например, вот есть талантливый инженер, охуенный спец, его уважают люди.

и есть инженеришка, который отучился на отъебись, на самый минимум. в теме шарит он с пятого на десятое, вроде по миниму на должность проходит, но при этом нахуй кому он нужен.

при союзе такие работали инженерами, ибо образование позволяло!

при капитализме такой инженеришка идет нахуй, жрет траву и работает разнорабочим. он плачется в интернетике, что его не ценит власть и государство, работодатель шлет его резюме нахуй.

так где справедливость?

нет, капитализм это не справедливость, но уж точно не социализм, когда паразитов общества содержит народ. при этом я говорю не о десятке тысяч паразитов при власти, а сотнях и миллионов бездарностей, которых кормил советский союз! я таких знаю МНОГО, которые при союзе были при должностях в партии, администрациях, заводах и параходах. они ВНЕШНЕ соблюдали приличия, не имели волги личной и жили в обычном доме. НО, при этом их возил личный шофер, в ДОМЕ была элитная мебель, фарфор и хрусталь, жена носила шубу и тд. а обычный народ ходил в пальто, ездил на трамвае, жрал что попало, а эти деятели жрали икру по спецпайку.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы, инженеришка при союзе работал бы. Но должность бы он занимал сообразно своим навыкам. Он не смог бы расти по службе, пока не заслужил бы это трудом. А что капитализм? Есть специалист: Ученый. Кому он нужен? Из него нельзя извлечь прибыль, он вынужден заниматься не наукой, а преподаванием. Но преподаванием не сообразно своим знаниям, а так как продиктовали "менеджеры" из минобра. И таких примеров уйма. Капитализм очень туго работает на перспективу, у него в приоритете получение прибыли за минимальное вложение сил и времени. А последний абзац даже насмешил. Простите. Но это действительно смешно приводить в пример частные случаи кадровых ошибок союза, при том, что в капиталистической России это просто норма. Именно капитализм допускает управление целыми отраслями совершенно некомпетентных людей. Некомпетентных в самой отрасли, но очень талантливых пилителей, сократителей, закрывателей...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ах, ученый не нужен? То то я смотрю все наши ученые в США бегут. Видимо, чтобы почувствовать свою "ненужность" там. А
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Бегут. Но это тема немного другого поста. Если вкратце: капитализм это система которая не способна существовать в изоляции (в отличии от социализма). Капитализму требуются постоянные вливания извне, он живёт за счет более слабых стран. И вот в условиях существования такой страны как США, не возможно создать "правильный" капитализм. Все средства в любом случае будут стекаться к тому кто достиг в капитализме большего успеха. Не сможем мы никогда конкурировать с США в поле капитализма. А не нужен ученый именно в русском, сырьевом капитализме.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да вы подкованы в экономике (нет). Прибыль это то, что осталось после вычета ресурсов ,амортизации и прочих издержек.

Замечательно! Значит вы из своей ЗП готовы доплачивать работникам?  Да?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У владельца не зп. У владельца прибыль. И да, я готов брать себе не всё, а лишь столько, сколько мне хватит для комфортной, а не шикарной жизни.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Слишком много условностей. Все капстраны, даже исключая США развивают науку. Медицину и доступность образования. Потому что только так страна может существовать и быть конкурентоспособной. Россия в этом плане абсолютный лузер. Медицина есть только в двух городах. Москва и Питер. Образование это фикция. Непонятно кого и зачем там готовят. Совок рухнул, а система подготовки кадров осталась прежней. Ребятам, сидящим наверху и живущим на остатках сырьевой промышленности СССР это неинтересно. Скучно и не нужно.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Всё верно сказано в целом. Но есть уточнение: в перечисленных странах образование делится на элитное и "для всех". И вот у нас нет элитного. Но то которое для всех, не уступает таковому у них. Поговорите с простым обывателем за границей и убедитесь в этом.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Преступно забивать гвоздь микроскопом. Вот что я имел в виду. Использовать квалифицированного ученого для зачитки отупляющих материалов - глупо.

с этим согласен. только вот препод это не ученый, микроскоп и молоток не являются одним и тем же. один МЫСЛИТ, второй вбивает в головы знания. и один и второй нужны, но знак равенства с ними ставить не надо. но ученый это человек творческий, он мыслит масштабно, глобально, ищет что то с чем то. а работяга препод думает как бы набить часы и не наштамповать дегенератов. это речь о адекватах. а если вспомнить сколько у нас народа работает лишь бы часы проебать и получить бабки?

Я не берусь судить о партийном быте союза. Но я знаю, кто был в те времена министрами. Почти каждый из них был компетентен именно в сфере ведомства. Аграрий знал каждый этап производства изнутри, например. И так практически каждый министр до 80-х.

министры мб, не имел с советскими министрами дел. а вот с районными партийцами знаком лично, там ни образования ни специализации. главное правильная партийная родословная и тд. у меня батю не взяли в коммунмсты в армии потому что дед сел, а то что сел при защите в магазе никого не ебало, ибо нехуй от ножа обороняться кулаком и ногами. ишь ты, сбил руками и ногой пнул, а зека вышедший из колонии не смог похмелиться за его счет. убил его.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы видимо забыли первое утверждение: из-за отсутствия спроса на долгосрочную научную деятельность, учёный (микроскоп) вынужден выполнять функции преподавателя (молотка), лишь бы иметь средства к существованию.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Что мешает взять лучший капитализм по примеру Норвегии?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что строй нельзя "взять". И примеров тому масса. Его можно только построить. И да, оглядываться следует на успешные примеры, но не стоит и забывать, что не все они выполнимы в каком либо другом месте и времени.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А делать что? Коммунизм уже строили...
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

И достигли небывалого успеха. Уровень образования, промышленности, социальной защищенности граждан... И всё это в условиях фактической блокады. Это было успешное государство, настоящая сверх держава. Но лишь до той поры, пока его не начали разваливать изнутри. Он строился без оглядки на запад. И в конечном итоге именно это его и погубило. Но что мешает не бросаться в крайности? Построить социально ориентированное государство можно. И я считаю, что нужно. Не тупо скопировать то, что однажды уже проиграло капитализму, а создать новое, взяв из старого всё лучшее.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
"Сраная двушка" лучше чем ничего.

Простите, значит малогабаритная квартира в 40 квадратов лучше своего дома в 10 квадратов, да?


А вот про источник денег у государства вы будете проходить в 7 классе

Как мило. Вы утверждаете, что в совке квартиры давали бесплатно. Ок. А оказывается что за квартиры платило государство, а государство вот нежданчик брало денежки с граждан. Как же так - бесплатная квартира оплачивалась всеми гражданами совка)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Простая математика: добыт баррель нефти. Он стоит для простоты расчетов 100 у.е. В РФ 65 у.е. получит владелец фирмы добытчика, 30 у.е. государство, 5 у.е. уйдёт на зарплаты и прочие издержки на добычу. В здоровом государстве 70 у.е. уйдёт гос-ву, остальное на издержки добычи. Нефть для примера. Такая же ситуация во всех отраслях. В таком случае и работники получают больше и гос-во. Из этой схемы исключен вшивый барыга. И вот эти 70 у.е. тоже не исчезают в виллах, яхтах и пентхаусах барыг, а идут на те самые дома, рабочие места, зарплаты. А налоги с граждан - лишь малый процент. Вот так дела обстоят в государстве, которое защищает большинство граждан, а не меньшинство барыг.

А про сравнение квартиры с домом - бред, которому в вашем исполнении я уже не удивляюсь. В СССР вам ничто не мешало бы приобрести дом. Если вам это нравится больше. Дело ваше. Главное иметь деньги, для чего нужно быть полезным.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да народ в России никогда ничего не решал. Его отправляли на убой, он шел. Потому что "так надо". Долг, все дела. А этот референдум. Ну подтерлись им. Понимаешь, кроме воплей, нужны еще дела. Как в Гонконге. Вот так люди заявляют о том, что они чего то хотят, или не хотят. А не как у нас. Против власти начинаешь говорить, так сразу вопли "американец", "пятая колонна". И пох, что власть настолько охуела, что граждан воспринимает только как тягловый скот. Так и с этим референдумом. Пацанчики порешали и развалили. А кто уж кому помог, мне неинтересно разбираться. Значит так крепко любили свою родину.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И вот мы вернулись к самому посту. Полностью согласен с природной политической инертностью нас как нации. Отчасти потому и решил написать этот пост. И в планах ещё. Моя цель заставить людей шевелиться. Не важно, согласны они со мной или нет. Важно, чтобы они понимали, что перемены извне никогда не будут в их пользу. Всего один раз народ всколыхнулся и тогда построил сверхдержаву. Но потом затишье снова вернуло старую пассивность. А этот пост просто способ показать: политика она не в Москве, не в думе. Она вокруг. Всё что нас окружает напрямую связано с политикой и стоять в стороне нельзя.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы всерьёз считаете, что использовать в споре художественное произведение как аргумент, это хорошая идея?

????

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Гулаг был средством изолировать преступников от общества. В число преступников входили и те, кто ставил целью разрушить государство (как и везде). А вот массовые репрессии невиновных это влажные фантазии солженицина. И да, гулаг это социальная защита честных граждан, как и любая другая тюремная система.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ах, да, совки! Что бы много получать нужно дорого продать результат своего труда. И да, у меня вопрос - у вас свое предприятие в зажопинске. Откуда вы возьмете платить инженеру не 13к, а 130к?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не понятный пример, случайные цифры.. Вы ведь и не ждёте, что вам что-то ответят?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что правит страной не президент, не премьер, не министры и не депутаты.

Ебать, вот это мирок.

Рептилоиды или госдеп или жиды?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так сложно было прочитать следующее предложение?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Борьба за предметы первой необходимости, как раз и привела капиталистический мир к развитию. Поэтому у них первых и случились все промышленные революции. Начиная от появления ДВС и заканчивая интернетом. Это всё именно последствия борьбы за предметы первой необходимости.
А у коммунистов красивые сказки. Из разряда "заняться общим прогрессом цивилизации". Что именно это подразумевает?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Освоение космоса, укрощение атома... Действительно ничего не стоят... А до капитализма не было научных прорывов? Типичная логическая ошибка: "после не значит в следствие".. Видимо первые шаги в освоении космоса и укрощении атома были исключительно сказками... У капитализма есть искусственный барьер: что-то новое имеет смысл только если это выгодно. Т.е. вклад в перспективу сведён к минимуму. И то немногое, что делается "на будущее" делается как раз под управлением гос-ва, а не "священного" рынка... Что как бы только доказывает, что рынок далеко не так полезен как хотят показать те, кто на нём зарабатывает.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да не связано. Но что это меняет? Что капитализму нужно вечное расширение,что коммунизму нужен весь мир и сразу.

При капитализме невозможно процветание всех стран и людей в отдельности.

И в этом его главный плюс. Пока люди вынуждены биться за место под солнцем, люди будут развиваться. Как только все станут довольны своей жизнью, то человечество неминуемо ждёт стагнация и вымирание

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Напротив. Борьба за предметы первой необходимости (жильё, еда, медицина, транспорт) отвлекают от настоящего развития. А капитализм навязывает именно эту борьбу. В то время как комунизм предлагает снабдить людей всем необходимым и заняться наконец общим прогрессом цивилизации, а не гонкой брэндов и воспитанием бездумных потребителей.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Покупательная способность как раз растёт. И огромные доходы в IT сфере это доказывают. Проблема в конкуренции и насыщении рынка. Раньше можно было продавать товар со 100% накруткой и это было норм. Потому что крупных рынков было всего пара штук на всю страну. В мебели была 1000% накрутка. Куб леса был около 150$, а погонный метр уходил за 1000$. А сейчас тебе мебель с китайской фабрики привезут и при этом со всеми расходами, такими как растаможка, дорога, комиссии. Всё равно выходит в два раза дешевле.

А насчёт проблемы капитализма в виде расширения рынка, то это не новость. Это вообще проблема всех экономических формаций. Тот же минус и у социализма с коммунизмом. Помните почему должна была быть именно МИРОВАЯ революция? И почему Ленин так рьяно хотел устроить союз во всем мире?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то помню. А вы? Это вообще никак не связано с расширением рынка. Просто комунизм возможен либо везде, либо нигде. Вся его суть с отказом от денег и прочих инструментов рынка невыполнима, при необходимости взаимодействия с рыночными системами. А вот капитализм напротив, требует расширения не для того, чтобы все одинаково развивались, а для того чтобы существовать самому. При капитализме невозможно процветание всех стран и людей в отдельности. Даже если представить что все резко стали законопослушными и мотивированными к развитию.. Капитализм это модель процветания единиц за счёт эксплуатации тысяч и миллионов. Капитализму необходимы колонии, а не равные партнеры.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Именно это и значит. Власть не представляет какой-то класс. Она представляет именно свой класс. В союзе была номенклатура, в капитализме это политики, в феодализме это аристократия. Это всегда отдельный класс.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Власть это орган представляющий интересы правящего класса. Во времена феодализма свои интересы представляли сами аристократы, в последующих моделях этим занялись отдельные люди. "номенклатура" те же политики. Просто представляли интересы другого класса, но принцип тот же. С 70х советские политики начали всё дальше уходить от интересов пролетариата, в пользу буржуазных, вплоть до 90х, когда маски были сброшены и всё созданное народом для народа начало разворовываться. Власть отдельно от какого либо из классов не функционирует. А классов сейчас по сути два: пролетариат и буржуазия. Аристократия стала лишь формальным классом, как экспонат в музее.
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Для начала хотелось бы узнать, как в вашей версии ресурсы могут подскочить для меня, но не для конкурента."

Конкурент заключает эксклюзивный контракт с поставщиками. Поэтому для него цена может опуститься, а для меня подняться.

"И что же мешает выделять часть прибыли в некий фонд развития? Резервные средства как раз на такие ситуации. Не лично себе, а строго на нужды предприятия."

А в чём разница? В обоих случаях рабочий этих денег не увидит. На его зарплату это не повлияет. Все эти фонды будут лишь в голове у капиталиста.

"В таких условиях колебания цен позволят легко расшириться за счёт конкурента. Легко будет сманить рабочих на более выгодные условия."

Сейчас расширение это не проблема. Деньги можно занять, рабочую силу завезти, площади снять, оборудование купить/арендовать. Главная проблема это рынок. Спрос только угасает, отсюда и расширяться смысла нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы видимо плохо понимаете суть вопроса... Спрос падает как раз потому, что капиталисты грабят пролетариат (потенциальных покупателей). Падает покупательная способность, падает и спрос. Это пытались сбалансировать системой кредитования, но и она закономерно стала грабить, вместо стабилизации. Как следствие положение снова начало ухудшаться. И это закономерно для капитализма, это неустойчивая модель, требующая безостановочного расширения рынка, а он имеет свой предел. Кризис 2008 был только началом. Созданная тогда кредитная заплатка уже дала течь. И будут ещё кризисы, и с каждым разом всё более суровые. Это было просчитанно и предсказано ещё в 19 веке. Эту модель нужно менять, т.к. Если ждать её самостоятельного самоубийства, то плохо будет всем. К беде или счастью, но альтернатив пока придумано не много...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Переманил у НАСА, более того. Он сделал это на деньги от самой же НАСА.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У наса были спецы, но не было тех же открытий? Почему? И где пруфы по переманиванию?
0
Автор поста оценил этот комментарий
Власть это всегда "свой" класс. Так было всегда. И коммунизм с его номенклатурой ничем от этого не отличается.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это вот сейчас очень бессмысленно прозвучало... Да, власть всегда представляет какой то класс, но что значит "свой"?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как вы будете считать ресурсы, амортизацию и издержки?

Завтра у вас ресурсы подскочат в три раза, вы деньги на первое время по новой схеме откуда возьмёте?

Может конкурент опустить цену так, что вы по себестоимости продавать будете вынуждены. Откуда деньги на поддержание производства?

Или самое частое явление, это просто ваш товар просто насытит рынок и люди захотят что-то новое. Вы деньги на модернизацию откуда возьмёте?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для начала хотелось бы узнать, как в вашей версии ресурсы могут подскочить для меня, но не для конкурента. В противном случае мы будем в равных условиях. И что же мешает выделять часть прибыли в некий фонд развития? Резервные средства как раз на такие ситуации. Не лично себе, а строго на нужды предприятия. В таких условиях колебания цен позволят легко расшириться за счёт конкурента. Легко будет сманить рабочих на более выгодные условия.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

От чего же в капиталистических штатах проблем с наукой нет?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С чего вы взяли, что проблем нет? У вас есть данные, что все ученые, всех отраслей востребованы? Хороший пример Илон Маск. Один энтузиаст в некоторых отраслях смог обогнать НАСА. Почему? Да потому что НАСА не развивало эти области даже обладая несравнимо большими ресурсами. Где Маск взял специалистов? Переманил у НАСА, или всё же была база невостребованных спецов?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть хотеть смены строя-- это "разрушить государство" ?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Фактически да. И вполне логично, что если власть представляет не твой класс, то это воспринимается негативно, а если твой, то позитивно.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что вы что вы! Работающий человек не может быть бедным. И не важно есть спрос на результат его труда или нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас сильно поломана логика)) Если человек работает, то его кто-то нанял. А значит на его труд уже есть спрос.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо хорошо! Совок заебись! Всем  работающим по 100500 миллионов денег и не важно кем ты работаешь. Главное работаешь. Вы победили!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как интересно)) Вы сами сочинили каждый из этих тезисов, но победителем "назначили" меня))) Спасибо конечно, но это лишнее.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
что у вас нет никаких адекватных оснований для продолжения спора

Хи хи! Спор с не очень умным любителем совка?

Хотя абаждите. Последний шанс вам!


И так! Вы согласны что есть виды работ, за которые не будут много платить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зная вашу страсть к коверканью понятий, отвечу так: Я согласен с тем, что есть виды работ, за которые будут платить не много.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Я не знаю, о каких бедняках он говорил. Не логичнее ли спросить у него?

А хули вы влезли не в свою ветку дискуссии?


Однако признаюсь, поговорив с вами я начал думать, что сначала нужно воскресить систему образования.

Как мило когда любители совка пытаются задеть) Так это по детски нелепо)


Ну да ладно. Я вас за это прощу. Ведь вам так тяжело постоянно оправдываться)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Заметьте, вы скатываетесь на привычный вам жаргон "хули", "пиздеть".. Постоянно повторяете вопрос даже услышав на него исчерпывающий ответ, подменяете понятия, когда заходите в тупик... Но при этом, по необъяснимой мне причине, утверждаете, что я оправдываюсь, а не объясняю вам простые вещи. И вы постоянно пытаетесь простить тех, кто не только не просил у вас прощения, но и ничем перед вами не виноват. Вы таким образом пытаетесь поднять свою самооценку? Надеюсь вам это помогает. И вот вам ещё небольшая порция знаний: для того, чтобы оправдываться, нужно чтобы вас пытались в чем то уличить. В чем же вы пытались уличить меня? Во лжи? Не было её. В злых намерениях? И их не было. Так в чем же? Вы лишь задавали раз за разом глупые вопросы, на которые я терпеливо давал исчерпывающие ответы. И заметьте, я ни разу не сказал, что люблю "совок")) Вы сильно ошиблись, если посчитали, что всякий желающий справедливого социального государства, является при этом "любителем совка")) Я лишь обращался к положительному опыту СССР, как того требовала тема обсуждения, и поверьте, если бы тема обсуждения предполагала обсуждение ошибок союза, я мог бы составить ничуть не меньший список)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это идиоты не способные понять простых вещей с первого раза. У идиотов нет строго определенной идиологии, расы, пола. Они могут встретиться где угодно.

Вы очень хорошо описали мою встречу с вами!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже у вас галлюцинации. Мы с вами никогда не встречались.

Автор поста оценил этот комментарий

Конечно конечно! Отсутствие безработицы это когда всю работу пытаются распределить между всеми гражданами страны! =) И конечно же бусполезных рабочих мест не было!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понимаю, что у вас нет никаких адекватных оснований для продолжения спора, и вы решили перейти на саркастичные восклики? Не сработало. Если вы не способны что-то понять, это ещё не значит, что это не возможно. Или вы в своих влажных фантазиях представляете себе 2 цеха, в одном из которых собирают устройство, а во втором разбирают и шлют детали первому?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Во всем разговоре шла речь о том, что работающий человек в здоровом государстве не может быть бедным

Менуточку. Про здоровое государство это добавили ВЫ. Так что не пиздите и не меняйте суть вопроса)))


И так работающий человек не может быть бедным. В вашем определении бедность это меньше 50к. Ок.


Внимание вопрос! Что бы получать больше 50к нужно дороже продать результат своего труда. Верно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот ни одного слова не смогли передать правдиво... Я не добавил. Я уточнил, что данное высказывание применимо только к здоровому гос-ву. Это следовало и из контекста первого оратора, но специально для вас я это прописал.

Попрошу вас, как специалиста цитирования привести доказательства того, что я якобы утверждал "бедность это меньше 50к". Ок? Вы же не из тех, кто "пиздит"?

Для того, чтобы получить больше 50т.р. в РФ есть много путей. В том числе и найти место, где труд оценят дороже.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
У вас есть примеры бесполезных рабочих мест в союзе? Или вы так странно сказали "каюсь, был не прав"?

Ну что вы! В совке создавали рабочие места ради рабочих мест! Ведь безработицы не было, верно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете себе представить гос-во в котором производится всё? Вот абсолютно всё. Всегда есть что-то, что нужно производить. Так работает плановая экономика. Когда заранее известно, сколько где и когда нужно специалистов. Так что да, в некоторый промежуток времени безработицы не было. В очень не большой промежуток. и до, и после она появлялась, но в размер несравнимо меньших чем в РФ. И обусловлено это было только сложностью системы. Иногда складывались ситуации в которых не успевали отреагировать и перераспределить ресурс. Но заводы в то время не закрывались, а открывались. Те самые заводы, на распиле которых "зарабатывали" свои первые миллионы вшивые барыги современной России.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. получаемых денег не достаточно для жизни. Это и есть бедность.

И так мы возвращаемся к вашей тупке. Было утверждение что работающий человек не может быть бедным.


Ваша цитата: "Т.е. получаемых денег не достаточно для жизни. Это и есть бедность."


Вопрос - тогда про каких работающих бедняков говорил каментатор выше?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю, о каких бедняках он говорил. Не логичнее ли спросить у него? Я вам пояснил утверждение "работающий человек не может быть бедным" ограничив его рамками здорового гос-ва. РФ я не считаю здоровым государством. Здесь и сейчас существуют люди которые даже работая на нескольких работах остаются за чертой бедности. Но это проблема именно РФ, о которой я и говорил в своём посте. И именно эту проблему считаю необходимым решить. Однако признаюсь, поговорив с вами я начал думать, что сначала нужно воскресить систему образования.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже имел опыт общения с идиотами

Это идиоты ваших комм взглядов?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это идиоты не способные понять простых вещей с первого раза. У идиотов нет строго определенной идиологии, расы, пола. Они могут встретиться где угодно.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да, и из внешней торговли и из налогов в совокупности)) Вам же знакомо слово "совокупность"?

Замечательно! Получается по сути эти квартиры оплачивались самими же гражданами? А какой процент прибыли от внешней торговли шел на бесплатные квартиры?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Такими данными я не владею. К тому же они гарантированно будут разными за каждый отдельно взятый год. И если в край утрировать, то да, граждане оплачивали себе квартиры своим трудом. Заметьте, себе, а не кучке олигархов.
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно быть профессионалом в области более сложной, чем та, которая когда либо покориться вам

Но как так! Выше написали, что работающий человек не может быть бедным. Или может?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вам не удастся вывести меня из себя)) Я уже имел опыт общения с идиотами)) Итак: богатый не то же самое, что не бедный. Бедный не то же самое, что не богатый. Не каждый кто не богат - беден. Не каждый кто не беден - богат.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
получающий меньше остальных и бедняк это не одно и то же

Т.е. я правильно понимаю, что получающий меньше остальных не является бедняком, да? Т.е. бедняк это не тот, кто получает меньше остальных?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ура) Вы наконец поняли)) Да, бедняк это не тот кто получает меньше остальных. Бедняк это тот, кто получает меньше прожиточного минимума. Т.е. получаемых денег не достаточно для жизни. Это и есть бедность.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В реальом мире не существует работников деятельность которых никому не нужна.

Замечательно! Значит если человек работает любую работу то он автоматически богатый? Главное работать работу?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кхм... Ладно, давайте ещё раз объясню то, что знают все с IQ больше 15... Богатый и "не бедный" это разные понятия. Человек получающий в РФ 50 т.р. не беден и не богат. Во всем разговоре шла речь о том, что работающий человек в здоровом государстве не может быть бедным. Всё. Дальше вы можете как угодно извиваться на сковороде, но сути это не изменит. Вы можете подменять понятия, юлить, уворачиваться, но правда есть правда.

Так же я пояснял вам условия "богатой" жизни в здоровом государстве: быть ОЧЕНЬ полезным государству. Для этого нужно быть профессионалом с сложной области. Например физик-ядерщик.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да, таких бесполезных рабочих мест не было. Рад, что вы наконец поняли))

Ого! В совке не было бесполезных рабочих мест! Вот новость то!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас есть примеры бесполезных рабочих мест в союзе? Или вы так странно сказали "каюсь, был не прав"?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
и не создавало бесполезные рабочие места и производства

Простите, вы утверждаете что в совке ВСЕ рабочие места были полезны?


целью государства было не столько извлечение прибыли

Простите, а тогда откуда у государства деньги на все социальные программы от так называемого бесплатного жилья, до образования?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, таких бесполезных рабочих мест не было. Рад, что вы наконец поняли))
Вы ввозвращаетесь к вопросу, на который уже был ответ: налоги + внешняя торговля.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не хватает ума цитировать. Я это давно понял.


Вопрос - не важно какую делать работу, ты не будешь бедным. Да?

В совке - да.


Вопрос - а кто будет доплачивать человеку ЗП, если он не приносит пользы и прибили на свою ЗП?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Никто. Работник не приносящий никакой пользы возможен только у вас в голове. В реальом мире не существует работников деятельность которых никому не нужна.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Нелепость... Ладно, попробую на минутку деграднуть... Да, в союзе была работа, оплачиваемая ниже остальных.

Вам не нужно деградировать. Ниже некуда.


И так. В совке была работа, оплачиваемая ниже остальных. Значит по сути беднота. Вопрос - если как выше утверждалось, что бы не быть бедным достаточно работать любую работу.  Тогда  почему в вашем совке были работы с нищей ЗП?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы слишком вольно трактуете термины, чтобы говорить с кем либо кроме себя самого. Нет, получающий меньше остальных и бедняк это не одно и то же. На понятном (надеюсь) вам примере: есть 2 ребенка, одному 5 лет, другому 6 лет. Второй по вашей логике - старик, т.к. Ему больше лет. На самом деле бедность определяется не сравнением, а фактом: получаемых денег не достаточно для жизни.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
человека противопоставляющего 10м дому 40м

Какой замечательный слив про выдуманный вами 10м дом))) Более тупого слива я не видел. Ну ок. Я прощаю вас.


Государство так считало, потому что жить на улице - холодно

Значит я правильно понимаю что государство считало, что максимум чего достойны жители совка это квартира 40 квадратов?


Вы не правильно поняли про нефтедоллары

Конечно не правильно))) Так из каких денег государство оплачивало ту самую бесплатную квартиру? Я за вас отвечу - бесплатные квартиры оплачивались валютой, полученной от внешней торговли, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Простите, значит малогабаритная квартира в 40 квадратов лучше своего дома в 10 квадратов, да?"  - Рад, что прощаете))

Нет, вы вообще плохо считаете)) Никто никогда не говорил, что 40 м - максимум))

Как мило, вы "за меня" повторили мои же слова)) Да, и из внешней торговли и из налогов в совокупности)) Вам же знакомо слово "совокупность"?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Поясню: работать можно на рабочем месте. А если вы игнорируете рабочие места и ковыряетесь совочком в песочнице (любое выдуманное вами "дело"), то вы , простите, или идиот, или лодырь.

Вы не ответили. Еще раз - достаточно работать любую работу что бы быть богатым, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Богатым? Не бедным? Вы же только что упрекали меня в подмене понятий и тем. Про богатых я не говорил ни слова. И нет, просто работать любую работу недостаточно, чтобы быть "богатым". Нужно быть профессионалом в области более сложной, чем та, которая когда либо покориться вам. (ну разве что вам не 9 лет. Тогда ваш уровень когнетивных способностей вполне приличный и всё впереди).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
В здоровом государстве - да. В союзе - да. В РФ нет.

Что да и что нет?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Даже собственный вопрос не сособны удержать в памяти? Ничего, я помогу:"Вопрос - не важно какую делать работу, ты не будешь бедным. Да?"

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете пропустить глупые вопросы и перейти к сути. Вы хотите сравнить жизнь уборщицы в союзе и РФ?

Ну что вы! Это у вас тупая попытка постоянно свести разговор - "а вот сегодня")) Такая тупая совковая попытка менять тему))
Так скажите - в совке была низко оплачиваемая работа?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нелепость... Ладно, попробую на минутку деграднуть... Да, в союзе была работа, оплачиваемая ниже остальных.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

И так. Есть утверждение что работающий человек не может быть бедным. Вопрос - не важно какую делать работу, ты не будешь бедным. Да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Поясню: работать можно на рабочем месте. А если вы игнорируете рабочие места и ковыряетесь совочком в песочнице (любое выдуманное вами "дело"), то вы , простите, или идиот, или лодырь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

И так. Есть утверждение что работающий человек не может быть бедным. Вопрос - не важно какую делать работу, ты не будешь бедным. Да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В здоровом государстве - да. В союзе - да. В РФ нет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не было бесполезных работ. Совсем

Значит вы утверждаете, что все работы были рентабельными. Не важно что делать - это принесет прибыль, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я уверен, что научив попугая говорить, я смогу с ним побеседовать намного более продуктивно чем с вами... Вы вообще способны читать? Использовать слова по назначению? Вам было вполне четко сказано, что гос-во говорило, что нужно делать и обучало тому, как это делать. Государство было умнее вас и не создавало бесполезные рабочие места и производства. И целью государства было не столько извлечение прибыли, сколько производство продукта.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

И так. Значит вы утверждаете, работающий человек не может быть бедным. Скажите, а вы в курсе что есть... разные так сказать квалификации? Например уборщик.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете пропустить глупые вопросы и перейти к сути. Вы хотите сравнить жизнь уборщицы в союзе и РФ?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит я правильно понимаю, что в совке квартиры оплачивались из нефтедолларов?


А налоги с граждан - лишь малый процент

Простите, какие налоги в совке, если государство забирало всю прибавочную стоимость работника?


В СССР вам ничто не мешало бы приобрести дом

Ваша тупизна меня восхищает! Я же не сказал что в совке нельзя было приобрести дом. Я задал простой вопрос - почему государство считало что советским гражданам достаточно жить в мизерной квартире?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Рад, что моя тупизна восхищает человека противопоставляющего 10м дому 40м квартиру, с комментарием "мизерная"... Искренне рад)) Государство так считало, потому что жить на улице - холодно. Государство считало, что дать людям кров - правильно. И государство давало кров. И площадь была достаточной для того, чтобы жить. Вы не правильно поняли про нефтедоллары. Из школ исключили термин "пример"? Так дело обстояло со всей внешней торговлей. И государство не забирало всю прибавочную стоимость работника. Работник получал не только очень достойную оплату своего труда, но и мог получить сам результат труда. Работник не был отрешен от него. Работая на автовазе можно было не купить, а получить машину, например.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не слушаете? В здоровом государстве человек не делает бесполезную работу. Он либо полезен, либо переквалифицирован и снова полезен. А то на чем вы настаиваете - идиократия.

Значит вы утверждаете, что любой труд это прибыль? Даже если результат труда нахуй никому не нужен?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вам известен хотя бы один пример работы, за которую не вам платили бы деньги, а платили бы вы, за право выполнить работу? Это и есть убыточная работа. Убыточным, как я уже говорил (уже понял что с вашей способностью к восприятию придётся повторять часто), может быть только производство.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
В том самом здоровом государстве я произвожу чапельники только если они пользуются спросом.

Я правильно понимаю, что в совке ВСЕ занимались полезным трудом и тем самым трудом компенсировали государству его затраты на самих граждан. Да? И как я понимаю все заводы и фабрики были рентабельными, верно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Понятие рентабельности неуместно. Вам сложно будет сейчас это понять, но союз владел такой магией, как "производственные цепочки". Где вся цепочка приносила пользу в любом проявлении, но некоторые отдельные элементы могли быть убыточны.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ответ прост, чапельники не будут производиться, а оборудование переведут в схожую но нужную область

Замечательно как. Значит если человек работает, то его труд востребован? Или в совке создавали рабочие места ради рабочих мест, а работники ходили штаны протирать?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Штаны явно протирал тот, кто пытался чему то научить вас в школе.. Вы совершенно не умеете слушать. В союзе рабочие места создавались под определённые потребности государства. И люди обучались так, чтобы можно было их легко переквалифицировать на смежную область. Не было бесполезных работ. Совсем. Теряло актуальность одно и тут же на его место приходил спрос на другое.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
И да верно, работающий человек не может быть бедным

т.е. если человек работает не востребованную работу то кто ему за нее будет платить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не слушаете? В здоровом государстве человек не делает бесполезную работу. Он либо полезен, либо переквалифицирован и снова полезен. А то на чем вы настаиваете - идиократия.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Убыточной работа быть не может в принципе

Простите, скажите, вот вы работаете работу и делаете чапильники. Спросом они не пользуются. Так? Так. Значит вас или закрыть или государство должно выкупать у вас чапельники, что бы вы получали ЗП. Да?


Я еще раз спрошу. Верно ли что работающий человек не может быть бедным? Да/нет?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Верно, в здоровом государстве. В том самом здоровом государстве я произвожу чапельники только если они пользуются спросом. Это не социально важный товар, здоровое государство не станет стимулировать его производство, если людям он не нужен. Но всё это в здоровом государстве. Вы же явно человек воплощающий в себе государство нынешнее, потому и подтверждений моим словам в окружении не найдёте.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
то специалиста просто переводили на производство актуального продукта

Простите, вы утверждаете что любая работа актуальна и нет убыточных работ?

Скажите, а что нужно сделать, что бы много заработать?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Убыточной работа быть не может в принципе. Это нонсенс. Убыточным может быть производство, и тогда у него есть 2 пути: получить поддержку государства (если продукт социально значимый), или закрыть производство. Сегодня чтобы заработать нужно быть или вшивым барыгой, или настоящим профессионалом в своей области. В союзе было так же, с той лишь разницей, что барыг было меньше. Было больше торговцев, т.к. государство контролировало цены.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
"Сраную" двушку человек получал за то что полезен.

Я правильно понимаю что квартира в 40 квадратов лучше чем свой дом? Ну ок!


От государства. Бесплатно.
А за постройку домов "платило" государство. Выделялись ресурсы, направлялась рабочая сила, платились зарплаты.

Простите, а откуда у государства деньги?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, неправильно. "Сраная двушка" лучше чем ничего. Чем то самое ничего, которое называют сегодня социальной гарантией. А вот в случае если вы по настоящему полезны (не вшивый барыга, а например инженер), то для вас не было бы проблемой купить и свой дом, и квартиру. И да, в СССР был аналог ипотеки. Только адекватный, не грабительский и социально ориентированный.

А вот про источник денег у государства вы будете проходить в 7 классе (если не изменяет память), на уроке обществознания. Но опережая систему образования сообщу: из налогов и внешней торговли.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, что значит нормальные квартиры? Сраная двушка в 40 квадратов? Это НОРМАЛЬНАЯ квартира?


Ах, да! Напомните кто платил за строительство дома? Материалы, зарплаты строителям?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Сраную" двушку человек получал за то что полезен. От государства. Бесплатно. Сейчас государство не делает и близко ничего подобного. Сейчас это действительно убитые квартиры и исключительно в порядке бесконечной очереди, и только для самых слабых в материальном плане людей. А за постройку домов "платило" государство. Выделялись ресурсы, направлялась рабочая сила, платились зарплаты.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Выпускаясь из учебного заведения человек был востребован в той отрасли, для которой обучался

И так давайте вернемся к утверждению что работающий человек не может быть бедным. Ок? Тогда вопрос - а если результат труда человека перестал быть востребованным? Ну вот делал чапельники, а они нахуй никому не нужны. Он продолжает делать. А государство ему платит ЗП. Похуй что его труд нахуй никому не вперся. Как быть?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опять таки: ВУЗы союза выпускали не автомат, они выпускали человека, который прежде всего понимает свою работу. И в случае если производимый в данный момент продукт терял актуальность, то специалиста просто переводили на производство актуального продукта. Фундаментальные знания, а не зубрёжка функционала.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос был о необходимом и достаточном

Я правильно понимаю что за меня будут решать что мне необходимо и сколько достаточно?


а вот в социалистических системах это действительно уровень нормальной жизни.

Нормальная жизнь это свой дом, машина, а не как в совке клетушки в 40 квадратов на 2 семьи. Вот такие нормы заебатые)))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В "совке" выдавались квартиры. Нормальные квартиры. И заметь, бесплатно! Просто за то, что ты полезен обществу. А что получает современный россиянин от гос-ва?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Работнику просто скажут, что нужно производить, что требуется государству в данный момент и в перспективе.

А если у данного работника нет квалификации производить что то другое? Еще раз - наличие работы и занятости не значит что ты приносишь пользу и прибыль.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря где. вы явно прошли по этому пути. Но тот же союз не обучал людей бесполезным навыкам. Выпускаясь из учебного заведения человек был востребован в той отрасли, для которой обучался. А то что описали вы, это даже не капитализм, это идиотизм. Где вы видели, чтобы человека обучали на заведомо бесполезную специальность? И при этом не были бы шарлатанами.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Решают нормы, законы и правила

Простите, т.е. где то будут прописаны нормы сколько мне иметь автомобилей, на какой площади жить, сколько красной икры жрать?


если человек работает он не может быть бедным



Запросто. Представим что вы работаете с утра до вечера. Вы производите чапельники. Но они нахуй никому не нужны и вы не можете ни одного чапельника продать. Вопрос - откуда у вас деньги не быть бедным? Вы же работаете!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А про нормы очевидное опровержение себя. Вопрос был о необходимом и достаточном. И да, это всегда определяет гос-во, даже капиталистическое. Разница только в том, что капиталистические нормы на грани выживания (чаще даже за гранью), а вот в социалистических системах это действительно уровень нормальной жизни.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Решают нормы, законы и правила

Простите, т.е. где то будут прописаны нормы сколько мне иметь автомобилей, на какой площади жить, сколько красной икры жрать?


если человек работает он не может быть бедным



Запросто. Представим что вы работаете с утра до вечера. Вы производите чапельники. Но они нахуй никому не нужны и вы не можете ни одного чапельника продать. Вопрос - откуда у вас деньги не быть бедным? Вы же работаете!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На этот вопрос отвечает коммунизм. Система распределения и госпланов. Работнику просто скажут, что нужно производить, что требуется государству в данный момент и в перспективе.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ты как наше правительство. Это неправда, это не аргументы. Это не доказательства.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ты пропустил тот этап, где ты приводишь аргументы, а я затыкаю уши и говорю "это не правда, это не аргументы")) давай восстановим порядок вещей)
Автор поста оценил этот комментарий
Да насрать капитализму на социализм. В данный момент по крайней мере. В китае стало дорого производить, капитал сьебал в Малайзию. Вот и вся логика.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Подождём, посмотрим. Думаю раньше чем лет через 5 не имеет смысла анализировать результат сегодняшних движений.

0
Автор поста оценил этот комментарий
1595 Заканчивается 25-летняя война, и шведам удаётся сдвинуть границу далеко на северо-восток.
1617 Густав II Адольф завоёвывает Карелию.
1640 Основание университета в Або/Турку(на современное место город перенесён при губернаторе Пере Браге Младшем.
1700—1721 Северная война, закончившаяся поражением Швеции. Часть Карелии переходит к России.
1741—1743 Русско-шведская война. Согласно условиям мира в Турку часть территории отходит к России, в том числе Южная Карелия.
1747 Начало строительства морской крепости Свеаборг. С 1918 годапереименованной в Суоменлинна.
1808—1809 После русско-шведской войны царь Александр I объявляет Финляндию автономным Великим княжеством.
1812 Столица из Турку переносится в Хельсинки.
1828 Перенос университета из Турку в Хельсинки.
1835 Издание карельского эпоса «Калевала» Ленрота ставшего основой общенационального движения за независимость.
1854 — 1855 Во время Крымской войныанглийский флот бомбардирует финское побережье и крепость Бомарсунд на Аландских островах.
1863 Заканчивается победой борьба, руководимая Снелманом за признание финского языка равноправным шведскому.
1899 Николай II Издаёт манифест. Конституция отменяется. Губернатор Бобриков начинает политику русификации. В этом же году Ян Сибелиуссоздаёт свою симфоническую поэму «Финляндия», ставшую своеобразным национальным гимном.
1904 Убийство Бобрикова. Всеобщая забастовка в годы Первой русской революции. Восстановление финской автономии.
1906 Проходят демократические выборы в парламент. Впервые в Европе в выборах участвуют женщины.
1915—1918 Финские добровольцы выступают на стороне Германии в Мировой войне.
1917 (6 декабря) провозглашается независимость Финляндии.
1918 Гражданская война в Финляндии.
1918—1920 Первая Советско-финская война, закончившаяся Тартуским миром. Финляндия получает выход в Баренцево море у Петсамо.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за историческую справку) Меня как раз забанили на википедии.

Автор поста оценил этот комментарий
Может ты сам историю почитаешь? А то ты нихрена не знаешь, а я не учитель. Ты оперируешь крошечными познаниями об окружающем мире. Вот поэтому и так все четко у тебя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так никто и не просит рассказывать весь курс. Пары конкретных подтверждений вашей позиции хватит. Или у вас и их нет. Одно лишь благородное возмущение? Я как бы и не спорю с тем, что мои знания не абсолютны, и буду рад, если вы укажите мне на ошибку. Но только аргументированно, а не голословно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ты имеешь в виду Финляндию, Швецию и Канаду?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Данию, Швецию и Финляндию. В Канаде как раз обычный капитализм
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В том то и дело, что мы не ОТДАЕМ, А ПРОДАЕМ ресурсы. Продаем. Из покупают "враги". Правильно?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Продаем не мы. Продают те, кто вовремя всё приватизировал. "враги" получают ресурс, приватизаторы деньги , а мы повышение налогов, пенсионного возраста и свалки. Вот в чем мысль.
Автор поста оценил этот комментарий
Ошибочен он потому, что все условно советские страны отвернулись от этого пути развития. И пошли "своим" путем. А вернее бывшие комсомольцы стали Вождями. И типа рыночная экономика.))) Я не пойму, мы в разных реальностях живем, что ли? Союз РАЗВАЛИЛСЯ.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уверены, что оставляете ответы именно там где собирались? В чем логика? Я говорю: социализм воспринимается капитализмом как страшный и опасный зверь, идейный враг. Вы отвечаете про какой-то свой путь? На кубе с развала что-то изменилось? Или Китай не с самого начала шел своим путем? А к чему утверждение про развал союза? Кто-то в вашей голове утверждает, что он ещё существует? Или вы о том, что ему не помогали развалиться? Ну тогда вам следует изучить результаты референдума 91го года.. Конечно же он развалился сам. И ни кто, никогда, никакого воздействия для этого не оказывал

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да серьезно?))) Как ты можешь спорить, не интересуясь историей других стран? Вот откуда уши растут. У этой особости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, я уже уловил вашу нелюбовь к большим текстам. Я утверждаю: у трёх стран условия развития были почти тепличные. Ваши возражения?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Лакомый кусок пирога? Ага, ну конечно. Мы такие особенные. Прям у нас одних есть все, а у других нет ничего. Это полный бред. Никому не нужны наши территории. Только восточному соседу. Но он и без завоевания скупает то, что ему нужно.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, сейчас не нужны территории. Нужны ресурсы, которые мы и так отдаём. Им даже не нужно запариваться с добычей. И особенного у нас только одно: географическое положение. Было одно, пока тов. Ленин не пришел к власти. Вот тогда мы стали идейным врагом всем капиталистам. Сама идея для них губительна. А потому даже после уничтожения союза они не унимаются и пытаются на всякий случай добить бездыханный труп. Уже без того задора, уже скорее лениво, но поливать г*вном союз продолжают. Ведь это то, чего они боятся больше всего. Это идея, что хорошо в государстве может быть большинству, а не только единицам.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ах, им повезло. А нам как всегда что то мешало. Я всегда в таких случаях вспоминаю поговорку про плохого танцора. Это не работает. Я в 25 лет думал так же, как и ты. Вот мол, враги мешали. Американцы плохие, мы хорошие. НИХУЯ. То, что мы проиграли холодную войну, не сохранили экономику и приплыли к тому, что непонятно куда идти. Это целиком и полностью наша вина. Это мы неудачники. Ты так не думаешь? Ты, если не смог лучше соперника стометровку пробежать, кричишь, что он виноват? В том ,что ты плохо готовился или еще что. Нет. Ты идешь и тренируешься дальше. Лучше питаешься и так далее. Чтобы в следующий раз выйти победителем. Нам грех жаловаться. У нас ресурсов, дац бог каждому. И народ башковитый. Правда вечно у нас кто то виноват.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опять вас косит в спор с собственными фантазиями... Что вы можете сказать о внешней и экономической политике тех трёх стран начиная со второй половины прошлого века? Можете назвать их геополитических врагов? А теперь ответьте пожалуйста, что нужно было сделать нашим предкам, живущим в самой большой и богатой ресурсами стране, чтобы ни одна другая страна не пыталась вмешаться и что-то у них отобрать? Вам кажется я подтверждаю вашу мысль? отнюдь. В тот раз нам действительно мешали. И очень сильно. Их же игнорировали. Мешали ли нам всегда? Нет. Можно ли обьяснить все проблемы "заговорами"? Нет. Такого я не утверждал. Но роль внешних сил в истории нашего государства от начала прошлого века до сегодня - отрицать глупо. У нас не было права на нейтралитет и невмешательство. Потому да, у нас не было ни единого шанса построить то же что построила Норвегия. Вам не кажется закономерным, что все 3 приведённые страны находятся рядом? Что все они находятся в регионе, в котором на протяжении столетий ни у кого не было геополитических интересов... Или вы и это отрицать будете?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь про уровень науки и промышленности СССР. Ты в курсе, что мы так и не смогли создать нормальные микросхемы, а впоследствии микрочипы? И по итогу сначала часть, а потом и всю элементную базу закупали у "врагов". Да, фундаментальная наука была мощной. А прикладная? Уже к 89 году требовалось капитальное перевооружение всей промышленности. Когда Япония уже повсеместно внедряла роботизацию, мы только станки с ЧПУ осваивали. Абсолютно неконкурентоспособная экономика. Электроника, бытовая техника все либо копия, либо криво изобретенный велосипед. Ты на наш автопром посмотри. У тебя еще будут потом вопросы?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде всего: я считаю, что как либо сравнивать союз с другими странами стоит на срезе любого года до 80го. Моё личное мнение - развал начался уже тогда. И да, фундаментальная наука долгое время была такой, что 1 страна конкурировала со всем остальным миром. И весьма успешно. Но в какой то момент развития этого оказалось недостаточно. Само собой обмен знаниями был для нас закрыт. А прийти самостоятельно к тому, что другие сделали совместно мы не успели. Но это не повод, считать ошибочным советский государственный строй. Ошибочным было скорее то, что весь остальной мир считал его враждебным и изолировал союз. Что опять таки логично, учитывая губительность идеи равенства для тех, кто наживается за чужой счет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда эти лозунги? Не надо мыслить реляциями. Учи матчасть. Переломил мля хребет фашизму. А на Луну почему не полетели? А на Марс? Почему остальной мир как то кооперируется, живет, развивается а русские вечно гордятся прошлым? И еще. Ты готов платить сейчас цену, которую заплатили наши предки за эти достижения, которыми ты так гордишься?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы её и так платим каждый день, только уже просто так, без какой либо отдачи. Лунная гонка была с самого начала тупой фикцией, простым соревнованием ради соревнования. А на космических станциях наука. На марсе люди до сих пор не побывали. Заметьте, "объединенные". И я упомянул союз не с целью "погордиться", а как демонстрацию крайне эффективной системы, к которой и сейчас стоило бы стремиться. А "перелом хребта" лишь краткая характеристика итогов гонки вооружений и систем ценностей. Когда технически превосходящая всех страна, с которой "был бог", проиграла атеистической стране пролетариата, которые смогли ответить пусть и не такими сложными технологиями, но намного более эффективными. Или вы из секты "завалили трупами"?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Может хватит копаться в прошлом?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В вашей же логике: давайте совершать открытия без оглядки на науку прошлого... Глупо. В прошлом тонны ценнейших знаний, без использования которых нет и будущего.
Автор поста оценил этот комментарий
Не было и не будет в этой стране возможностей создать что то даже близко подобное. За всю историю россия вечно выбирала путь между плохо и очень плохо. И всегда очень плохо.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен. Именно союз смог создать систему образования, производства и науки, которые переломили хребет фашизму, отправили человека в космос, построили первую космическую станцию... Это по вашему выбор "очень плохо"? Я бы сказал, что мы делали верный выбор, пока не слушали "добрых соседей"... Простая истина: в нашем мире нет "добрых соседей". Последний умер в 1991 году.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Потому предпочтительна диктатура пролетариата.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Рад, что вы уловили эту мысль, которая сквозит во всём посте)))

0
Автор поста оценил этот комментарий
И да, я готов брать себе не всё, а лишь столько, сколько мне хватит для комфортной, а не шикарной жизни.

Забавно. А где грань между шикарной и комфортной жизнью?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

3х комнатная квартира, 2 машины, дача (не особняк), хорошая еда, хорошая одежда, отсутствие долгов. Вот на мой взгляд воплощение комфорта. Всё что дальше - роскошь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Менуточку про чистки и прочая. Вы говорите что совок мог держаться только на сильном лидере, да? И как только лидера не стало совок начал скатываться в говно. Скажите, что же это за стабильность, когда нет лидера - нет совка?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Слабая стабильность. О том я и говорил. Я ни разу не сказал, что совок был идеальным. Это одна из его ошибок. Но эта ошибка не уникальна, такое происходило множество раз в истории. Это неизбежный конец любой системы, которая построена вокруг сильного лидера. Но это не в коей мере не означает, что идея была слабой. Идея была отличной, нужно только слегка адаптировать.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт элитного образования. У меня знакомые живут в Канаде с 2010 года. Они мне рассказывали что. Среднее профессиональное образование бесплатное, или очень недорогое. То есть тебе вполне себе доступен уровень хорошего специалиста или небольшого руководителя. А вот чтобы расти дальше, тогда начинается самая мякотка. Высшее образование стоит больших денег. Но. Это 95 процентная возможность вырасти. То есть ты вкладываешт деньги в образование, а потом образование начинает приносить тебе доход. Там, образование это реально действующая инвестиция. Там лучше. Там все лучше. Наука, машиностроение, медицина, экология, жилье, питание, образование. Капитализм там в миллион раз человечнее любого социализма, попытки построить который предпринимались на территории этой страны.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь вспоминаем уровень образования союза, уровень науки и промышленности... И забываем. Было множество возможностей создать у нас систему похожую на канадскую. Но никто и не собирался что-либо строить тут. Открыли ворота богатого дома и айда тащить всё что не прикручено... О том собственно и был пост.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"Именно. Бегут. Но это тема немного другого поста. Если вкратце: капитализм это система которая не способна существовать в изоляции (в отличии от социализма). Капитализму требуются постоянные вливания извне, он живёт за счет более слабых стран. И вот в условиях существования такой страны как США, не возможно создать "правильный" капитализм. Все средства в любом случае будут стекаться к тому кто достиг в капитализме большего успеха. Не сможем мы никогда конкурировать с США в поле капитализма. А не нужен ученый именно в русском, сырьевом капитализме."

Я тебя процитировал. Чтобы нагляднее было. Что в твоем понимании "правильный" капитализм? Я предположил, что тот, который с мощной социалкой. Но блин уже есть такие государства. Вот я о чем. Есть разные государства, с разными подходами ко многим вещам. А есть Россия, с рабским менталитетом, царем и боярами. Какой блин капитализм? У нас низкопередельная экономика, с феодальным распределением ресурсов.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, теперь я понял вашу мысль. Беда в том, что 3 перечисленные страны это исключения, а не правило. И Капитализм у них не чистый. Очень пристально этот капитализм смотрит на социализм. Ну и нет у нас ни единого шанса создать нечто подобное. Эти страны имели возможность развиваться совершенно спокойно, самостоятельно выбирая степень контакта с внешним миром. У нас такой возможности не будет никогда. Слишком много ресурсов, слишком много территорий. Слишком лакомый кусок пирога.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А чистки не причина авторитета, а лишь средство сохранить стабильность

Я правильно понимаю, что совок стабилен только при регулярных чистках? Как вы себе это представляете сегодня, будь совок жив? Типа "новости из совка - было расстреляно 100500 человек". Типа как в Китае, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь: жуткая каша у вас в голове. Начинаю подозревать,  что лет вам не больше 27. Т.к. только современное образование могло создать такую модель мышления... Чистка в "совке" была всего одна. По факту. Это была чистка преимущественно среди военных, перед второй мировой. Всё остальное - влажные фантазии псевдописателя, которым вы можете обмазываться сколько влезет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Обеспенность бесплатным образованием, медициной, жильем, работой это по вашему нищета?

Простите, а кто платил зарплату учителям, врачам и строителям?


А вот кредиты на еду это очевидно успех

Если вы берете кредит, значит у вас дохуя свободных и лишних денег платить банку проценты.


и как можно сравнивать грабёж соседей с распределением ресурса внутри страны

Так же можно сказать что США распределяло ресурсы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что за чушь вы несёте? Вот серьёзно. Это даже не похоже на обычную промывку. Это скорее на очень толстый тролинг похоже. Зарплаты может платить бюджет только при капитализме. Кредиты берут только когда есть лишние деньги, которые хочется отдать банкам. Кровавый грабёж = распределению ресурсов внутри страны. Согласен со всем, тема закрыта.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Разница лишь в том, что при сильном лидере союз мог им сопротивляться

Т.е.  по сути нормальное существование совка возможно только при тоталитаризме с периодическими чистками?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и каша у вас в голове... Тоталитаризм и сильный лидер это не одно и то же. Совсем. Главный фактор - лидер должен быть предельно компетентным. А чистки не причина авторитета, а лишь средство сохранить стабильность. И прибегать к ним можно в любом строе.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я буду брать себе не 95% прибыли, а например 10

Простите, а откуда вы возьмете деньги на модернизацию производства, станков и прочая, если вы все будете раздавать рабочим. А когда станки сломаются, у этих же рабочих не будет работы

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да вы подкованы в экономике (нет). Прибыль это то, что осталось после вычета ресурсов ,амортизации и прочих издержек.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как могут граждане совка жить хорошо за счет тех же граждан совка?

Они могут потреблять больше, чем приносили пользы. Как с республиками - Украина на порядок лучше жила, чем Тульская область. Как так?


Республики советов - часть государства, а не "более слабые страны"

Чем отличается совковый грабеж нефтяных регионов совка, от капиталистического грабежа США отсталых стран?


Напротив, союз помогал многим материально.

За счет нищеты собственных граждан.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Обеспенность бесплатным образованием, медициной, жильем, работой это по вашему нищета? А вот кредиты на еду это очевидно успех)) и как можно сравнивать грабёж соседей с распределением ресурса внутри страны? Типа Вася украл у соседа деньги, он молодец. А вот Маша положившая старшему сыну чуть больше еды чем младшему - грабительница)) гениальная логика))
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Правильный капитализм, это мощная социалка? Тогда тебе в Швецию или Финляндию, Норвегию. Ты какие то рекламации глупые транслируешь.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ваш ответ хоть чем то связан с предыдущим сообщением ветки? Кто назвал капитализм мощной социалкой? При чем тут перечисленные страны?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Неокоммуняки не в состоянии ответить на такой простой вопрос. Давайте иначе - откуда ВЫ возьмете деньги платить работнику больше?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё просто. Я буду брать себе не 95% прибыли, а например 10. И всё. Лично я считаю, что директору завода уместно получать в 2-3 раза больше, чем старшему инженеру. Остальное грабёж. Если и при таких пропорциях инженер получает мало, то мы обсуждаем очень слабое предприятие, на котором не место столь профессиональному инженеру.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Уровень образования, промышленности, социальной защищенности граждан
Мне вот интересно, откуда эти сказки.

Соц защищенность до ВОВ это гулаг, после началось постепенное отставание от стран капитализма.

Мир развивался, и мы развивались. Но преподносится это так, будто мы одни такие на планете.

Не заебало быть лучшим и уникальным? Не пора стать как все?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сами с собой спорите)) Сами придумали утверждение, сами оспорили))) Вы всерьёз считаете, что использовать в споре художественное произведение как аргумент, это хорошая идея? Социальная защищенность: жильё, работа, пенсия, закон. Но в одном я согласен: с современной Россией хоть сколько-нибудь конкурентно можно сравнивать только предвоенный период союза))) И то, по большей части не в пользу РФ.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Капитализму требуются постоянные вливания извне, он живёт за счет более слабых стран

Верно! А когда в совке республики хорошо жили за счет нищеты граждан РСФСР это нещитается, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот даже вопроса не понял)) Как могут граждане совка жить хорошо за счет тех же граждан совка? Попробую угадать вопрос)) СССР существовал некоторое время в полной изоляции. Республики советов - часть государства, а не "более слабые страны". И нет, СССР не выкачивал средства из других стран. Не обменивал "идею" на материальные блага по выгодному курсу. Напротив, союз помогал многим материально.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Тысячи заводов, школ, университетов закрывались абсолютно законно

Скажем спасибо краснопузым мудакам, которые привели совок к краху, которые привели к власти мудаков, которые открыли российский ронок сбыта импортным товарам, тем самым уничтожив свои предприятия и заводы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Заводы и предприятия уничтожались не "краснопузыми", и не сами собой. Их уничтожали те, кто смог ими завладеть, те кто смог завладеть новой страной.. И уничтожали только потому, что не способны были ими управлять. Были сплошь некомпетентны в промышленности, умели только торговать. Этим и занимались.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ты посмотри, сколько коммуняк кругом. Все социализма хотятю тока не понимают, кто его оплачивать будет?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, видимо, не очень хорошо понимаете принципов социализма. О какой оплате речь?

Автор поста оценил этот комментарий

Я так и знал, что виноват чертов капитализм, а вовсе не ворье у власти. И, тем более, не воспитанный у нас менталитет, в котором ворье у власти кажется нам привычным и нужным, а любой противник этого ворья, соответственно, антинародником, экстремистом или таким же преступником на крайний случай.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тысячи заводов, школ, университетов закрывались абсолютно законно. Это не было воровством. Это называлось чисто капиталистическим словом "оптимизация". Ресурсы идут на экспорт на вполне законных основаниях. И выгодоприобритатели там отнюдь не те, кто этот ресурс добыл, или кто им владеет по конституции. Да, воры во власти есть. Их очень и очень много, но они - лишь вершина айсберга. Они - лишь очередной механизм системы. Думаете что-то сильно изменится, если убрать воров? На их место придут другие. Если новые откажутся стать частью системы, то их просто уберут и поставят более сговорчивых. Потому что правит страной не президент, не премьер, не министры и не депутаты. Правит страной класс, а все вышеперечисленные лишь обрекают его волю в букву закона. Вы можете сколько угодно перекрашивать тарантас, но ехать лучше он от этого не станет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну а кто устроил нам новую жизнь, как не краснопузые? Доперестроились? Они даже побоялись взять бразды обратно оспорив выборы Ельцина.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Они выполнили миссию: развалить. Создавать иллюзию постройки нового были поставлены другие люди. Разделение труда))

Автор поста оценил этот комментарий
Заводы и предприятия уничтожались не "краснопузыми", и не сами собой.

Ха ха! Краснопузые создали такую систему, что совок развалился. Что к власти пришли мудаки))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По вашей логике, каждый убитый человек за всю историю, был сам виноват в том, что вырос тем, кого можно убить. То же про ограбленных и прочее.. Союз не сам развалился. Его развалили. Очень успешно спланированная и филигранно исполненная операция.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Союз не сам развалился

Сам, сам. Развал совка был заложен в его же идеологии. Все скатывалось в говно, ибо вне тоталитаризма совковая система была нестабильна. Ибо создатели совка не учли человеческие пороки=) А развал - вопрос времени

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Человеческие пороки не учитывает ни одна из систем. Разница лишь в том, что при сильном лидере союз мог им сопротивляться. Слишком многое в стране держалось на лидере. Слишком многое было поставлено на то, что лидер будет сильным, а не Горбачевым...

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества