Ответ NemesisNidhoggr в «Расстрел польских военнопленных в Катынском лесу»⁠⁠9

Начну с признания свои ошибок

1. Беденк действительно говорил, что Аренс прибыл 20 - 21 октября 1941 года, извиняюсь, что не перепроверил информацию.

2. Erschießungen действительно проводится как расстрелы, цитируемый мной перевод из сборника сторонников версии Катынь 1941 неверен, извиняюсь, что не излишне доверился переводу

Теперь по поводу лжи геббельсоподобного @NemesisNidhoggr, он так и не ответил за свою ложь по пунктам:

1. Якобы подтверждённой "фальшивости" Катынских документов

2. Про 21 тыс. расстрелянных в Катынском лесу при реальных 4.4 тыс.

3. Про аргумент "армия Андерса была значит расстрелов не было", что противоречит обоим версиям реальной Катынь - 1940 и версии Катынь 1941.

4. Про трактор катающийся, чтобы заглушить звуки расстрелов.

5. Про Арно Дюре который отказался от показаний которые противоречили даже советской официальной версии.

6. Про то, что СССР не называл Аренса ответственным за Катынский расстрел, хотя и в сообщении комиссии и на Нюрнбергском Трибунале его таковым называли. Ну можно частично согласится с ним в том, что советская комиссия 1944 г. по Катыни не основывалась на фактах, здесь он не соврал но забыл добавить, что она основана на лжи, вспомнить того же выдуманного майора Ветошникова с лагерями ОН

   8. Якобы НКВДшники поставили крест на могилу расстреляного поляка, правда геббельсоподобный заявляя, что поставили на все могилы но потом начал говорить, что только на одну.

   10. Аренс не говорит, что волк выкопал могилу, в конце обвинитель задал вопрос про выкопанную могилу, вся его речь про следы рытья на земле. - "Когда Смирнов, тем не менее, его спросил, где он нашел такого волка, который разрыл землю на глубину 1,5-2 м (без упоминания промерзания), Аренс ответил лишь, что волка он "не нашел, а его видел" и на этом остановился. Почему он дал именно такой ответ, можно лишь гадать. Возможно, если он действительно считал, что волк довольно глубоко разрыл могилу, когда земля еще не была промерзшей, он просто подтвердил главную мысль Смирнова, не считая ее подвохом (при этом ответ этот нельзя считать согласием с конкретной глубиной ямы, названной Смирновым, тем более, что никаких указаний на то, что Аренс видел эту яму в ее незаснеженном состоянии, нет). Впрочем, тут могут быть и другие варианты (например, недопонимание вопроса при переводе)."

P.S. Если геббельсоподобный @NemesisNidhoggr, хочет пообщаться по фактам можем согласовать с тобой аудиообщение и согласовать формат, уж очень у тебя интересная позиция.