100 лучших книг XX века
Ох, буду максимально предвзят: таких рейтингов тьма. Никогда не был согласен ни с одним. Почему несогласен с этим? Потому что 40 тысяч голосовавших - это слишком уж громко для фразы "Лучшие книги ХХ века". Многие из перечисленных читать невозможно. Они неинтересны. Прошу не осуждать, т.к. фломастеры. Откройте интернет и сравните списки. Книги везде разные. Если бы они все были сведены в один рейтинг, в один общий - другое дело.
раскрыть ветку (253)
40 тысяч голосовавших малолетних хипстеров, видимо.
Нет величайшего произведения "Тихий Дон", например, а есть посредственный "Алхимик" в целом посредственного писателя Коэльо, да и Гарри Поттер в как-то жидковат будет против Хеменгуэя
> Прошу не осуждать, т.к. фломастеры.
Для оценки литературных произведений есть вполне объективные критерии, и "фломастеры" тут непричём, так что предыдущее твоё утверждение в оправдании фломастерами не нуждается.
Нет величайшего произведения "Тихий Дон", например, а есть посредственный "Алхимик" в целом посредственного писателя Коэльо, да и Гарри Поттер в как-то жидковат будет против Хеменгуэя
> Прошу не осуждать, т.к. фломастеры.
Для оценки литературных произведений есть вполне объективные критерии, и "фломастеры" тут непричём, так что предыдущее твоё утверждение в оправдании фломастерами не нуждается.
раскрыть ветку (145)
Это какие интересно критерии? Думается, что вы, батенька, формалист. Или еще хуже структуралист!
ЗЫ с рейтингом тоже не согласен
ЗЫ с рейтингом тоже не согласен
раскрыть ветку (32)
Рейтинг вообще бред.
примерно 25 книг из этих я читал.
Понять не могу по какому критерию они были сюда записаны,
В чём смысл разбивать трилогию ВК и хоббита? А почему ГП только 2 книги и те ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ?
Списочек реально странный, но в принципе не плохой.
"40 тысяч голосовавших малолетних хипстеров, видимо." - хорошо у человека выше получается судить вкусы других людей.
примерно 25 книг из этих я читал.
Понять не могу по какому критерию они были сюда записаны,
В чём смысл разбивать трилогию ВК и хоббита? А почему ГП только 2 книги и те ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ?
Списочек реально странный, но в принципе не плохой.
"40 тысяч голосовавших малолетних хипстеров, видимо." - хорошо у человека выше получается судить вкусы других людей.
раскрыть ветку (30)
"Тайная комната" в списке тоже есть.
Остальные части, по видимому, отсутствуют потому, что были написаны уже в XXI веке.
Остальные части, по видимому, отсутствуют потому, что были написаны уже в XXI веке.
раскрыть ветку (10)
чувак, я специально выделил) в списке есть ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ) нет второй) (или я её пропустил)
я именно по этой причине логику понять не могу) Да и ВК странно раскидан)
я именно по этой причине логику понять не могу) Да и ВК странно раскидан)
раскрыть ветку (8)
Вторая часть в списке есть.
А разброс, как мне кажется, обусловлен степенью "шедевральности" каждой отдельной части, по мнению публики.
А разброс, как мне кажется, обусловлен степенью "шедевральности" каждой отдельной части, по мнению публики.
раскрыть ветку (7)
прошу прощения)) я слепая курица)
Если ваше утверждение правильно, то я отказываюсь понимать что за люди оценивали этот список...
Если ваше утверждение правильно, то я отказываюсь понимать что за люди оценивали этот список...
раскрыть ветку (6)
К слову, список не претендует на объективность, поскольку данный рейтинг был составлен пользователями какого-то сайта.
Книги оценивали отдельно, а не всю серию разом. Получить одинаковый рейтинг они просто не могли, только приблизительно одинаковый.
раскрыть ветку (3)
но отдавать книгам по одной вселенной каждое своё место в рейтинге книг это такое)
да ещё делить их какая лучше какая хуже
да ещё делить их какая лучше какая хуже
раскрыть ветку (2)
Ну в принципе так оно и есть, все книги Роулинг писала в разное время, если первые три более детскими и добрыми получились, то чем дальше, тем мрачнее. В последней она вообще хотела Поттера убить, да прислушалась к просьбам читателей. Книги, хотя и из одного цикла, но всё-таки отличаются друг от друга, так что отдельный рейтинг вполне уместен.
раскрыть ветку (1)
но я думаю что это связанно с тем что публика читавшая первую книгу были ещё дети, и постепенно вместе с ними сюжет становился всё более взрослее(что очень классно)
читаешь тут ребёнком и серия не надоедает ещё в взрослом возрасте
а то что Потера убить
это был бы звон в ушах для ярых фанатов(а такие должны присутствовать)
я бы хотел посмотреть на всю ту шумиху что произошла бы)
читаешь тут ребёнком и серия не надоедает ещё в взрослом возрасте
а то что Потера убить
это был бы звон в ушах для ярых фанатов(а такие должны присутствовать)
я бы хотел посмотреть на всю ту шумиху что произошла бы)
ещё комментарии
Я прочитал 55 книг из этого рейтинга и большинство из них мне очень понравились. Я вот не понял и не оценил Улисса, например, а умные люди от этой книге в восторге. И кто из нас прав? Понятно, что в плане художественной литературы все субьективно, но список этот весьма хорош
раскрыть ветку (15)
Он хорош как список книг (скорее даже сказать список известных книг) , но как список лучших книг он не катит.
Есть очень хорошая книга "Чарли и шоколадная фабрика" - но где же Дефо? Хотя бы тот же "Робинзон Крузо"
Где Эмилио Сальгари и его великолепный "Чёрный Корсар"
Майн Рид? Хотя бы "В дебрях Южной Африки, или Приключения бура и его семьи"
Жюль Верн - 20 000 лье под водой?
Да долго в принципе можно перечислять, неужели не одна из этих книг не достойна попасть в этот список?
Есть очень хорошая книга "Чарли и шоколадная фабрика" - но где же Дефо? Хотя бы тот же "Робинзон Крузо"
Где Эмилио Сальгари и его великолепный "Чёрный Корсар"
Майн Рид? Хотя бы "В дебрях Южной Африки, или Приключения бура и его семьи"
Жюль Верн - 20 000 лье под водой?
Да долго в принципе можно перечислять, неужели не одна из этих книг не достойна попасть в этот список?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
О_О дя?
как то я не внимательно значит читал новость... не заметил ограничение 20 века) к
Каюсь, самоустраняюсь)
как то я не внимательно значит читал новость... не заметил ограничение 20 века) к
Каюсь, самоустраняюсь)
Аналогичная история с "Улиссом". А "Атлант расправил плечи" оказался не по силам с двух подходов, возможно единственная книга,которую я взялась читать, и не дочитала до конца
раскрыть ветку (9)
"Атлант" я все-таки осилил. Но вот рекомендовать кому-то, я бы не стал. Разве что для расширения кругозора, ввиду знаковости книги.
"Не пошел" Маркес из списка. Наверное я был не готов :)
"Не пошел" Маркес из списка. Наверное я был не готов :)
раскрыть ветку (1)
"Атлант" ярко антисоветская книга, наполненная ошибочными суждения о социализме и его конечной цели. К чтению рекомендуется только для взрослых людей с сформировавшимися взгляда насчет обустройства своей Родины. И то только для расширения кругозора и понимания как "там" видели нас в советское прошлое.
Действительно странно, что ничего (окромя Булгакова) из советской литературы не попало в данный рейтинг. Видимо автор ничего ни читал.
Действительно странно, что ничего (окромя Булгакова) из советской литературы не попало в данный рейтинг. Видимо автор ничего ни читал.
раскрыть ветку (3)
Вы говорите так, как будто быть антисоветчиком или антикоммунистом плохо
И не могу понять того, почему это каждый взрослый человек должен думать об обустройстве своей Родины- причем непременно с большой буквы
И не могу понять того, почему это каждый взрослый человек должен думать об обустройстве своей Родины- причем непременно с большой буквы
раскрыть ветку (2)
Быть антисоветчиков или антикоммунистом - отвратительно. Капитализм показал свой звериный оскал. Будущее за коммунизмом.
Родина с большой буква, потому что это имя собственное.
Родина с большой буква, потому что это имя собственное.
раскрыть ветку (1)
"Звериный оскал"- вы из какого века выпали, уважаемый?
Будущего у коммунизма нет. Видели вы хоть один успешный и устоявший режим, основанный на коммунизме, социализма, марксизме или чем-то таком?
Будущего у коммунизма нет. Видели вы хоть один успешный и устоявший режим, основанный на коммунизме, социализма, марксизме или чем-то таком?
Очень похоже на мою ситуацию. "Улисс" я прочитал так, как спортсмен одолевает какой-то вес или высоту. А "Атлант расправил плечи" я, к стыду своему, не осилил, увы мне. Скажу больше - даже экранизацию не осилил.
раскрыть ветку (2)
пожалуй, я рад за Вас, что экранизацию не осилили - очень посредственно и не передаёт идей и настроения книг. а вот книги зашли с 1 раза и я остался под впечатлением. абсурдность суждений некоторых персонажей просто зашкалкивает. общество потребителей и приспособленцев...
раскрыть ветку (1)
Особенно впечатляет абсурдность, когда слышишь и видишь то же самое в реальной жизни. Мне Атлант понравился, особенно если не воспринимать его исключительно через призму "СССР=плохо". Там кроме этого есть о чем почитать, есть о чем подумать и чему поучиться. Я даже больше скажу, проблемы современного мира тоже подходят под эту книгу очень даже неплохо. Если бы автор сама не была из СССР, возможно, критика СССР не так бы и бросалась в глаза.
А то что есть "Хроники Нарнии" представлены тут как весь цикл, так и по отдельности никого не смутило?
Видимо были либо прочитавшие "Лев, колдунья и платяной шкаф", либо те, кто прочитал все 7 книг.
З.Ы. Видимо это также касается и серии "Автостопом по галактике"
Видимо были либо прочитавшие "Лев, колдунья и платяной шкаф", либо те, кто прочитал все 7 книг.
З.Ы. Видимо это также касается и серии "Автостопом по галактике"
"Мой подход они называли наивным и простодушным, а меня самого – номиналистом, инструменталистом, позитивистом, реалистом и всякими прочими «истами». Это метод опровержения путем очернения: если сможешь наклеить на мой подход ярлык, то и не надо доказывать, чем же он неверен, – разумеется, все знают фатальную ошибочность всех этих «измов»." Стивен Хокинг
Вот почему я не люблю гуманитарные науки -- слишком много субъективного. Как можно говорить "Для оценки литературных произведений есть вполне объективные критерии", если каждый выставляет свои критерии и их коэффициенты? Вот для кого-то важна известность, но известные книги != хорошие. Пример: Голодные Игры. Признанный шедевр? Ну, шедевров много и есть отличные "непризнанные книги". Блин, да у каждого в голове свой рейтинг. Я люблю антиутопии и в моем списке первые места займут "1984" и "Война миров". Люблю фантастику. Добро пожаловать Хайнлайну и Стругацким. Мастера и Маргариту люблю. Вот и думай -- какой взгляд объективнее.
раскрыть ветку (76)
раскрыть ветку (27)
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
Да похоже, что уже давно есть такая лига. Не раз замечал в интернете, как кто-нибудь, лишь увидев название этой книги, тут же спешит высказать свое презрение к ней, либо отпускает в чей-нибудь адрес ехидные реплики в духе: "Тебе "Мастер и Маргарита" нравится? Тогда все с тобой ясно".
Почему у некоторых так бомбит в одном месте именно от этого произведения - для меня лично загадка.
Почему у некоторых так бомбит в одном месте именно от этого произведения - для меня лично загадка.
раскрыть ветку (20)
Мне эта книга не особо нравится, но я признаю, что это шедевр. Просто как-то не мое. А именно презрение к ней, скорее, чтобы показать свою оригинальность. Типа, "всем нравится, а я не такой, как все". Да многие ее хвалят, чтобы показать "смотрите какой я умный, я читал МиМ!"
Никому нельзя верить...
А люди, которые действительно любят/не любят книгу, как правило, способны обосновать за что/почему. С ними приятно подискутировать на эту тему.
Никому нельзя верить...
А люди, которые действительно любят/не любят книгу, как правило, способны обосновать за что/почему. С ними приятно подискутировать на эту тему.
раскрыть ветку (4)
Нет, не всегда есть то что ты можешь выразить словами почему тебе что-то не нравится. Вот мне не нравится шоколадное мороженное, а нравится клубничное. Вот спроси меня почему же это так, так я тебе не отвечу. А презрение я к этой книге не выказывал вообще нигде, к автору тем более, поскольку "ЗАписки юного врача" или "Собачье сердце" мне очень понравилось.
раскрыть ветку (1)
Ооо! у меня тоже самое. Собачье сердце всегда вызывало восхищение, а мастер и маргарита.. вернее как, впервые прочитал ещё в школе, понравилось, потом перечитывал и как-то уже не впечатляло.
Не то, что бомбит. Просто, думаю, ты не видел иную ситуацию: огромные массы народа, прочитавшие "Мастер и Маргарита", тут же кричат о том, что это чуть ли не самое гениальное произведение всех времён и народов. Лично мне раз десять в интернете сказали, что я сам быдло и ничтожество, раз мне это произведение Булгакова показалось скучным и неоправданно затянутым. Думаю, не только мне. Почти все фанаты этого романа считают своим долгом обвинить всех НЕ фанатов этого романа в духовной безнравственности и врождённой глупости.
Оттуда и пошло это самое выражение "Тебе "Мастер и Маргарита" нравится? Тогда все с тобой ясно." Просто треть фанатов этого романа считают своим долгом "обосрать" всех. кто с ними не согласен. И своими выходками они портят отношение и к роману, и к его фанатской аудитории в целом.
Так что одной загадкой для тебя меньше: стоило кому-то когда-то высказать неуважение к этому произведению, как тут же набежала толпа хомячков, облила его помоями и убежала, довольная собой.
Да, такие "фанатики" есть у любого произведения. Но почему-то именно у "МиМ" они особо шумные и агрессивные.
Оттуда и пошло это самое выражение "Тебе "Мастер и Маргарита" нравится? Тогда все с тобой ясно." Просто треть фанатов этого романа считают своим долгом "обосрать" всех. кто с ними не согласен. И своими выходками они портят отношение и к роману, и к его фанатской аудитории в целом.
Так что одной загадкой для тебя меньше: стоило кому-то когда-то высказать неуважение к этому произведению, как тут же набежала толпа хомячков, облила его помоями и убежала, довольная собой.
Да, такие "фанатики" есть у любого произведения. Но почему-то именно у "МиМ" они особо шумные и агрессивные.
раскрыть ветку (14)
Да можете не волноваться в плане "Мастера и Маргариты. Скажу честно для меня самой лучшей книгой Булгакова является "Собачье Сердце" А "Мастера и Маргариту" я так и не смог дочитать. Запутался.
раскрыть ветку (2)
Перечитал свой ответ тебе - как-то я коряво выразился. В общем, я имел в виду, что если бы я где-нибудь встречал воинствующих хамоватых фанатов этой книги, то тогда мне было бы понятно, почему для многих она как красная тряпка (типа, обратная реакция). Но мне почему-то такие не попадались - наверное, просто повезло. Честно говоря, до этого не думал, что "МиМ" - это повод для холивара.
раскрыть ветку (1)
На самом деле я тебя понял :)
Мне понадобилось года два, чтобы понять, что самые "кровопролитные" холивары возникают на почве популярных книг. Это правило не обошло "ГП", Стругатских... Да никого не обошло. И вот буквально несколько лет назад откуда-то пришла мода на "МиМ". Этот роман бросились читать все! Даже те, кто за свою жизнь читали лишь букварь, и тот не запомнили. Так что ничего удивительного в наличии холиваров нет. Да, много кому "МиМ" нравится по-настоящему. Остальные же просто видели это и старались "уподобиться". Они могли вообще не понять, о чём роман, но восхищались каждой строчкой, потому что это было модно.
И вот появилась своеобразная армия таких "модников". А армии что нужно? Чтобы было, с кем воевать. Вот тогда выбор пал на всех тех, кому данное произведение Булгакова не очень понравилось.
Это я рассказываю не столько тебе, сколько всем вообще. Мне-то вот не повезло однажды попасть в самый эпицентр такого холивара. В нём участвовали три человека тех, кому роман не нравился, и человек 20 тех, кто от него "просто без ума". Выглядело это так:
1)Ну, лично мне не очень понравился этот роман. Не знаю, чего по нему все фанатеют.
2)Да просто ты тупой, вот и не знаешь.
3)Согласен! Только действительно убогий человек может не любить этот шедевр!
И так далее.
Таких примеров - сотни. Вот поэтому "Мастер и Маргарита" вызывает такую неоднозначную и слегка нервную реакцию среди людей сейчас. Бурление говн прекратилось, но осадок у адекватных людей(которых обгадили по самое "не хочу") всё же остался.
Мне понадобилось года два, чтобы понять, что самые "кровопролитные" холивары возникают на почве популярных книг. Это правило не обошло "ГП", Стругатских... Да никого не обошло. И вот буквально несколько лет назад откуда-то пришла мода на "МиМ". Этот роман бросились читать все! Даже те, кто за свою жизнь читали лишь букварь, и тот не запомнили. Так что ничего удивительного в наличии холиваров нет. Да, много кому "МиМ" нравится по-настоящему. Остальные же просто видели это и старались "уподобиться". Они могли вообще не понять, о чём роман, но восхищались каждой строчкой, потому что это было модно.
И вот появилась своеобразная армия таких "модников". А армии что нужно? Чтобы было, с кем воевать. Вот тогда выбор пал на всех тех, кому данное произведение Булгакова не очень понравилось.
Это я рассказываю не столько тебе, сколько всем вообще. Мне-то вот не повезло однажды попасть в самый эпицентр такого холивара. В нём участвовали три человека тех, кому роман не нравился, и человек 20 тех, кто от него "просто без ума". Выглядело это так:
1)Ну, лично мне не очень понравился этот роман. Не знаю, чего по нему все фанатеют.
2)Да просто ты тупой, вот и не знаешь.
3)Согласен! Только действительно убогий человек может не любить этот шедевр!
И так далее.
Таких примеров - сотни. Вот поэтому "Мастер и Маргарита" вызывает такую неоднозначную и слегка нервную реакцию среди людей сейчас. Бурление говн прекратилось, но осадок у адекватных людей(которых обгадили по самое "не хочу") всё же остался.
Да, фанатов, кричащих "кому не нравится МиМ - тот быдло", я не встречал. Мне почему-то попадались только ненавистники этого романа. Наверное, это многое объясняет. Хотя у меня еще есть на этот счет версия, что, поскольку книга достаточно популярна, некоторые тонкие литературные ценители считают ее "попсовой" и негативными высказываниями о ней пытаются подчеркнуть свою "элитарность".
А вообще я знаю людей, у которых к этому произведению двойственное отношение: они в восторге от сатирической "советской" части романа, но главы про прокуратора вызывают у них тоску. Пожалуй, эта позиция мне наиболее близка.
А вообще я знаю людей, у которых к этому произведению двойственное отношение: они в восторге от сатирической "советской" части романа, но главы про прокуратора вызывают у них тоску. Пожалуй, эта позиция мне наиболее близка.
раскрыть ветку (5)
А я солидарен с оратором выше, я таких фанатов встречал.
И лично я считаю ее попсовой в плане любимости. Объясняю: я встречал много людей (ну, навскидку могу 6 людей, которых я знаю лично, назвать. И это лично! В интернете больше встречал), у которых читательского опыта либо совсем мало, либо меньше моего раз в 10. И они восхваляли эту книгу, говорили, как же она гениальна, тыры-пыры. Я им честно заявлял: читал дважды, книга хороша, но я ее откровенно не понял, без Синдрома Поиска Глубинного Смысла гениальности не вижу. Ох уж это презрение в глазах! Иногда мне говорили, что у меня еще мозги до нее не доросли, мол, не дано мне понять.
И лично я считаю ее попсовой в плане любимости. Объясняю: я встречал много людей (ну, навскидку могу 6 людей, которых я знаю лично, назвать. И это лично! В интернете больше встречал), у которых читательского опыта либо совсем мало, либо меньше моего раз в 10. И они восхваляли эту книгу, говорили, как же она гениальна, тыры-пыры. Я им честно заявлял: читал дважды, книга хороша, но я ее откровенно не понял, без Синдрома Поиска Глубинного Смысла гениальности не вижу. Ох уж это презрение в глазах! Иногда мне говорили, что у меня еще мозги до нее не доросли, мол, не дано мне понять.
раскрыть ветку (3)
Ну если кто-то, по вашему мнению, чрезмерно восхваляет книгу и даже на этой почве хамит вам - то это все равно не повод "в отместку" называть дерьмом объективно хороший роман, как это делают некоторые. Булгаков не виноват, что у его произведения есть неадекватные фанаты.
раскрыть ветку (1)
Я же выше писал как?
Читал дважды, книга хороша, но я ее откровенно не понял
То, что некоторые другие строят из себя "нитакойкакфсе", мол, все нравится Булгаков, а я пойду против толпы и скажу, что он говно!" - это их дело, я к ним отношения не имею. Я лишь засвидетельствовал тот факт, что такие индивидуумы (Тебе не понравился или ты не понял МиМ? Ты отрыжка быдла, а я илита!) существуют и все.
Читал дважды, книга хороша, но я ее откровенно не понял
То, что некоторые другие строят из себя "нитакойкакфсе", мол, все нравится Булгаков, а я пойду против толпы и скажу, что он говно!" - это их дело, я к ним отношения не имею. Я лишь засвидетельствовал тот факт, что такие индивидуумы (Тебе не понравился или ты не понял МиМ? Ты отрыжка быдла, а я илита!) существуют и все.
А я встречала. ОЧЕНЬ много. И это не то что бы приятно. Мне просто не нравится, тебе просто нравится. Это не значит ровным счетом ничего кроме того то тебе нравится а мне нет.
На мой взгляд "Мастер и Маргарита" отличное произведение, которое стоит прочитать хотя бы для общего развития. Я не фанатка этого произведения, но все равно мне очень понравилось его читать. А те кто орут что книга плохая или офигительно хорошая и кто не читал тот лох, просто идиоты.
Любая книга воспринимается по разному разными людьми. 2 одинаковых мнения в принципе быть не может. Выскажи свое мнение и успокойся.
И на мой взгляд, фанатеть по одной книге невозможно, потому что есть множество других достойнейших произведение, например: "Два капитана" Вениамина Каверина; "Записки о Шерлоке Холмсе" Артура Конан Доила; "Три мушкетера" Александра Дюма; "Империя Ангелов" Бернарда Вербера; "Точка обмана" Дена Брауна и многое, многое другое.
Любая книга воспринимается по разному разными людьми. 2 одинаковых мнения в принципе быть не может. Выскажи свое мнение и успокойся.
И на мой взгляд, фанатеть по одной книге невозможно, потому что есть множество других достойнейших произведение, например: "Два капитана" Вениамина Каверина; "Записки о Шерлоке Холмсе" Артура Конан Доила; "Три мушкетера" Александра Дюма; "Империя Ангелов" Бернарда Вербера; "Точка обмана" Дена Брауна и многое, многое другое.
раскрыть ветку (1)
Мне маманя сказала, что я до нее не дорос. Она говорила мне это в 13, 17 и 20 лет (я читал три раза, чтоб понять, когда же она мне понравится, вдруг рили не дорос?)
Вот, попробую еще раз лет в 30 перечитать, нуавдруг?)
Вот, попробую еще раз лет в 30 перечитать, нуавдруг?)
ещё комментарии
Мастер и Маргарита это сатира. На уровне Автостопом по галактике. Правда к сатире решили запилить романтику и любоффь.
Да тут не мало книг которые можно смело вычеркивать из списка. Например Алхимик.
А вообще забавное заметил Автостопом по галактике дважды упоминается и как серия рассказов и как отдельная книга. Нафига?
А вообще забавное заметил Автостопом по галактике дважды упоминается и как серия рассказов и как отдельная книга. Нафига?
раскрыть ветку (5)
А ВК не смутил, который упоминается сначала как серия, а потом каждый роман по отдельности?) И Гарри Поттер та же ситуация.
На том сайте можно было просто голосовать как за роман в отдельности, так и за всю серию сразу. Поэтому и выходит, что они могут появиться в топе одновременно
На том сайте можно было просто голосовать как за роман в отдельности, так и за всю серию сразу. Поэтому и выходит, что они могут появиться в топе одновременно
раскрыть ветку (2)
да есть эти критерии! Есть вещи, по которые можно сказать "это хорошо, но мне не по вкусу". В любом жанре можно писать как хорошо, так и дерьмово.
раскрыть ветку (1)
Пы Сы Коэльо, Роулинг и Сэлинджер что вообще в топе забыли? И Игра Эндера тоже посредственная книга. где Королевская Битва или хотя бы Пролетая над Гнездом кукушки(кстати, название лучше оригинальное посмотреть и перевести самому, дабы оценить его оригинальность)?
раскрыть ветку (39)
Объясните мне, тупице, почему Сэлинджер - посредственный писатель? Не в первый раз сталкиваюсь с рассуждениями вроде: "Сэлинджер - это банальщина и мейнстрим, поэтому ничего ценного не представляет", - я не согласен ни с посылом, ни со следствием. От того, что произведение (если мы говорим о "Над пропастью во ржи") цепляет молодых ребят в возрасте от 16 до 25, - еще не значит, что в нем нет ничего такого. Это особый этап взросления, и то что он сумел этот подростковый (вы говорите это так, будто это что-то плохое) максимализм\идеализм\поиск себя, который под ипотеками и работами в сознательном возрасте задыхается, так мастерски выписать - это замечательно. Мне не известно никого, кто делал бы это лучше.
А если мы говорим о его рассказах, то это и вовсе что-то совершенно удивительное и ни на что не похожее, на мой взгляд.
А если мы говорим о его рассказах, то это и вовсе что-то совершенно удивительное и ни на что не похожее, на мой взгляд.
раскрыть ветку (13)
Судя по количеству минусов, нужно прояснить немного свою позицию.
Итак, Сэлиджер и Роулинг хорошие писатели и я не говорю, что их книги унылое гомно. Да, увлекательное в какой-то мере чтиво. И, прошу, не надо думать, что я эдакий "илитный цынитель" с видом аристократа говорю: "Сэлинджер для быдла". Но что у Роулинг, что у Сэлинджера есть важный недостаток в книгах. Они, как бы по лучше выразить свою мысль, не несут посыла в себе. Над пропастью во ржи это описание юношества. В нем нет идеи™®. Вот в чем главный недостаток этих книг, отделяющий их от некоторых других книг. Мне кстати иногда кажется, что некоторые авторы сначала придумывают сюжет, а потом идею, а другие наоборот.
Итак, Сэлиджер и Роулинг хорошие писатели и я не говорю, что их книги унылое гомно. Да, увлекательное в какой-то мере чтиво. И, прошу, не надо думать, что я эдакий "илитный цынитель" с видом аристократа говорю: "Сэлинджер для быдла". Но что у Роулинг, что у Сэлинджера есть важный недостаток в книгах. Они, как бы по лучше выразить свою мысль, не несут посыла в себе. Над пропастью во ржи это описание юношества. В нем нет идеи™®. Вот в чем главный недостаток этих книг, отделяющий их от некоторых других книг. Мне кстати иногда кажется, что некоторые авторы сначала придумывают сюжет, а потом идею, а другие наоборот.
раскрыть ветку (5)
Ойойойо, мне кажется что вы то ли не до конца дочитали "Над пропастью во ржи", то ли мы совершенно по-разному думаем. Вот в рассказах его действительно непроглядная безысходность без ответов, а в "Над пропастью" дается прямо-таки конкретный, черным по белому написанный ответ на заданный вопрос - в том месте, где он приходит к учителю. Если упростить, тезис который предлагает (!), а не констатирует автор: "Мир может и сборище непонимающих тебя уродов, но если ты бросишь все и уедешь жить в лес, то лучше он явно не стает;но может быть, если ты приложишь много сил, выучишься, займешься наукой или другой помощью миру и сможешь с уверенностью сказать - я сделал все что мог, то почувствуешь, может быть, удовлетворение".
Ойойойо, мне кажется что вы то ли не до конца дочитали "Над пропастью во ржи", то ли мы совершенно по-разному думаем. Вот в рассказах его действительно непроглядная безысходность без ответов, а в "Над пропастью" дается прямо-таки конкретный, черным по белому написанный ответ на заданный вопрос - в том месте, где он приходит к учителю. Если упростить, тезис который предлагает (!), а не констатирует автор: "Мир может и сборище непонимающих тебя уродов, но если ты бросишь все и уедешь жить в лес, то лучше он явно не стает;но может быть, если ты приложишь много сил, выучишься, займешься наукой или другой помощью миру и сможешь с уверенностью сказать - я сделал все что мог, то почувствуешь, может быть, удовлетворение".
раскрыть ветку (1)
И что? Я тебе говорю про то, что, к примеру, та же книга "Мастер и Маргарита" несравненно глубже и задевает куда более глубокие вопросы, чем "Над пропастью...". Да, "Над пропастью..." довольно занятное чтиво на разок. Но сравнивать чтиво на разок и действительно глубокие вещи -- ммм... некорректно. Интересно, почему Гарри Поттера засунули, а Песнь Льда и Пламени нет? хмм... Такое же по уровню произведение, как и "Над пропастью..."
раскрыть ветку (1)
Ммм... При чем тут моя ава, если мы обсуждаем книги и то, как можно объективно отличить "великую" книгу от "посредственной"?
раскрыть ветку (2)
ну это наверное значит, что герой не показался тебе близким :) а кому-то (мне например) он показался фантастически близким; мне нравится цитата из этой речи Чарли Кауфмана http://kinoart.ru/archive/2011/12/n12-article3 : "Мы хотим одержать какую-то победу, потому что чувствуем себя одинокими, опустошенными, мы напуганы, и нас заставляют верить, что некая победа все изменит. Но никакой победы не существует. Что же тут можно сделать? Скажите, кто вы есть на самом деле, говорите об этом откровенно — как в повседневной жизни, так и в работе. Расскажите об этом кому-то, кто запутался и чувствует себя потерянным, кому-то еще не родившемуся или кому-то, кто родится лишь через полвека. То, что вы пишете, станет документом времени, в котором вы живете, иначе быть не может. Но, что более важно, если вы будете честны в отношении самого себя, вы поможете кому-то почувствовать себя не столь одиноким в этом мире, потому что кто-то узнает в вас себя и это даст ему надежду".
раскрыть ветку (1)
В том то и дело, что мне советовали прочитать, мол, ГГ похож на тебя, бла-бла. Абсолютно нет. Диву давался от его глупых нелогичных поступков, да и самый язык, стиль написания, весьма посредственный.
Садился читать эту книгу дважды, в 15 и 17 лет. В 15 лет я ее банально бросил, ибо стало тошно, в 17 осилил, но с диким плеванием.
Но потом я поговорил со знакомым, который посоветовал почитать его 9 рассказов. Почитал. Написаны они отлично, именно этот аспект мне дико понравился, писать он умеет. Но о чем эти рассказы я так и не понял. СПГС, СПГС, СПГС повсюду (Синдром Поиска Глубинного Смысла)! Ну вот взять, хотя бы, первый рассказ из этого сборника - хорошо ловится рыбка-бананка. Ну, написан он хорошо, да. Но о чем он? Что хотел сказать автор? Какие мотивы у героев? Что вообще происходит?
Полез в интернет, думаю, может я такой дурак, раз не увидел. В вики был анализ этого произведения. В этом рассказе часто упоминаются ноги, а ноги - это символ половых органов в психоанализе, на основании этого у него был с женой плохой секс и он стремился заняться латентным сексом с маленькой девочкой, а бананка - это фаллический символ, а рассказ про Секс и Смерть, поэтому он и самоубился в конце.
Могут быть неточности, года 2 назад читал, запомнилось.
Ну что это блять такое? Что это за пиздец? Эти рассказы удивительны тем, что при всей своей качественности (а написаны они, опять же, отлично) их смысл вообще непонятен. Череда каких-то событий, образов и слов, на основании которых нужно сидеть и думу гадать, что же автор имел в виду, хотел сказать, какие мотивы у героев? Прочитал 5 из 9 и бросил, ибо смысла ни одного из них я не разгадал.
Но потом я поговорил со знакомым, который посоветовал почитать его 9 рассказов. Почитал. Написаны они отлично, именно этот аспект мне дико понравился, писать он умеет. Но о чем эти рассказы я так и не понял. СПГС, СПГС, СПГС повсюду (Синдром Поиска Глубинного Смысла)! Ну вот взять, хотя бы, первый рассказ из этого сборника - хорошо ловится рыбка-бананка. Ну, написан он хорошо, да. Но о чем он? Что хотел сказать автор? Какие мотивы у героев? Что вообще происходит?
Полез в интернет, думаю, может я такой дурак, раз не увидел. В вики был анализ этого произведения. В этом рассказе часто упоминаются ноги, а ноги - это символ половых органов в психоанализе, на основании этого у него был с женой плохой секс и он стремился заняться латентным сексом с маленькой девочкой, а бананка - это фаллический символ, а рассказ про Секс и Смерть, поэтому он и самоубился в конце.
Могут быть неточности, года 2 назад читал, запомнилось.
Ну что это блять такое? Что это за пиздец? Эти рассказы удивительны тем, что при всей своей качественности (а написаны они, опять же, отлично) их смысл вообще непонятен. Череда каких-то событий, образов и слов, на основании которых нужно сидеть и думу гадать, что же автор имел в виду, хотел сказать, какие мотивы у героев? Прочитал 5 из 9 и бросил, ибо смысла ни одного из них я не разгадал.
раскрыть ветку (2)
мне нравится этот анализ http://theoryandpractice.ru/posts/8609-nad_selindjerom где-то с абзаца под фотографией с собакой
рассказы у автора и правда лучше попсовой распиареной книги, он мастер слова
если нет смысла, можно легко назвать это литературой ради литературы) Я, например, не вижу смысла в "Трилогии желания" Драйзера.. Ну зарабатывал человек бабло с нуля несколько раз, сам при этом был не очень хорошим человеком, но и не так, что бы сильно плохим, ну и?
Но, имхо, рассказ "рыбка-бананка" о человеке, который пресытился жизнью, от этого и застрелился.
если нет смысла, можно легко назвать это литературой ради литературы) Я, например, не вижу смысла в "Трилогии желания" Драйзера.. Ну зарабатывал человек бабло с нуля несколько раз, сам при этом был не очень хорошим человеком, но и не так, что бы сильно плохим, ну и?
Но, имхо, рассказ "рыбка-бананка" о человеке, который пресытился жизнью, от этого и застрелился.
На самом деле очень похоже на нашего Достоевского, которым очень восхищались зарубежные писатели того времени. "Над пропастью во ржи" часто сравнивают с ''Подростком''. та же грубая, местами нескладная речь, тот же сюжет. Хотя это не дает повода называть его банальным.
раскрыть ветку (4)
Окай, одну книгу не заметил. Но это не отменяет претензий, и вот еще вопрос -- почему Нарния записана циклом, а ВК и Поттер отдельными книгами?
раскрыть ветку (1)
Игра Эндера не посредственная книга это так точно, если ты ее внимательно читал и понимаешь в чем основная идея книги ...
раскрыть ветку (19)
Есть Айзек Азимов, Хайнлайн, хотя бы с его "Чужаком в чужом краю", ставшей библией для поколения хиппи, Роберт Шекли, Филипп К. Дик, Роджер Желязны с "Хрониками Эмбера", которые переплюнут Гарри Поттера с Нарнией разом. Есть множество фантастики, которая переплюнет Игру Эндера и глубиной сюжета и поднимаемыми темами.
раскрыть ветку (9)
Вот, кстати, его "хиппи-стори" меня не зацепили особо. Хотя нет, вру. Двойная звезда(или двойник звезды, не помню как уже точно называлось зацепило). А вот его "Звездный десант" и "Долгая вахта" просто щедевральны(имхо сугубое).
раскрыть ветку (2)
Ну меня оно тоже не особо зацепило, кроме порнографичности повествования) Просто я вспомнил об этой книге, как об оказавшей большое влияние на поколения 20-го века. А "Звездный десант" да, это шедевр)
раскрыть ветку (1)
Ну Хайнлайн поехавший немного был в плане натуризма... Ну и по вашему нику уже видно, что вы фанат Желязны)))
Азимова еще не начал читать, Хайнлайн, по мне, щедеврален десантом и долгой вахтой, хиппи-стори не зацепили почему-то(кроме стори про мужика, который не переносил марсиан, вроде "Двойник звезды" называется). У Желязны Хроники, имхо, не самое сильное произведение. Его 5-6 страничные рассказы это просто щедеврально. А в Хрониках все слишком запутано. Точнее не так, Желязны очень любит магию мешать с наукой. А в итоге скатывается в магию и можно из пистолета стрельнуть разок.
раскрыть ветку (1)
А по-моему, все очень логично в Хрониках. Мир получился настолько хорошим, что он стал моей мечтой)
давай начнем с того, что Роджер писал фэнтезюху(2 мира и более) и там больше наблюдаем отношения межличностные, чем глобальные проблемы или хочешь сказать нет, да и главное Роджер писал для взрослых Нарния для детей, возраст ГГ как бы на это намекает, по своему и Нарния, и Поттер хороши, хотя мне больше гроттер нравица и буслаев.
Шекли, Айзека, Хайнлайна, не читал ибо не набредал в инете.
Шекли, Айзека, Хайнлайна, не читал ибо не набредал в инете.
раскрыть ветку (3)
И в чем же ее идея?))))) Книга на уровне сумерек. В ней нету ни жестокости разумной жестокости Хайнлайна, ни манящей непознаваемости пришельцев Стругацких, ни социальных проблем Хаксли, хотя все это ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ. Краткая содержание -- родись успешным, ничего не делай для саморазвития, а когда твоей расе угрожает уничтожение, то заплачь как девочка от того, что в любой войне кто-то умирает. Мммм.... Норм идейка.
Хотя офк я могу глубоко ошибаться и после написания посты буду выглядеть как даун.
Хотя офк я могу глубоко ошибаться и после написания посты буду выглядеть как даун.
раскрыть ветку (8)
в том, что малого ломают с самых малых лет, что непонятно каким образом он родился, как и его брат и его сестра, такими не обычными и замечательными, о том, что он попал под психопрессинг в учебке, о том как Эндера готовил предыдущий "герой войны", о геноциде из-за недопонимании, непознаваемость пришельцев у стругацких только в пикнике, в остальных так или иначе выдвигаются социальные проблемы, а так же "глупость и неразумность" человечества.
раскрыть ветку (7)
Игра Эндера это как ГИ -- копипаста с 2 книг, чтобы никто не догадался. ГИ смесь сумерек и Королевской битвы, а Игра Эндера смесь Прекрасного нового мира и Звездного десанта.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Тогда о чем спор? Почитайте и поймете. Я же рекомендую прочитать не "вот книшка о риптилойдах ты прачитай и фсе паймеш!!11", а один из столпов жанра антиутопий(остальные "столпы" это 1984, 451 градус по Фаренгейту(именно этот для меня был не оч) и Мы).
раскрыть ветку (2)
так при чем эндер к утопии или антиутопии? если выставляется судьба "гениального ребенка", как из него делают идеальный винтик для решения проблемы.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Удивительная вещь зрение!!!
Вы написали "40 тысяч голосовавших малолетних хипстеров, видимо", а я увидела "я говорю гадости о 40 тысячах человек, не зная ни выборки, ни порлата, ничего не зная о самом исследовании и это лишает мое мнение какой-либо ценности в принципе, потому что я, видимо, идиот".
У меня одной такое удивительное зрение? >_<
Вы написали "40 тысяч голосовавших малолетних хипстеров, видимо", а я увидела "я говорю гадости о 40 тысячах человек, не зная ни выборки, ни порлата, ничего не зная о самом исследовании и это лишает мое мнение какой-либо ценности в принципе, потому что я, видимо, идиот".
У меня одной такое удивительное зрение? >_<
раскрыть ветку (1)
Я знаю, что сейчас словлю критики, но все же "Тихий Дон" для меня оказался слишком скучной книгой (а вернее двумя, еле-еле дочитав второй том), хотя я для себя ставлю его в ряд к величайшим произведениям и собираюсь дочитать. "Великий Гэтсби" для меня подобен приторному чаю, в который добавили слишком много сахара и пить его можно лишь через силу, никакого простора фантазии. "Мертвые Души" это мое любимое произведение и его достоинства даже перечислять не требуется. А вот Коэльо это приятная книжка, которая читается очень легко, доставляет максимум удовольствия при минимуме сил. И создается впечатление, что ваше мнение основано на том, что "Если над книжкой ненужно сидеть и скоропостижно думать, то она вообще недостойна для прочтения". А книги вы делите на "С глубоким смыслом" и "Поверхностным смыслом", причем первые всегда лучше вторых. Иногда книга должна быть просто приятной. И Коэльо с этим прекрасно справляется. Поэтому я считаю, что "Алхимик" заслужено попадает в топ100 лучших книг 20в.
раскрыть ветку (2)
Соглашусь с каждым словом! Книги действительно должны "идти", а не еле-еле дочитываться.
А говорить, какие писатели посредственые, какие нет, на мой взгляд глупо. И какие бы умные дяди не составляли эти рейтинги, каждый человек уникален, и для него даже самая шедевральная книга может показаться скучной и неинтересной.
А говорить, какие писатели посредственые, какие нет, на мой взгляд глупо. И какие бы умные дяди не составляли эти рейтинги, каждый человек уникален, и для него даже самая шедевральная книга может показаться скучной и неинтересной.
Фраза "Прошу не осуждать, т.к. фломастеры", по всей видимости служат щитом от минусов :D
> Прошу не осуждать, т.к. фломастеры.
> Прошу не осуждать, т.к. фломастеры.
раскрыть ветку (1)
Тихий Дон? Серьезно? У меня данное произведение вызывало дикое отвращение. Хотелось быстрее дочитать и забыть. Еще одно доказательство того, что на вкус и цвет...
раскрыть ветку (5)
Тихий дон .......... словно читаешь сценарий очередного латиноамериканского сериала: Педро трахает замужнюю соседку Розмари, затем Педро со своим братом Алехандро избивают мужа Розмари - Николаса, когда тот как бы просит не трахать его жену. Начинается война и в отсутствии мужа жена Алехандро Кэссиди трахается со всем, что движется, далее умирает от сифилиса. Розмари трахается с сыном хозяина плантации. И тд. Брат домогается до сестры. На сборах рота насилует девушку. И тд. Короче первая часть ТД - сплошной сексуальный пиздец, преподносимый в качестве обыкновенной размеренной жизни хутора. Далее ужасы братоубийственной войны. Шедевр мировой литературы)))
Про деревенский быт и вообще про жизнь лучше почитать Шукшина (к примеру, во многом схожий роман Любавины) после него остается какое-то светлое чувство, пища для размышлений. После Тихого Дона лишь ощущение, что на тебя вылили ушат дерьма.
Господа минусовальщики, вы правы - у меня действительно бомбит от осознания того, что кто-то считает ТД шедевром литературы))
Про деревенский быт и вообще про жизнь лучше почитать Шукшина (к примеру, во многом схожий роман Любавины) после него остается какое-то светлое чувство, пища для размышлений. После Тихого Дона лишь ощущение, что на тебя вылили ушат дерьма.
Господа минусовальщики, вы правы - у меня действительно бомбит от осознания того, что кто-то считает ТД шедевром литературы))
раскрыть ветку (4)
Тихий дон отличная книга, просто она не для тебя. Треть из этого списка на мой взгяд невозможно читать или просто редкостное говно, но в принципе если людям нравятся почему бы их действительно не отнести в какой - нибуть рейтинг.
раскрыть ветку (2)
нихера себе ты начитанный :) я из списка всего 10 книг прочитал, а некоторые даже не слышал, при том что читаю я не так уж и мало, но читаю то, что мне советуют или я предполагаю, что будет интересно. Например топ1 из списка мне понравилась, а тот же Гетсби - я когда узнал что будут фильм про него снимать подумал - "про что? там же только бухают всю книгу, сюжет на 20-30 минут всего".
Тихий Дон мне кажется трэшем, который и читать особо не интересно - тоже не для меня, возможно. То же самое и с присутствующем в списке "Прощай, оружие" - "там стреляют, а мы бухаем. Пора на фронт - да ну его, лучше уеду бухать в Швейцарию"
Тихий Дон мне кажется трэшем, который и читать особо не интересно - тоже не для меня, возможно. То же самое и с присутствующем в списке "Прощай, оружие" - "там стреляют, а мы бухаем. Пора на фронт - да ну его, лучше уеду бухать в Швейцарию"
не, ну блин, а я считаю, что Война и Мир - тупо затянутый и не интересный сериал, без смысла и посыла. Но это ж не повод говорить, что у тех, кому он нравиться, вкус говно)
Так список и не претендует на 100 главных впринципе книг. Ясно указано что толпой выбирали, а на то она и толпа. Так что претензий у меня нет
раскрыть ветку (1)
>>САМЫЙ АВТОРИТЕТНЫЙ ПОРТАЛ
>>АВТОРИТЕТНЫЕ КРИТИКИ
>>ПЕЙСТАЕЛИ
>>ЛУЧШИЕ КНИГИ
Думаю, как раз таки претендует.
>>АВТОРИТЕТНЫЕ КРИТИКИ
>>ПЕЙСТАЕЛИ
>>ЛУЧШИЕ КНИГИ
Думаю, как раз таки претендует.
кстати да, хоть я ленивая задница и много не прочитала, но Алхимик гавно, от чего девушки тащатся..
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
из всех книг сего автора книги Алхимик, Воин Света, Дневник мага и Пятая гора имхо, лучшие. Да, они очень простые, похожи на сказки, но автор вполне хорош для раннего/среднего подросткового возраста. Другие книги мне не очень, но каждому свое.
А если любить читать просто ради убивания времени, то почему бы и не разбавить очередной детектив пафосной и мимимишной сказкой, рассказывающей о великом смысле всего, что мы делаем. Верить в это приятно.
А если любить читать просто ради убивания времени, то почему бы и не разбавить очередной детектив пафосной и мимимишной сказкой, рассказывающей о великом смысле всего, что мы делаем. Верить в это приятно.
из-за вашего коммента поняла на сколько всё-таки это всё индивидуально)))как по мне Гарри Поттер действительно великая книга,а Хеменгуэя читать просто невозможно.
Но на моё ИМХО "Над пропастью во ржи"- самая переоцененная книга в истории. Читала её три паза и в 16,и в 20,и в 25 мне это не близко и переживания главного героя непонятны. Наверное это было откровением для американского подростка начала 20го века,но для нас с вами...незнаюю.
Но на моё ИМХО "Над пропастью во ржи"- самая переоцененная книга в истории. Читала её три паза и в 16,и в 20,и в 25 мне это не близко и переживания главного героя непонятны. Наверное это было откровением для американского подростка начала 20го века,но для нас с вами...незнаюю.
раскрыть ветку (9)
Сравнить"Гарри Поттера" с Хемингуэем - это нечто :D
Даже не знаю, что написать по этому поводу. Ладно хоть нет заявления "Роулинг написала лучшую книгу в мире!!!"
Да, мне он нравился, когда я был подростком. Помню как ждал последней части в 2007 году, но сейчас я просто не представляю как его можно сравнивать со многими книгами из поста.
Ну что он делает возле Ремарка, Хаксли, Сэлинджера, Фицджеральда и других.
Даже не знаю, что написать по этому поводу. Ладно хоть нет заявления "Роулинг написала лучшую книгу в мире!!!"
Да, мне он нравился, когда я был подростком. Помню как ждал последней части в 2007 году, но сейчас я просто не представляю как его можно сравнивать со многими книгами из поста.
Ну что он делает возле Ремарка, Хаксли, Сэлинджера, Фицджеральда и других.
А я не понимаю, как можно не любить Хемингуэя:) Кроме всего прочего, ему еще повезло с командой переводчиков, работавшей над его книгами. Чуть ли не единственный пример зарубежной литературы ХХ века, которая ничего не потеряла после локализации (к сожалению, я могу судить только об англоязычных авторах).
раскрыть ветку (5)
Пробовал читать. Дико не заходит его стиль. Читал "Прощай, Оружие!" и "По ком звонит колокол?". Объективно - книги отличные. Субъективно - вообще не понравилось.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
та еще чернуха, как и много что из русской литературы) Писал отлично, но это не значит, что он всем должен нравится.. То ли дело рассказы Грина (хотя и него страшилок целый поезд, да и По я люблю).
Разумеется, это дело исключительно личных впечатлений, объективно вполне можно оценить Чехова по достоинству.
Разумеется, это дело исключительно личных впечатлений, объективно вполне можно оценить Чехова по достоинству.
раскрыть ветку (1)
Да нет, я имел ввиду всего лишь то, чти стилистически Хемингуэй весьма похож на Чехова - такой же лаконичный, скуповатый стиль изложения)
Действительно, сейчас перечитываю фантастику и понимаю, что вселенная Гарри Поттера самая захватывающая и интересная. Написано, кстати, тоже очень грамотно и весьма логично.
раскрыть ветку (1)
Если память не изменяет, то говорили, что Коэльо просто переписал труды писателя Кастанеды и именно поэтому был запрещен в некоторых странах.
ещё комментарий
Убить пересмешника по-моему в каждом рейтинге присутствовал. Когда искал чего бы почитать,прорыл несколько сайтов и на всех в топ-список попадали 100 лет одиночества,старик и море, алхимик, над пропастью во ржи и вышеупомянутый пересмешник. Прочитал все кроме 100 лет одиночества (сейчас читаю) и должен сказать что не пожалел что доверился топам
раскрыть ветку (6)
Тоже часто следую подобным ТОПам. И тоже не бываю разочарована: даже если не все книги мне нравятся, в них обычно есть идеи, достойные размышления и обсуждения.
из всего читал старик и море, алхимик и 100 лет одиночества. по мне все это полная бредятина с каким-то певдоглубоким смыслом и предсказуемыми очевидными выводами. 100 лет одиночества вообще возмутили считаю апогеем этой "глубины" там что угодно приплести можно, но мне кажется автор хотел просто написать лютый трешак.
раскрыть ветку (3)
Ну меня Алхимик заставил задуматься. А может судьба тоже подает мне знаки,но я их не вижу. Прочитал не отрываясь,так как захватывает. 100 лет одиночества прочитал уже около половины. Сейчас это больше напоминает бразильскую мыльную оперу с овер30 персонажей. Не знаю чем это дело закончится,но нужно иметь недюжее воображение чтобы придумать такое
раскрыть ветку (2)
Я недавно дочитала "100 лет одиночества", примерно в середине тоже уже не понимала, что происходит, путалась во всех этих Буэндиа с похожими и одинаковыми именами, но когда дочитала - была под очень сильным впечатлением! Долго не могла взяться за следующую книгу из-за этого. Но это, конечно, сугубо индивидуально - ни фаренгейт, ни пропасть над рожью вообще не впечатлили (фаренгейт - потому что произведение "Мы" Замятина было до этого прочитано, и, по мне, оно гораздо сильнее)
раскрыть ветку (1)
надеюсь у меня тоже такие впечатления будут. А по поводу "над пропастью во ржи". Я тоже не увидел какой-то морали или скрытой мысли в этом произведении. Просто могу сказать что оно очень затянуло. Было интересно что произойдет дальше,да еще и стиль изложения необычный
Абсолютно согласна! Везде списки одинаковые, а качество оставляет желать лучшего.
Я в упор не понимаю, почему в эти списки попадает книга "Над пропастью во ржи" - более унылой и нудной книги я в жизни никогда не читала. Просто потраченное время на сопли и нытьё озлобленного подростка, которому всё "говно"... В итоге с тем же успехом можно было зайти на любой сайт дневник.ру и почитать подростковые страсти. Бред.
А 100 лет одиночества - единственная книга, которую я бросила на середине просто из-за того, что смысла в ней нет. Эти живут-множатся-ругаются - бабка жива, другие множатся-ругаются-мирятся - бабка всё ещё жива. И так до бесконечности. Это собственно вообще единственная книга, которую я не смогла заставить себя дочитать...
Я в упор не понимаю, почему в эти списки попадает книга "Над пропастью во ржи" - более унылой и нудной книги я в жизни никогда не читала. Просто потраченное время на сопли и нытьё озлобленного подростка, которому всё "говно"... В итоге с тем же успехом можно было зайти на любой сайт дневник.ру и почитать подростковые страсти. Бред.
А 100 лет одиночества - единственная книга, которую я бросила на середине просто из-за того, что смысла в ней нет. Эти живут-множатся-ругаются - бабка жива, другие множатся-ругаются-мирятся - бабка всё ещё жива. И так до бесконечности. Это собственно вообще единственная книга, которую я не смогла заставить себя дочитать...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Значит Вам ни одна книга из прочитанных просто не понравилась. Эти книги не учат ничему, не заставляют задуматься о чем-то. Просто нытье и повествование о пустом, даже нет ни одного достойного персонажа, о жизни которого хотелось бы узнать дальше. ну имхо, конечно)
Кстати да, было бы интересно составить какой-нибудь список хороших, но малоизвестных книг. Ну... хоть многие книги можно назвать малоизвестными, но пусть будут самые-самые, например, никогда не печатавшиеся. Например, мне нравится "Попытка возврата" Катарины Тильман - но вряд ли кто-то слышал об этой трилогии :)
раскрыть ветку (3)
Эта идея мне нравится. Осуществить бы... малоизвестные, но хорошие книги - да. Да, и ещё раз да.
Я считала, что Кольбель для кошки Воннегута малоизвестная, а тут на тебе, первый список "лучших книг", в котором она есть! Читала три раза, все три раза сопереживала, смеялась, удивлялась и т.п.:)
раскрыть ветку (1)
в русскоязычном пространстве не очень известен Грег Иган, например. Из за того, что мало чего переведено, и потому, что много "технических заумок" (это современная н/ф). Но хотя он и круто все это обосновывает, и круто вплетает туда известные теории, особо бояться не стоит, т.к. большая часть его объяснений выдумана и её вполне можно понять) Рекомендую, если нравится н/ф, его рассказы. Например, "Причины для счастья" и "Моральный вирусолог". Если затянет, можно и его романы почитать. Переведены "Карантин" и "Отчаяние". Перевод книги "Город перестановок" есть в интернете, но он очень кривой.
Да? А мне показалось, что все эти списки удивительно между собой похожи. И разнятся всегда весьма незначительно.
ДАже больше...Властелин колец и Властелин колец:Братство кольца - оказывается ДВЕ разные книги...вот это поворот.
Не ради рекламы, но возможно кому-нибудь пригодится - есть одно хорошее сообщество, посвящённое фантастике и около-фантастической тематике - http://fantlab.ru/
Там же есть рейтинги произведений с различными фильтрами. Т.к. портал русский, то и рейтинги книг справедливы для русского (русскоговорящего) населения (это я к тому, что рейтинги могут отличаться в других странах т.к. немного разный менталитет).
На мой взгляд, там довольно объективная статистика (на сколько это вообще возможно, конечно).
Там же есть рейтинги произведений с различными фильтрами. Т.к. портал русский, то и рейтинги книг справедливы для русского (русскоговорящего) населения (это я к тому, что рейтинги могут отличаться в других странах т.к. немного разный менталитет).
На мой взгляд, там довольно объективная статистика (на сколько это вообще возможно, конечно).
раскрыть ветку (2)
Почему "Автостопом по галактики" указанны все романы,а серия книг "Гари Потер" выделены каждая отдельно?? Где логика то?
раскрыть ветку (2)
ну так кубок огня уже в 2000ном написан, а все книги "Автостопом по галактике" до, кажется, 93его. Мне, может, попадался плохой перевод, но серия "Автостопом.." мне не понравилась, там действительно интересный и необычный сюжет, но литературная ценность, как по мне, сомнительна.
Автостопом по галактике упоминается 2 раза. А слово "где" в русском языке очень хорошо рифмуется.
Вот именно, данный рейтинг должен называться "топ 100 самых ПОПУЛЯРНЫХ книг 20го века" и снизу приписочка (по мнению 40к хипстарей).
Коэльо вообще не воспринимаю, зря его в сотню добавили. А вообще 40000 человек - не авторитетное мнение, а говнарство.
батенька, раз уж вы вроде как в курсе - не подскажите ли аналог imdb по литературе?
самостоятельно не смог найти
самостоятельно не смог найти
раскрыть ветку (3)
Увы, книжки качаю не с какого-то определённого сайта. Ищу через поиски. Причина этому проста - предпочитаю электронщину формата pdf, а их иногда искать совсем сложно. Очень надеюсь, что внушать преимущества иных форматов никто не станет.
https://www.livelib.ru/ советую! отличные рецензии, система оценок и поиска похожих книг и да, там есть подборки на любой вкус.
раскрыть ветку (1)
Напишите пожалуйста, какие именно невозможно читать по вашему мнению.
Модет сэкономите время кому.
А меня больше всего удивляет то, что с заголовком "100 лучших книг...." т.е. всех книг, ни в одном списке нет, например, "Фейнмановских лекций по физике", на которых выросли многие умы нашего времени. Не видел я и Фрейда в этом списке. Да даже Хокинга кто бы вспомнил с происхождением вселенной.
Это не список лучших книг. Это просто список "попсы". А "популярное" и "лучшее" далеко разные вещи.
Жаль, что многие не отличают таких вещей.
Но на этот вопрос мне ответит Лебон с "Психологией масс", которого здесь тоже нет.
Это не список лучших книг. Это просто список "попсы". А "популярное" и "лучшее" далеко разные вещи.
Жаль, что многие не отличают таких вещей.
Но на этот вопрос мне ответит Лебон с "Психологией масс", которого здесь тоже нет.
раскрыть ветку (1)
Жду минусов
Ницше:
"Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью – и ты узнаешь, что кровь есть дух.
Не легко понять чужую кровь: я ненавижу читающих бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Еще одно столетие читателей – и дух сам будет смердеть.
То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго не только писание, но и мысль.
Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью.
Кто пишет кровью и притчами, тот хочет, чтобы его не читали, а заучивали наизусть.
В горах кратчайший путь – с вершины на вершину; но для этого надо иметь длинные ноги. Притчи должны быть вершинами: и те, к кому говорят они, – большими и рослыми."
Ницше:
"Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью – и ты узнаешь, что кровь есть дух.
Не легко понять чужую кровь: я ненавижу читающих бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Еще одно столетие читателей – и дух сам будет смердеть.
То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго не только писание, но и мысль.
Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью.
Кто пишет кровью и притчами, тот хочет, чтобы его не читали, а заучивали наизусть.
В горах кратчайший путь – с вершины на вершину; но для этого надо иметь длинные ноги. Притчи должны быть вершинами: и те, к кому говорят они, – большими и рослыми."
раскрыть ветку (1)
Читать невозможно ебаную Бойню. Это самая ебанутая и бесполезная книга в мире, не несущая в себе абсолютно ничего. Когда читал, было ощущения, что разговариваешь с шизофреником, которого разбил инсульт - бредовые предложения, которые разделены посередине и хаотично соединены.
раскрыть ветку (14)
Вы знаете, я пока читал "На западном фронте без перемен", всю книгу до чертовой последней страницы думал: "ну что за хренотень? Это шедевр? Вот эти байки о похождениях бравого немецкого солдатика и его друзей?". А на последней странице... А на последней странице все стало понятно. И я сидел часа полтора, смотрел в потолок... А в голове крутилась одна единственная фраза. В этот день газеты всего мира писали "на западном фронте без перемен".
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Вы, похоже, сами не замечаете, как начинаете учить жизни незнакомых людей. Гордыня - мать всех грехов. Я достаточно зрелый, чтобы принимать решения и отвечать за свои поступки самостоятельно, а не разделять отвественность с "советчиками". ОК, мой незнакомый друг?
раскрыть ветку (1)
Вот-вот, я с советом, что почитать не ошибся. Еще чингиз абдуллаев и прочий тюремный треш советую
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Да и как-то маловато русской литературы... Я не поверю, что среди этих книг нашлось место Гарри Поттеру, но не нашлось ни одному произведению Достоевского.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (6)
Для одного сайта - нормально. Для одного рейтинга - нормально. Для статьи "Лучшие книги ХХ века" - нет.
"Мы проанализировали опросы с нескольких десятков сайтов, посвященных вопросу литературы на тему "Лучшие книги...", сверили цифры, сделали подсчёты.... " - вот этому я бы поверил. Ещё раз - слишком громко заявлено, основываясь на результатах одного источника. Статистику проводят локально, кварталами, общую и т.д. Здесь статистика локальная, а название общее.
"Мы проанализировали опросы с нескольких десятков сайтов, посвященных вопросу литературы на тему "Лучшие книги...", сверили цифры, сделали подсчёты.... " - вот этому я бы поверил. Ещё раз - слишком громко заявлено, основываясь на результатах одного источника. Статистику проводят локально, кварталами, общую и т.д. Здесь статистика локальная, а название общее.
раскрыть ветку (2)
Если честно, во всяких "вконтактах" и других ресурсах постоянно выкладывают "Лучшие книги всех времен и народов". Естественно, рейтинги все разные, хотя последнее время там очень часто "тусуются" трио всем известных антиутопий, Мастер и Маргарита, ну и еще какая-нибудь классичная-классика.
В общем естественно и то, что в каждом рейтинге далеко не самые лучшие книги всех времен и народов (хотя бы потому что неизвестно кто и как их составлял, потому что любое искусство субъективно, потому что большинство книг все-таки выбирается по 3 критериям: популярность, взрослая-школьная-классика, "глубинный смысл")
И под каждым таким рейтингом возникает срач, точнее, интеллектуальный холи вар, в котором кто-нибудь пишет "Я бы не стал так называть этот рейтинг, потому что..."
А я вот все эти рейтинг люблю. Особенно, если они чуть-чуть отличаются друг от друга(пусть называются одинаково). Потому что это дает мне хоть какое-то направление в процессе выбора новой книги. Потому что это дает мне стимул почитать какую-нибудь нудную классику(шо я, лох щтоле, не читала Мастера и Маргариту":D). А потом я могу честно высказывать свое мнение об этих книгах, даже если они мне не шибко понравились. Чтобы не было такого "Не читал, но осуждаю"(с) :)
В общем придираться к названиям этих рейтингов не стоит. Это как придираться к тому, что "Фейри" самое лучшее в мире чистящее средство, а Карлсберг - пожалуй, лучшее пиво в мире.
В общем естественно и то, что в каждом рейтинге далеко не самые лучшие книги всех времен и народов (хотя бы потому что неизвестно кто и как их составлял, потому что любое искусство субъективно, потому что большинство книг все-таки выбирается по 3 критериям: популярность, взрослая-школьная-классика, "глубинный смысл")
И под каждым таким рейтингом возникает срач, точнее, интеллектуальный холи вар, в котором кто-нибудь пишет "Я бы не стал так называть этот рейтинг, потому что..."
А я вот все эти рейтинг люблю. Особенно, если они чуть-чуть отличаются друг от друга(пусть называются одинаково). Потому что это дает мне хоть какое-то направление в процессе выбора новой книги. Потому что это дает мне стимул почитать какую-нибудь нудную классику(шо я, лох щтоле, не читала Мастера и Маргариту":D). А потом я могу честно высказывать свое мнение об этих книгах, даже если они мне не шибко понравились. Чтобы не было такого "Не читал, но осуждаю"(с) :)
В общем придираться к названиям этих рейтингов не стоит. Это как придираться к тому, что "Фейри" самое лучшее в мире чистящее средство, а Карлсберг - пожалуй, лучшее пиво в мире.
ещё комментарий
40 тысяч по отношению к 7 миллиардам. Хорошо, пусть читают не все. Пусть читает 1 из 1000. Получается, что учли мнение почти 0.6%.
а вы знакомы с такой наукой, как статистика? понятие репрезентативной выборки вам знакомо?
раскрыть ветку (1)
Взяты данные с разных интернет-ресурсов разных возрастных категорий и разного социального статуса. Что ещё надо? Чтобы проголосовало больше людей? Ну изменится список, но не значительно.
Но, прошу заметить, 40 тысяч голосовавших - это читающие люди, зарегистрированные на портале любителей книг.
раскрыть ветку (46)
Всё, как вы и сказали. Однако получается так: " Лучшие книги XX века по мнению сайта... ". Это обозначено ниже, а не в названии статьи. Не надо так. Спасибо.
На АМЕРИКАНСКОМ портале.
По сабжу: не увидел Конторовича, Горькавого, Савина, Тармашева, Никитина\Орловского, Князева, Садова, Эльтерруса, Злотникова...
Из старых - Гумилева, Беляева, Ефремова...
По сабжу: не увидел Конторовича, Горькавого, Савина, Тармашева, Никитина\Орловского, Князева, Садова, Эльтерруса, Злотникова...
Из старых - Гумилева, Беляева, Ефремова...
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я бы сказал, что на вполне возможных вероятных событиях. Это относится к древнему и наследию. А вот всякие его фентези... Сергей стал клепать неимоверное количество книг в год
Злотников, Тармашев и Эльтеррус(хоть он и странный извращенец) бесподобны, а остальных стоит читать? Старых читал, знаю, уважаю, преклоняюсь. Нельзя забывать, ИМХО, "Далекую Радугу" братьев Стругацких и "Поселок" Булычева, если из фантастики. Вам советую почитать этого автора http://samlib.ru/z/zajcew_aleskandr/ половина его книг намертво в моем избранном. Да даже многих американских прекрасных фантастов тут нет, но крайне незначительное присутствие книг русских авторов как бы намекает. В топ-100 книг когда-либо мной прочитанных из классики точно попадает "Герой нашего времени" Лермонтова и плюсик комменту, который не забыл Шолохова.
ТСу же, я бы назвал этот пост "Список книг-бестселлеров XX века". Это читают лишь хипстеры, которых хлебом не корми, дай скачать модную книжонку. Я не спорю, что в списке много прекрасных книг, но они не обязательно лучшие, но обязательно излишне популярные. И да, лично от меня: "FFFUUUUU!!! Слишком много Гарри Потного!!!"
ТСу же, я бы назвал этот пост "Список книг-бестселлеров XX века". Это читают лишь хипстеры, которых хлебом не корми, дай скачать модную книжонку. Я не спорю, что в списке много прекрасных книг, но они не обязательно лучшие, но обязательно излишне популярные. И да, лично от меня: "FFFUUUUU!!! Слишком много Гарри Потного!!!"
раскрыть ветку (2)
Верно же разобрались, что топ составлялся не в России. Так сложилось, что русская литература 19 века оказалась за рубежом ближе и понятней массовому читателю, чем литература 20. Академическое признание и даже Нобелевские премии не гарантируют, что человек из другой культуры поймет книгу, как бы дорога и понятна она ни была у себя на родине. Думаете, в 20 веке не было хороших индонезийских, китайских, нигерийских писателей? Я уверена, что были, но чтобы быть хорошими, они не обязаны быть всемирно известными.
раскрыть ветку (29)
Почему обязательно фантастика? "Тихий Дон", например, тоже в 20-м веке написан. И Шолохов за него нобелевку получил.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ну, если вам нравятся изделия американцев - то так и есть. на вкус и цвет фломастеры разные...
но вышеперечисленные есть у меня лично в бумаге.
В отличии от того ... что в списке (включая набокова с его лолей)...
Да даже из америкосов - где Хайнлайн? Буджолд? Пратчетт? Уильям?
но вышеперечисленные есть у меня лично в бумаге.
В отличии от того ... что в списке (включая набокова с его лолей)...
Да даже из америкосов - где Хайнлайн? Буджолд? Пратчетт? Уильям?
раскрыть ветку (19)
Зато есть полное собрание романов для одиноких женщин за 40 и абсолютно переоценённый "Над пропастью во ржи"
раскрыть ветку (2)
знаете, слышал только пару из этих имен... какие книги посоветуете прочитать? желательно легко читаемые
раскрыть ветку (12)
Терри Пратчетта почитайте) Шикарный юмор, высмеивание всяческих литературных клише, интересные сюжеты. Серия книг про Плоский Мир пожалуй самая известная, мне лично больше всего нравится цикл про стражу) Большинство есть на русском. В ту же копилку Нил Гейман, хороший друг Пратчетта, у них даже есть книга, написанная в соавторстве - "Благие Намерения". Но Гейман обычно более, так сказать, темные вещи пишет, можно начать с рассказов, их у него множество, на русском тоже сборники издавались, или же с "Американских Богов".
раскрыть ветку (9)
Сложный Пратчет. Я не получаю удовольствия читая его не получаю почему то. А как автор - он силён, этого не отнять
раскрыть ветку (7)
Сложный Пратчетт? не в обиду, конечно, но легче Пратчетта может быть только сборник сказок братьев Гримм. У него настолько шикарный слог и юмор, что он понятен всем, он что-то из родни Симсонов( ну, это кончно субъективное сравнение)
Что касается Пратчета, он например с бумаги у меня тоже не зашел, почему то. Но вот ввиде аудиокниги просто шикарно. На рутрекере лежит его "Стража, стража"- озвучена просто потрясающе, причем любителем. С музыкой из игры Neverhood к слову. Очень рекомендую, хотя сам не большой фанат аудиокниг, но Пратчет идет как по маслу.
раскрыть ветку (1)
аудиокниги - там с половину может снять (или добавить) читающий. причем, один и тот же актер может на одной книге дать плюс, на другой - минус. или момент, когда, скажем, разные части книг читают разные люди и по-новому ставят ударения в именах собственных. имхо, аудиокниги - вообще отдельный поджанр. хотя, скажем, тот же Сэллинджер не пошел у меня ни в бумажном, ни в аудиоварианте.
раскрыть ветку (2)
Да, юмор у него не смешной, своеобразный, но более всего раздражает претензия на оригинальность...
раскрыть ветку (1)
Гейман силен. Очень люблю его книги и рассказы. Нравятся книги Карлоса Руиса Зафона. Серия Танатонавты Вербера хороша, как по мне.
Недавно открыл для себя одну книгу. Называется "Имя ветра" под авторством Патрика Ротфусса. Это фэнтези, жанр любят не все, но честно, у него я нашел то, что искал во многих книгах, но находил лишь у единиц: у него волшебный язык, с его миром сливаешься буквально с первых строк, что всерьез предоставляет читателю возможность полного погружения в повествование. Да и сам стиль мне дьявольски нравится. Когда начинал, ожидал просто хорошее фэнтези, но это действительно нечто.
Хотя это все исключительно субъективно и может быть применимо только ко мне, так что не буду говорить за всех. Но попробовать определенно стоит.
Хотя это все исключительно субъективно и может быть применимо только ко мне, так что не буду говорить за всех. Но попробовать определенно стоит.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Стругацкие это автоматически шедеврмашина.
Вообще, не очень внимательно прочитал коммент, српзу глаз уцепился за не те фамилии :(
Вообще, не очень внимательно прочитал коммент, српзу глаз уцепился за не те фамилии :(
ещё комментарии
Читают по системе "О, почитай-ка вот эту" из обсуждений или еще как. Либо смотрят на то, что уже многие читают и берут эту книгу в руки.
Это не объективные оценки. Вот мне например обидно, что нету Терри Пратчетта, патрика Ротфусса или Роджера Желязны. Да вообще много кто отсутствует ._. Особенно учитывая награды, которые некоторые книги получали.
Или например книга "дающий" меня задевает, это подростковая антиутопия, как "голодные игры", "бегущий по лабиринту" и т.д. поэтому представляет очень маленькую ценность для многих.
Окрестите этот список "Список ТОП книг с сайта X"
Это не объективные оценки. Вот мне например обидно, что нету Терри Пратчетта, патрика Ротфусса или Роджера Желязны. Да вообще много кто отсутствует ._. Особенно учитывая награды, которые некоторые книги получали.
Или например книга "дающий" меня задевает, это подростковая антиутопия, как "голодные игры", "бегущий по лабиринту" и т.д. поэтому представляет очень маленькую ценность для многих.
Окрестите этот список "Список ТОП книг с сайта X"
раскрыть ветку (2)
Листал и надеялся таки увидеть Желязны в списке.. очень обидно(
и за Иэна Бэнкса( хоть Керуак попался, что не может не радовать
и за Иэна Бэнкса( хоть Керуак попался, что не может не радовать
раскрыть ветку (1)
Да, за Желязны очень обидно( Ведь "Хроники" переплюнут любую Нарнию. А также того же Азимова нет, Шекли, Хайнлайна и многих других. Еще куда делась "Темная башня" Кинга? Список как будто бы составлен людьми, которые только такие вот топы и читают, еще иногда разбавляя мейнстримом по типу Игры Эндера и Нарнии.
раскрыть ветку (1)
Так тоже неверно будет. Пропущено множество крутых зарубежных книг которые стократ лучше того же Гарри Поттера и Нарнии. Да и не только их
ещё комментарии