Серия «Как вами манипулируют»

1. В 1453 году никакой "Европы" как единого политического образования не существовало. Это была конгломерация раздробленных феодальных государств, которые сами находились в состоянии перманентных войн (только что завершилась Столетняя война, назревала война Алой и Белой розы в Англии).

2. Манипуляция, подразумевающая, что некая "Европа" должна была сплотиться и непременно дать отпор османам как экзистенциальному врагу, а раз она этого не сделала - то она "трусливо бросила". Как мы разобрали в пункте 1, никакого "европейского единства", подразумевающего, что в случае отсутствия каких-то коллективных действий это означает "позор", не было.

3. Николай V сам ничего не присылал. Он действительно пытался организовать крестовый поход, но у него не было ни собственных армий, ни рычагов давления на королей (XV век на дворе). Венеция и Генуя - две крупнейшие морские державы того времени - имели сложные и часто противоречивые интересы в регионе. Генуя, например, была тесно связана с Османской империей торговыми контрактами. Так что на призыв Николая V откликнулся лишь некий Альфонсо V, прислав десять кораблей, и это вполне понятно.

4. Фридрих III носил титул императора, но его реальная власть была крайне ограничена. Священная Римская империя того времени - рыхлое объединение сотен почти независимых княжеств, курфюршеств, епископств и вольных городов. У императора не было ни постоянной армии, ни централизованного бюджета, чтобы собрать ополчение для похода на Восток. Вопрос "спасения Константинополя" в его системе приоритетов занимал место далеко не первое. Нет смысла проецировать современные представления о "единой Европе" на средневековую политическую структуру, где каждый был занят своим выживанием. Как гласит афоризм Вольтера, "Священная Римская империя - не священная, не Римская и не империя".

5. "Трусливые европейцы" - очередной перенос нынешних реалий в Средневековье. Как мы уже разобрали в первых пунктах, никаких "европейцев" тогда просто-напросто не было, а за "трусость" почему-то принимается сугубый прагматизм. А на черта, спрашивается, переться за тридевять земель, если своих проблем под боком полно?

6. Манипуляция. Молча никто не смотрел - исторических свидетельств последующих лет, или написанных "по горячим следам" полно, вплоть до древнерусских. Или как автор понимает "Молчание"? Что в средневековом Фейсбуке информацию в режиме real-time не публиковали?

7. Какие "варвары"? Это из того же разряда, что называть варварами монголов XIII века. Османское государство в 1453 году было высокоэффективной и технологически продвинутой силой. Мехмед II сделал ставку на новейшие военные технологии. Он нанял инженера Урбана, который отлил для него гигантские бомбарды - самые мощные пушки того времени. Использование артиллерии против мощнейших и самых продвинутых на тот момент стен Константинополя (стен Феодосия II, которые простояли тысячу лет) было технологической инновацией, а не варварством. Я уж молчу про то, что в XV веке государственная машина Османского государства была крайне развитой. А сам Мехмед II считал себя правопреемником Римской империи.

8. Не было государство ромеев, оно же "Византия", в 1453 году никаким "оплотом передовой цивилизации". Империя давно законсервировалась и столетиями существовала в таком виде. Там уже не было ни современной науки, ни современных технологий, ничего. Если там что и процветало, так это богословие. Византия была умирающим архаичным государством, и в таком виде и встретила молодую агрессивную империю. И, закономерно, с треском ей проиграла. Никакие тройные стены Феодосия II и греческий огонь спасти её уже не могли.

9. Спасти Константинополь? К тому времени успел превратиться в город-призрак, где жило 50 тысяч человек. При технологическом преимуществе османов, даже если бы тогдашние державы Европы каким-то чудом объединились, спасение Константинополя было делом почти безнадёжным. Хотя надо отдать должное защитникам города - оборонялись они долго, упорно и изобретательно, и "лёгкой прогулкой" для османов взятие вовсе не было.

10. Манипуляция, перенос нынешних реалий в XV век. Тогда не существовало концепции "международного права", не было никаких ООН или коллективной безопасности в современном смысле. Как писал Радищев в XVIII веке, "Много было писано о праве народов, нередко имеют на него ссылку, но законоучители не помышляли, может ли быть между народами судия. Когда возникают между ими вражды, когда ненависть или корысть устремляет их друг на друга, судия их есть меч". Переносить моральные нормы и ожидания XXI века на Средневековье - это не исторический анализ, а инструмент пропаганды.

11. Просто апелляция к чувствам читателей. Константинополь! Рухнул! Под турецкими сапогами! Сволочи, завоеватели, гады! и т.д.

12. Вообще сугубое патетическое выражение, которое ничего не означает. Как будто автор знает, кто там "сделал вид", а кто думал о том, что ничего не случилось, по-настоящему.

Японцы не прекращали попыток уладить дело миром. Даже в 1941 году японский посол вёл переговоры в Вашингтоне (7), заклиная о мире. Вот только американцы намеренно тянули резину (8), прекрасно понимая, что у японцев нет выхода (4) из-за нефтяного эмбарго. План американцев был прост: Япония будет вынуждена напасть, а мы раструбим на весь мир (1) об агрессии и вступим в войну.

Япония хотела только мира (9). Но провокационная (1) политика Штатов, которые втайне мечтали (10) о войне, привела к тому, что японцы вынуждены были вступить в войну с США и рухнуть под американскими ударами и никому не нужными (11) атомными бомбардировками, чтобы сдаться на милость дяди Сэма (1). В конце войны американцам удалось подключить к войне даже СССР, который твёрдо был против (12) наступления на Японию и не нападал на неё всё время Великой Отечественной.

1. Просто манипулятивные приёмы. "Коварно", "задыхающаяся под эмбарго", "раструбим на весь мир", "милость дяди Сэма", "провокационная", "умирающих от голода детей" - хлёсткие фразы, призванные максимально воздействовать на эмоции читателя.
   
   

2. "Вонзили в спину Японии нож" - подразумевается некое подлое, вероломное действие. Но летом 1941 года Япония уже оккупировала французский Индокитай, воспользовавшись тем, что французам после оккупации Франции было уже не до Индокитая (сперва японцы надавили на вишистов, чтобы те разрешили ввести "ограниченный контингент" японских войск в Индокитай, а затем спокойно захватили его весь). В таких условиях фраза "американцы вонзили японцам нож в спину" звучит предельно странно - это японцы "вонзили" нож в спину французам, а американцы уже только реагировали на эти действия.
   
   

3. А этот "трудный момент" - он сам по себе наступил, что ли? Откуда он вообще взялся? Не с того ли, что Япония вторглась в Индокитай, чтобы завладеть его ресурсами, а до того с 1937 года вела в Китае полномасштабную войну? Это не что иное, как перекладывание вины с агрессора.
   
   

4. Можно было хотя бы вывести войска из Индокитая. Но в тогдашней Японии этот вариант даже не рассматривался.
   
   

5. Варианты мирной сделки в Японии действительно рассматривались. Например, одним из сторонников её был премьер-министр Фумимаро Коноэ. Своей задачей он видел мирное соглашение, а проблемой - привлечение на свою сторону японского генералитета. Вот только министр сухопутных войск Хидэки Тодзё был настроен решительно против мирной сделки, так как видел предначертание Японии в том, чтобы стать главенствующей державой во всём тихоокеанском регионе. И это настроение было в милитаристских кругах Японии абсолютным. В итоге в октябре 1941 Коноэ ушёл в отставку.
   
   

6. Абсолютно высосанное из пальца утверждение. Император Хирохито много советовался и с "голубями", и с "ястребами". Но на момент письма Рузвельта "ястребы" уже перевесили. По воспоминаниям Коноэ, он говорил Хирохито, что война является ошибкой, но при следующей встрече тот уже склонялся к войне больше, чем к миру. А как письмо Рузвельта с призывом к миру повлияло на Хирохито "в обратную сторону" и что оно является "демонстративным", задуманным на обратный эффект - сугубые домыслы.
   
   

7. Факт. Посол Китисабуро Номура действительно до последнего момента вёл переговоры с госсекретарём США. Вот только требования Японии сводились к прекращению помощи Китаю, снятию нефтяного эмбарго и отказа от США признать "Великую Восточноазиатскую сферу сопроцветания" сферой своих интересов. США же требовали от Японии вывести свои войска из Индокитая и выйти из "трёхстороннего пакта" с Германией и Италией. К декабрю эти переговоры окончательно зашли в тупик, и на всём протяжении этих переговоров Япония готовила план нападения.
   
   
   

8. Кто тут "тянул резину" - вопрос открытый. Можно сказать, что обе стороны тянули резину, и это не будет технической ошибкой. По факту же просто никто из сторон не шёл на уступки. Но что американцы "тянули резину" намеренно - утверждение, высосанное из пальца и ни на чём не основанное.
   
   

9. "Япония хотела только мира" - это максимальное выставление агрессора жертвой. В тексте ни слова не сказано о многолетней агрессивной политике Японии в Юго-Восточной Азии, ее военных преступлениях в Китае и о том, что именно эта агрессия стала причиной эмбарго и ухудшения отношений с США. В итоге в тексте предстаёт мирная страна, в спину которой коварные американцы вдруг ни с того ни с сего воткнули нож.
   
   

10. Бездоказательное утверждение. Кто мечтал-то? Рузвельт? Конгресс? Простые американцы? По всем опросам американцы категорически не хотели ввязываться в войну. Рузвельт до последнего не хотел воевать. Даже переброска флота под Перл-Харбор была обусловлена желанием "припугнуть" японцев, но не воевать с ними. Вот только переброска эта поставила американский флот под удар, чем японцы и воспользовались.
    
    

11. Нужны ли были атомные бомбардировки - вопрос дискуссионный, но они уж точно не отдалили окончание войны.
    
    

12. На Тегеранской (1943) и Ялтинской (1945) конференциях СССР сам взял на себя обязательства вступить в войну с Японией спустя 2-3 месяца после разгрома Германии.
    
    Источники: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь