Как вами манипулируют
Прочитайте отрывок про падение Константинополя, сперва не заглядывая в текст ниже по сноскам. А потом прочитайте его же внимательно, заглядывая в каждую сноску.
А суть в том, что текст ниже полностью, от начала и до конца, манипулятивен.
В 1453 году Европа (1) позорно бросила (2) Константинополь на растерзание османам. Папа Николай V прислал какие-то жалкие (3) подкрепления. Остальные европейские политики, тот же император Фридрих III, отделались жалкими отписками (4). И когда бесчисленные армии свирепых янычаров взяли город в осаду, трусливые европейцы (5), поджав хвост, молча смотрели (6) со стороны, как гибнет под ударами варваров (7) форпост передовой цивилизации (8). А ведь город можно было спасти (9), прояви европейцы хоть каплю солидарности. Но нет. Они лишь выразили "глубокую озабоченность" (10), и когда Константинополь рухнул под турецкими сапогами (11), сделали вид (12), что ничего не произошло.
1. В 1453 году никакой "Европы" как единого политического образования не существовало. Это была конгломерация раздробленных феодальных государств, которые сами находились в состоянии перманентных войн (только что завершилась Столетняя война, назревала война Алой и Белой розы в Англии).
2. Манипуляция, подразумевающая, что некая "Европа" должна была сплотиться и непременно дать отпор османам как экзистенциальному врагу, а раз она этого не сделала - то она "трусливо бросила". Как мы разобрали в пункте 1, никакого "европейского единства", подразумевающего, что в случае отсутствия каких-то коллективных действий это означает "позор", не было.
3. Николай V сам ничего не присылал. Он действительно пытался организовать крестовый поход, но у него не было ни собственных армий, ни рычагов давления на королей (XV век на дворе). Венеция и Генуя - две крупнейшие морские державы того времени - имели сложные и часто противоречивые интересы в регионе. Генуя, например, была тесно связана с Османской империей торговыми контрактами. Так что на призыв Николая V откликнулся лишь некий Альфонсо V, прислав десять кораблей, и это вполне понятно.
4. Фридрих III носил титул императора, но его реальная власть была крайне ограничена. Священная Римская империя того времени - рыхлое объединение сотен почти независимых княжеств, курфюршеств, епископств и вольных городов. У императора не было ни постоянной армии, ни централизованного бюджета, чтобы собрать ополчение для похода на Восток. Вопрос "спасения Константинополя" в его системе приоритетов занимал место далеко не первое. Нет смысла проецировать современные представления о "единой Европе" на средневековую политическую структуру, где каждый был занят своим выживанием. Как гласит афоризм Вольтера, "Священная Римская империя - не священная, не Римская и не империя".
5. "Трусливые европейцы" - очередной перенос нынешних реалий в Средневековье. Как мы уже разобрали в первых пунктах, никаких "европейцев" тогда просто-напросто не было, а за "трусость" почему-то принимается сугубый прагматизм. А на черта, спрашивается, переться за тридевять земель, если своих проблем под боком полно?
6. Манипуляция. Молча никто не смотрел - исторических свидетельств последующих лет, или написанных "по горячим следам" полно, вплоть до древнерусских. Или как автор понимает "Молчание"? Что в средневековом Фейсбуке информацию в режиме real-time не публиковали?
7. Какие "варвары"? Это из того же разряда, что называть варварами монголов XIII века. Османское государство в 1453 году было высокоэффективной и технологически продвинутой силой. Мехмед II сделал ставку на новейшие военные технологии. Он нанял инженера Урбана, который отлил для него гигантские бомбарды - самые мощные пушки того времени. Использование артиллерии против мощнейших и самых продвинутых на тот момент стен Константинополя (стен Феодосия II, которые простояли тысячу лет) было технологической инновацией, а не варварством. Я уж молчу про то, что в XV веке государственная машина Османского государства была крайне развитой. А сам Мехмед II считал себя правопреемником Римской империи.
8. Не было государство ромеев, оно же "Византия", в 1453 году никаким "оплотом передовой цивилизации". Империя давно законсервировалась и столетиями существовала в таком виде. Там уже не было ни современной науки, ни современных технологий, ничего. Если там что и процветало, так это богословие. Византия была умирающим архаичным государством, и в таком виде и встретила молодую агрессивную империю. И, закономерно, с треском ей проиграла. Никакие тройные стены Феодосия II и греческий огонь спасти её уже не могли.
9. Спасти Константинополь? К тому времени успел превратиться в город-призрак, где жило 50 тысяч человек. При технологическом преимуществе османов, даже если бы тогдашние державы Европы каким-то чудом объединились, спасение Константинополя было делом почти безнадёжным. Хотя надо отдать должное защитникам города - оборонялись они долго, упорно и изобретательно, и "лёгкой прогулкой" для османов взятие вовсе не было.
10. Манипуляция, перенос нынешних реалий в XV век. Тогда не существовало концепции "международного права", не было никаких ООН или коллективной безопасности в современном смысле. Как писал Радищев в XVIII веке, "Много было писано о праве народов, нередко имеют на него ссылку, но законоучители не помышляли, может ли быть между народами судия. Когда возникают между ими вражды, когда ненависть или корысть устремляет их друг на друга, судия их есть меч". Переносить моральные нормы и ожидания XXI века на Средневековье - это не исторический анализ, а инструмент пропаганды.
11. Просто апелляция к чувствам читателей. Константинополь! Рухнул! Под турецкими сапогами! Сволочи, завоеватели, гады! и т.д.
12. Вообще сугубое патетическое выражение, которое ничего не означает. Как будто автор знает, кто там "сделал вид", а кто думал о том, что ничего не случилось, по-настоящему.