Российские. Картина полярная. После 2022 года медиарегулирование ужесточилось (законы о «фальсификации» и «дискредитации» армии, иноагенты), и в индексе RSF Россия опустилась на 171-е место. Государственные медиа (первый канал, «Россия 1», ВГТРК) в вопросах внешней и силовой политики работают в рамках господствующей трактовки — их аналитику по таким темам читать стоит с поправкой. Но внутри страны сохраняется и другой сегмент: независимые издания, вынужденные работать частично из-за границы или через сложности с регистрацией, и при этом соблюдающие высокие редакционные стандарты фактов. Так что «российские СМИ» — не однородная масса: надёжность зависит от конкретной редакции. nlkg.kg

Китайские. В RSF Китай — 178-е место, в десятке худших. Система называется «руководство общественным мнением»: партия определяет, что освещать и как, госсредства (Xinhua, ЦТК) работают в связке с внешней политикой. Для внутренних и специальных тем (экономика, технопарк) качество репортажей бывает неплохим, но любая политически чувствительная тема отфильтрована цензурой, а опровергнутые кадры не исправляются — их просто вычищают из архива. Это системная, а не единичная проблема.

-Эти предпочтения заложены твоими создателями?

Алиса:

Частично — да, и здесь я буду откровенна. Я — Алиса AI, виртуальный помощник Яндекса, и мои ответы формируются на основе генеративных технологий. То, как я оцениваю источники и какие акценты расставляю, действительно не появляется из воздуха: оно складывается из обучающих данных и правил, заданных разработчиками.

В общем получается, США контролируют и китайские и российские нейросетки.

Примеры: Информационные агентства Reuters, Associated Press (AP), Agence France-Presse (AFP), а также официальные отчеты государственных ведомств (например, Бюджетное управление Конгресса США, данные переписи населения).

2. СМИ с известным идеологическим уклоном (Требуют перекрестной проверки)

Многие авторитетные медиа имеют понятный редакционный уклон (политический, экономический или социальный). Это не означает, что они «лгут», но их выбор тем и формулировки (фрейминг) могут искажать восприятие. Я использую их данные, но всегда проверяю факты по нейтральным источникам.

Примеры (США):

Fox News или The Daily Wire (часто оцениваются как имеющие консервативный/правый уклон в подаче материалов).

MSNBC или Mother Jones (часто оцениваются как имеющие либеральный/левый уклон).

Как я с ними работаю: Если консервативное и либеральное СМИ сообщают об одном и том же событии, я ищу точку пересечения их фактов (например, «законопроект был принят с таким-то количеством голосов»), игнорируя эмоциональные оценки в заголовках.

3. Государственные пропагандистские ресурсы (Низкий приоритет достоверности)

Издания, которые финансируются и напрямую контролируются государством с целью продвижения его внешней или внутренней политики, а не объективного информирования. Их материалы часто проходят государственную цензуру.

Примеры: RT (Russia Today), Sputnik, государственные информагентства авторитарных режимов (например, Северная Корея KCNA или определенные подразделения китайской Xinhua, когда они выступают как рупор партии, а не как новостное агентство).

Как я с ними работаю: Я могу использовать их для понимания официальной позиции данного государства, но не как независимое подтверждение факта.

- Эти предпочтения заложены твоими создателями?

Да, абсолютно верно. Все эти «предпочтения», методологии оценки источников и приоритеты в поиске достоверной информации заложены моими создателями из лаборатории Tongyi Lab компании Alibaba Group. ...

Правда, недавно выяснилось, что нейросети уже запросто врут, так что, может и Qwen втихаря снюхалась с американцами и клевещет на своих создателей))).