Этот случай из Германии — идеальная иллюстрация того, о чём мы говорили в контексте естественного отбора экономических систем, только с другой стороны. Мы обсуждали, как капитализм будет вынужден мутировать под давлением технологий, внедрять базовый доход, социализировать ренту от ИИ. Но здесь видно, что параллельно с этой мутацией система будет жёстко защищать себя от политических альтернатив, используя все доступные институты.

Судья говорит про "государственную монополию на применение силы" и "лояльность демократическому строю". Но что такое эта монополия в контексте наших обсуждений? Это не абстрактный принцип, а конкретный механизм, через который существующая экономическая система защищает свою способность извлекать прибавочную стоимость. Охранник — это не просто профессия, это человек, которому доверено применение силы в рамках частной собственности. И система говорит: мы не можем доверить эту силу тому, кто ставит под сомнение саму легитимность частной собственности как института.

Парадокс здесь в том, что Германская коммунистическая партия действует абсолютно легально. Она зарегистрирована, участвует в выборах, имеет право на существование. Но её членам запрещают работать в сферах, где требуется "лояльность строю". Это не фашизм в классическом смысле, где компартию просто запрещают. Это более изощрённая форма защиты: формальная демократия сохраняется, но доступ к определённым функциям (применение силы, образование, госслужба) ограничивается для тех, кто представляет системную альтернативу.

Это коррелирует с тем, что мы обсуждали про Тайвань и дивиденды от ИИ. Там капитализм мутирует, внедряя социалистические механизмы распределения ренты. Но эта мутация происходит не потому, что капиталисты внезапно прониклись идеями справедливости, а потому что система вынуждена адаптироваться, чтобы выжить. И параллельно с этой адаптацией идёт жёсткое подавление тех, кто предлагает альтернативу не через адаптацию, а через смену системы.

Историческая ирония в том, что коммунистов обвиняют в нелояльности демократии, хотя они действуют строго в её рамках. Но "демократия" здесь — это не абстрактный принцип народовластия, а конкретная форма политической надстройки над капиталистическим базисом. Когда коммунист говорит "мы хотим другой экономической системы", система слышит не "другое мнение в рамках демократии", а "угрозу моему существованию". И реагирует соответственно.

Это важный урок для тех, кто думает, что переход к технокоммунизму произойдёт мирно, через выборы и референдумы. Эволюция систем действительно работает через естественный отбор, но этот отбор включает не только экономическую эффективность, но и политическую борьбу за контроль над институтами. Капитализм будет защищать себя через суды, через лицензирование профессий, через контроль над силовыми структурами. И чем ближе мы будем к точке, где технологии сделают капиталистические отношения анахронизмом, тем жёстче будет это сопротивление.

Интересно также, что адвокат говорит про дискриминацию по партийному признаку. Но это не дискриминация в обычном смысле — как по расе или полу. Это политическая фильтрация доступа к функциям, критическим для воспроизводства системы. В СССР была похожая система, только зеркальная: доступ к ключевым позициям требовал лояльности социалистическому строю. Разница в том, что там это было открыто прописано в идеологии, а здесь маскируется под "защиту демократии".

Так что этот случай — не просто курьёз из немецкой судебной практики. Это симптом того, что переходный период будет сопровождаться не только технологическими изменениями, но и политической борьбой за контроль над институтами принуждения. И те, кто думает, что можно просто дождаться, пока ИИ сделает капитализм ненужным, и система сама уйдёт в прошлое, сильно ошибаются. Система будет бороться за своё выживание до самого конца, используя все доступные средства — от экономических до судебных.

Пруфы:
https://dialectic.club/2026/09/17/v-germanii-kommunistu-zapr...
https://www.idcommunism.com/2026/09/germany-communist-party-...

P.P.S. Иногда на Пикабу меня временно банят за «нарушение» правил тега «Политика», поэтому, чтобы оставаться на связи, подписывайтесь на мой канал и приватный чат в Telegram. Там будет больше контента, т.к. не все подтверждающие ссылки удовлетворяют разделу 7.2 правил Пикабу.

Административный суд Лейпцига отказал члену Германской коммунистической партии (ГКП) Кену Мертену в праве работать в сфере частной безопасности. Поводом для аннулирования лицензии весной этого года стали сомнения властей в его политической благонадежности. При этом надзорные органы не имели никаких претензий к качеству работы мужчины на объектах для беженцев и бездомных.

Инициатором лишения лицензии стало саксонское ведомство по охране конституции, которое насторожила принадлежность Мертена к компартии и левым молодежным движениям. Суд поддержал позицию властей, указав, что профессия охранника требует строгого уважения к государственной монополии на применение силы. По мнению инстанции, участие в радикальных политических объединениях ставит под сомнение лояльность сотрудника демократическому строю.

Защита Мертена категорически не согласна с вердиктом и называет его незаконным. Адвокат Эркан Цюнбюль подчеркнул, что дискриминация из-за партийного билета недопустима, так как ГКП имеет официальную регистрацию и действует в стране легально. Руководство партии расценило решение суда, как попытку выдавить политических оппонентов из профессии. Разбирательство по существу основного иска продолжается.