Некто Трошин А. К. управлял автомобилем в пьяном виде. При этом раньше его уже наказывали административно за то, что он отказался проходить медосвидетельствование (то есть не захотел проверяться на алкоголь по требованию полиции). За повторное нарушение его осудили по уголовной статье (ст. 264.1 УК РФ).

По закону, если водитель совершил преступления по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, который находится в его собственности, то суд обязан этот автомобиль у него конфисковать.

Но в деле появился договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан другому человеку, Трошин А. К. и покупатель подтвердили факт продажи, сообщив, что автомобиль должен был быть передан чуть позже после ремонта.

Была продажа на самом деле или Трошин А. К. решил сохранить автомобиль, история умалчивает.

В итоге дело ушло в суд с обвинительным актом, в котором дознаватель указал, что автомобиль принадлежит новому собственнику, в суде первой инстанции Трошин А. К. вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

При особом порядке суд не проверяет фактические обстоятельства дела, взамен на смягчение наказания. Поэтому суд посчитал доказанным факт принадлежности автомобиля новому собственнику и вернул его ему.

Прокурор подал жалобу, но кассация кивнула: мол, суд первой инстанции не мог проверять данный факт, особы порядок, да.

Но прокуратура не согласилась с этим выводом и подала кассационное представление в Верховный Суд.

Верховный Суд посмотрел на всю ситуацию и указал, что по закону право собственности переходит именно в момент передачи машины, а не когда подписали договор, а раз так, то автомобиль на момент преступления находился в собственности Трошина А. К., а вопрос о принадлежности машины не меняет само обвинение и не ухудшает положение подсудимого, он нужен только для решения вопроса о конфискации, которая не является наказанием, а лишь мерой уголовно-правового характера.

Поэтому приговор и кассационное постановление отменили в части решения про автомобиль, а дело направили на новое рассмотрение. Теперь суду нужно заново разобраться, кому на самом деле принадлежит машина и не пытается ли кто-то ловко ускользнуть от неизбежного, размахивая бумажкой, которая по сути ничего не подтверждает.

Определение ВС РФ.