В прошлом посте я коснулась темы героизма мужчин, что, по сути, он тоже основан не просто на желании самопожертвовать, а на выгодах. То есть в условиях, где мужчина сам ущемлен деньгами и возможностями, мужчина не бросается спасать своих детей и обеспечивать их, он по-прежнему живет своими целями и выгодами. И когда мы видим, как мужчины отнекиваются от детей, бросают их и общение с ними, просто потому что мать стала бывшей, обвиняют всецело женщин в зачатии и винят в том, что ЭТО ОНИ ВИНОВАТЫ в том, что зачали, что вообще не вяжется с логикой, в которой мужчина - носитель права осеменять или нет, без спермы не будет зачатия, как я отвечаю таким - это все проявление дефицита денег у мужчин и невозможности быть покровителем, потому что даже себя они защитить и обеспечить по факту не могут. Однако их немощь не отменяет желание плодиться и заниматься сексом. Они не могут взять на себя свыше ответственности, чем способны нести, а последствия - это не их проблема, верно? Постоянно это слышу прям под своими постами. Решение, казалось бы, на поверхности, между добровольностью и этикой, как можно заставить взрослого человека любить и ухаживать за своим ребенком, как обязать всех мужчин нести ответственность за всех им зачатых детей, чтоб не скидывать все на женщин? Я сейчас не просто про алименты, а про институт отцовства, в котором мужчина не просто носитель права осеменять любую без ответственности, а полноценный РОДИТЕЛЬ, который легко заменит мать в любой момент, который столь же привязан к детям. Государство скажет, а зачем? Система прекрасно работает, женщины тащат детей из-за своей привязанности и искренней любви, мужчины бросают тогда, когда им надоело или в тягость - все рады... Все рады, кроме той, которой приходится вместо отдыха играть с ребенком или развивать его, годами. Государство скажет нам о традиционной роли женщины, то же самое, что мужчина говорит о биологии, когда поднимается тема о возврате затраченного ресурса в родах, рисках женщин при каждом сексе, месячных, болезнях, которые не исследуются, методах контрацепции, которые бы не калечили здоровье. Бабы - второй сорт, вот о чем нам говорит государство и мужчины. Им не надо, они и так дадут, родят, будут тащить, выбора у них нет. Казалось бы, логично было бы сделать так, что если мужчина не хочет быть отцом, то и права осеменять не имеет, например, если мужчина не платит алименты детям, не хочет их обеспечивать, заниматься, то для чего его возможность плодиться? Чтоб плодить Пупкиных-Залупкиных на шеи женщин, которым он смог навешать больше лапши? ДА, именно так. Пока мужики врут и плодят - женщины рожают и система работает, только вот механизм начал изнашиваться и женщины вдруг перестали рожать Пупкиных-Залупкиных, начали аборты делать, начали избегать секса или травиться гормонами, лишь бы не Пупкин-Залупкин без гарантий... Меркантильные мрази, а, че удумали...

А что, если женщины отказываются от союзов, секса, деторождения или рожают только для себя одного и воспитывают под себя? Это предусмотрела система? Конечно... Она уже давно боится такого исхода и когда мы говорим: сделайте мужчин обязанными своим детям по факту их зачатия - система говорит - нет, это неэтично и нарушает права мужчин. А когда мужчины негодуют от отсутствия женского внимания и желания, а также происходит естественное понижение рождаемости, система такая: какого хрена вы посмели, жалкие рабыни, на вам запрет абортов, на вам психологов, на вам осуждение социума, на вам публичное порицание, на вам СМИ, истории из каждого утюга про женщин-блядей, алкашек, гулящих и бросающих детей или убивающих... Система больше не может сжигать ненавистных баб, не может убивать их дикими способами, но она может решать за женское тело и его функции. И когда удобно - эти функции дело женщин, а когда вдруг оказывается женщина важна, как и ее функции - это дело государства и системы. Про секс в патриархате я пишу часто, потому что он очень важен в контексте зависимости и управления женщиной.

В мужском сообществе разговор о бабах идет путем омерзительной мизогинии и объективации. Они говорят обо всем личном, обсуждают недостатки, рассказывают тайны жен, их слезы и печали... Вы думаете, вы такая интимная часть его жизни? До первого разговора за бутылочкой пивка с другом... Между собой они обсуждают вагины жен, куда и как их ебут и сколько раз жены им сосут, и кажется, зачем? А все просто - это контроль и объективация, понижение ценности в своих глазах и глазах других мужчин, доминирование. Мужчина скажет мне обязательно: да такого нет, я не обсуждаю жену, и я напомнила бы триггерные речи, про которые ты удобно забыл, мой читатель-мужчина. 1. Когда ты говорил друзьям о проблемах. 2. Когда ты рассказывал о неудовлетворенности сексом близким или друзьям. 3. Когда говорил о желании найти кого на стороне или о уже случившихся романах. 4. Рассказывал подробности интима или какая женщина в постели в общих чертах. 5. Когда делился с другом впечатлениями от совместного отдыха с излишними подробностями. 6. Показывал или имитировал движения, обозначающие минет, в контексте разговора о женщине. 7. Когда говорил, что у нее что-то не так с телом или о ее недостатках. 8. Когда говорил о том, как хочешь что-то попробовать в интиме. 9. Когда хвастаешься доступностью, ее либидо или тем, что и как она тебе дает. 10. Когда показываешь интимные фото друзьям или даже выкладываешь в интернет. Пока общаюсь на пикабу с комментаторами, почти каждый легко вываливает все подробности интимной жизни. И да, есть понятие нейтрального обобщенного варианта, когда ты говоришь не конкретно о себе, а как бы о людях, и это большая разница с тем, когда мужчина прям так и говорит, что ебет свою жену так и так и ей нравится...

Контроль мужчин зачастую связан с финансовой зависимостью, эмоциональной зависимостью, сексуальной зависимостью - это когда мужчина даже без навыков секса приручает женщину верить, что ее оргазм так-то не важен, и так все нормально. Если женщина самодостаточна или работает и зарабатывает неплохо, то, естественно, ее навыки и ее успехи замалчиваются или обесцениваются, так как женщина не имеет права быть выше в иерархии, даже при равенстве, которое нам зачем-то приписали, но по факту которого нет и не будет. Мужчина, он же не дурак, когда в семье мужчина хорошо зарабатывает, раздельный бюджет - норма, никто не спорит, хоть и быт на женщине... А когда мужик - беднота и не имеет лишних денег, то вдруг денюшка общая... Я это не раз замечала в семьях друзей и даже у нас с мужем сперва были конфликты, потому что он искренне не понимал, почему мои деньги - не его деньги. Так же мужчины воспринимают женскую вежливость или улыбку как приглашение к соитию, и неважен контекст. То есть если ты улыбаешься чужому мужчине, он думает, что ты его хочешь и в голове записал тебя в свои любовницы. Таких паттернов сотни, мы не привыкли даже просто замечать их, для нас это норма, как для рыбы вода, пока кто-то не указывает на них.

Мне еще нравятся патриархальная тема про многоженство и мужские разговоры об этом, право мужчины изменять и иметь много жен или женщин. По сути, никто из этих мужчин, которые обсуждают это, не религиозен и не ищет вдов и женщин с детьми, они хотят конкретно молодых и красивых, которые и так могут претендовать на одного мужа. Мало того, они НЕ БОГАТЫ и не могут создать базу безопасности ни первой, ни второй жене, чтоб они могли спокойно жить, по их логике ОНИ САМИ ДОЛЖНЫ СЕБЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ при этом всем. Я смотрю на это с издевкой, порою мужик одну женщину не может ни удовлетворить, ни эмоционально обслужить, ни дать ей какой-то стимул вообще с ним быть помимо манипуляции и абьюза. И если я говорю с ними на их языке, говоря, что выгоднее было бы двоим иметь одну жену, потому что имея одну, вы смогли бы ее хотя бы обеспечить жильем, положенным при деторождении вам потомства, и она могла бы родить вам по двое-трое детей, при этом обеспечить себя она не сможет явно, рожая. Вы смогли бы ее достаточно удовлетворить в постели, чтоб она не думала о любовниках. Вы бы имели доступ к сексу и семейную идиллию без измен женщин, ведь зачем изменять, если любовник уже есть. Мало того, укрепили бы узы семьи и развили бы более лучшие связи и ресурсную базу и смогли бы защитить потомство. Вопли выше крыши и про шлюх, и про давалок, и вообще я ебанутая... Ну да, а считать, что женщина обязана терпеть твои измены с другой - это норма и при этом она должна плевать на свои нужды, должна обеспечивать себя и, скорее всего, впоследствии детей. Почему бы мужчине не потерпеть, сидя со своими детьми и детьми от второго, пока жена трахается со вторым мужем? Норм же? Че такого-то, ЭТО ЖЕ ПО ПРИРОДЕ, БИОЛОГИЯ... А я вам скажу, что не устраивает. 1. Не смогут доминировать над женщиной, она станет субъектом, ценностью. И если кто ее обидит, улетит в игнор гарема. 2. Придется реально конкурировать с мужчинами за внимание женщины ПОСТОЯННО, а не временно, что сделает ее выбирающей, от кого рожать, а от кого нет, и даст ей репродуктивное право вообще решать, чьи заслуги достойны, а кто идет в расход. 3. Такая система брака низведет мужчину до прежнего уровня женщины, то есть буквально мужчина встанет на место женщины и ему там не нравится уже на этапе обсуждения, потому что он понимает перекос, когда это касается ЕГО ЧУВСТВ и ЖЕЛАНИЙ. Интересно, да))

Нет, мужчина - не сухарь, у него есть чувства, он может влюбляться и у него есть свои принципы, просто вам кажется по тексту, что я описываю какой-то карикатурный образ, но это все собрание паттернов не одного мужика, а многих. То есть редко когда можно в одном мужчине увидеть все и сразу. Мужчины теряют голову, они теряют имущество, их тоже могут обмануть женщины, я знаю, но я говорю о том, что я не хочу быть в перекосе, я не хочу несправедливого разделения, я не хочу для женщин нашей страны жизни в вечном колесе хомячка, где она бежит в погоне за одними и теми же вещами и тратит жизнь не на себя и свои цели, а на обслуживание целей другого человека, который не хочет брать обслугу себя на себя и свою ответственность НА СЕБЯ, не за нее, не за брак, А ЗА СВОИ РЕШЕНИЯ, и ему плевать на это, ему удобнее сказать всем известную неопатриархальную молитву: ОНА САМА ВИНОВАТА.

Так какова суть мужчины, какие итоги? Его личность основана на власти и доминировании, без этого он не чувствует себя цельной личностью. Ему нужно конкурировать с другими мужчинами и добиваться результатов, иначе он просто теряет себя и уходит на дно. Власть одна из основных целей и зачастую он получает ее не где-то вне семьи, а внутри семьи. Секс так же настроен на доминирование мужчины, однако он смещен фокусом и на ЕГО единоличное удовлетворение. Суть мужчины в отношениях - максимально наебать женщину, закабалить, чтоб не сбежала, и эксплуатировать. Вот и все. Он может даже не понимать, что он делает, потому что для него эта схема нормальна, зачастую кроме лжи ему больше нечего показать, а кроме его жалких ухаживаний нечего вложить в ее безопасность, потому что он не способен даже себя защитить и обеспечить. У него у самого зачастую не закрыты базовые потребности, поэтому он не может закрывать чьи-то. Ответственность и дети, по сути, в плане денег для него НЕДОСТУПНАЯ роскошь, а он хочет и что делать? Наебать, обмануть, сказать, что справимся, что поможет, что это грех, бог накажет, да что угодно. Снять презерватив во время акта и обвинить женщину, убедить, что пора бы... И это ведь для него не причина ответственности, он может в любой момент передумать и на этапе ранних сроков, и после родов, ноль потерь. А алименты при копеечной зарплате такие, что едва ли хватит ребенка прокормить. Если мужчина говорит, что не хочет детей и не планирует, то что мешает сделать вазектомию и жить нормально без страхов и перекоса в рисках? Последствий нет, сдай сперму и все, пусть хранится, если не уверен, что не передумаешь, куда проще, чем женщине. Но очередей не видно что-то, а про 50/50 орут из каждого угла... Их риски важны, женские риски - хрень... ВСЕГО ХОРОШЕГО, особенно с рождаемостью в 1,6...