Всем привет! Опять же, на Пикабушечке, попался недавно скрин, мол, стейк - это кусочек мёртвой коровы. С ответом, что всё нормально, живую-то корову кусать негуманно. Вот. Плюсанула, конечно, а сама думаю: давай сделаю пост про этику вегетарианства? Про медико-биологическую целесообразность такого рациона уже много песен спето, так что, этого не буду повторять. Разве что в двух словах - быть вегетарианцем/веганом, согласно исследованиям, не вредно, и даже полезно, НО только, если речь по-прежнему идёт о сбалансированном рационе. Веган недополучает тот же витамин B12 (почти весь содержится в животной пище) => веган должен получать его в таблетках. И так со всеми дефицитными при его рационе нутриентами. Тогда рацион перестаёт быть дефицитным и становится сбалансированным. Соответственно, полезным. (Это - исследования! Личное мнение - в конце). Детям быть веганами нельзя - очень сложно в условиях быстроменяющегося развивающегося организма подобрать компенсацию всех выпадающих из рациона нутриентов. Дети должны иметь сбалансированное, биологически корректное с учётом возраста, разнообразное питание, точка. Вырастут - станут рациональными веганами, если захотят и если финансы позволят. ВОЗ говорит, что веганство и детям можно? Да, но. Там тоже есть это "но", после которого идут рассуждения о компенсации нехватки нутриентов. Но подбор их для ребёнка - почти непреодолимый квест, поэтому эксперименты с детским веганством советую отставить.
Сейчас хочу про этическую сторону вопроса. Кусать живую корову неэтично, это факт. Но веганы напрочь игнорируют тот факт, что пища животного происхождения на нашем столе - НЕживая (исключения типа устриц не в счёт), а вот пища растительного происхождения - очень даже ЖИВАЯ. Давайте даже хайповую фразочку скажу: вегетарианцы и веганы - настоящие живоглоты! Яблоко, которое они кусают, в момент кусания - живое! Морковка - живее всех живых! Капуста пардон брокколи - живёт и здравствует! А они его - в аццкую мясорубку блендера, живьём прямо, и потом такие - о, зелёный смузи! Вкусно (имхо, не очень-то), полезно (факт), этично (а вот это - спорно!!!)
Как биолог говорю очевидную в общем-то вещь: жизнь - это не только высшая когнитивистика, присутствующая на борту организма. Яблоко разумеется не узнаёт хозяина и не виляет ему хвостиком черешком. Но оно, в отличие от пресловутого стейка, реально живое. Вы и сами это прекрасно понимаете! Сорвали зелёное яблоко или там банан, положили на тарелку, - оно прекрасно дозревает, спеет. Значит, в нём продолжается метаболизм, обменные процессы, а значит - оно именно живёт. Если положить стейк в питательную среду, вокруг него не вырастет новая корова. А яблочко, в отличие от, прекрасно даст начало новой жизни.
Исследования показали, что при повреждении листа растения (например, когда его срезают), растение запускает систему сигнализации. Передаются электрические сигналы, подобные нервным импульсам у животных, которые "предупреждают" другие части о ране. По всему растению распространяются ионы кальция и выделяются "защитные гормоны" - это вполне себе аналоги болевых сигналов у животных. У растений, конечно, нет болевых рецепторов, нервов и мозга, поэтому они не испытывают боль так, как её понимаем мы. Но у них есть сложные хемо- и электросигнальные системы, позволяющие реагировать на повреждения. Поэтому веганские утверждения вида "растения есть этично, они не чувствуют боли" - результат сознательного упрощения, игнора всей сложности растительного мира. С научной точки зрения, грань между "животным" и "растением" в контексте способности к реакции на раздражение гораздо тоньше, чем принято считать.
Я не иронизирую (ну, может, чуть-чуть). Это - обычная биологическая правда. Веганы просто подменяют её, такую неудобную, правдой социальной. "У яблок нет когнитивной деятельности, а значит, их этично есть". Ну, знаете ли, это какая-то негуманная точка зрения. Мало ли у кого нет когнитивной деятельности! К примеру, человек в коме тоже может быть неактивен во всех смыслах, и когнитивистика у него не просто нарушена, а почти на нуле. И что же, с точки зрения вегана он - примерно как яблоко, по рангу? Или стрелочка осциллографа (c) не поворачивается? Вдобавок, если мы переходим к философско-социальным категориям, то у многих есть пара-тройка знакомых, чью когнитивистику мы бы предпочли вовсе не замечать. Может, такие люди нам менее ценны, чем картофелина на рынке?
Уф, давайте к биологии, я в этом лучше разбираюсь - звание и должность обязывают. (А по философии просто получила когда-то "автомат", за посещаемость и рефераты). Короче, растения - не пассивные наблюдатели. Это - достаточно сложные организмы, и неудивительно, что у них должна быть достаточно сложная система управления. И таки да, у них есть своя "нервная система", только роль нейронов играют специализированные клетки, а вместо аксонов - проводящие ткани (проводящая ткань). По этой "зеленой сети" мгновенно передаются электрические сигналы, предупреждая весь организм о повреждении.
Далее: когда растение подвергается нападению вредителей, оно генерирует электрические сигналы тревоги, которые распространяются по всему организму. Даже удаленные листья "слышат" этот сигнал и начинают готовиться к обороне. Эти сигналы, называемые медленными волновыми потенциалами (slow wave potentials, SWP), распространяются по всему растению, и могут, например, заставлять его буквально "менять позу" в ожидании угрозы.
Внутри клеток запускается настоящий биохимический шторм. В ответ на повреждение в цитоплазме растительных клеток начинаются быстрые и мощные колебания концентрации Ca²⁺. Они служат универсальными вторичными посредниками. Они, как курьеры, передают сигнал тревоги от места повреждения к ядру клетки и к другим частям растения, активируя выработку защитных гормонов, самый известный из которых - жасмоновая кислота. Это, пожалуй, самый яркий аналог "болевого сигнала" в мире растений. Эта кислота - мощный регулятор, который запускает экспрессию десятков защитных генов не только в месте повреждения, но и во всем растении. Она инициирует синтез веществ, которые делают листья неприятными на вкус для травоядных животных, а также веществ, токсичных для них.
Круто? А то А вы их, повторюсь, в блендер...
Ладно, немного успокою веганов, а то накинутся на меня ещё... Растения демонстрируют сложное сигнальное поведение, но, тем не менее, научный консенсус однозначен: растения не испытывают боль в том смысле, как это делают животные. Причина - в отсутствии специализированных структур, необходимых для возникновения этого чувства. Болевых рецепторов (ноцицепторов) у них нет, специализированных болевых нейронов у них нет, и, самое главное, нет мозга, который мог бы интерпретировать эти сигналы как страдание.
Таким образом, утверждение "растения не чувствуют боли" - это одновременно и правда, и упрощение. С научной точки зрения, они не испытывают боли (как переживания). Но они являются активными, сигнализирующими организмами, которые очень сложно и разнообразно реагируют на повреждения.
Обещала личное мнение? Вот: я не веган и не вегетарианка, и не планирую стать таковой. Я - за сбалансированный рацион питания с разнообразием продуктов. Люблю животных, но это не мешает мне некоторых из них есть, пользуясь эволюционными преимуществами и приспособлениями. Когда наука сделает полноценный заменитель мяса животного (неотличимый по составу и текстуре) - я буду в числе первых, кто перейдёт на такие заменители. Но именно с текстурой и вкусом, а не с заменителями нутриентов в пилюлях. Потому что дофаминовый, серотониновый и прочие каскады, отвечающие на поедание стейка тоже важны. Пока такой замены нет, следовательно - где там мой стейк? С овощами, конечно.
Я - Злобная Биохимичка, всеядное существо. За донаты спасибо! Может, на стейк и потрачу))
Сигнальные системы растений
