Тс этого не понимает.

Идем дальше.

Если заявлено подобное требование, суду необходимо понимание, для чего оно заявлено. То есть, в чем состоит нарушение права истца.

Вот что суд указал в решении:

Истец ФИО14 А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено возможной в перспективе причиной обращения ООО «СВГК» с исковыми требованиями к ФИО15 А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ, в то время как вины истца в начислениях по нормативу не имеется. (...)

Кроме того, истец пояснил, что принятие судом решения по настоящему спору необходимо ему для возобновления производства по гражданскому делу в Комсомольском районном суде г.Тольятти и пересмотра вступившего в законную силу решения и обращения в АО «Газпроммежрегионгаз Самара» за перерасчетом задолженности.

Ну то есть поставщик газа нарисовался в данном споре тоже не с неба, а сам истец и заявил ("дополнительно пояснил"), для чего ему это надо. И речь таки идет именно о возобновлении старого спора.

Далее суд вполне логично мотивирует свое решение:

Во время проведения судебного заседания в Комсомольском районном суде г.Тольятти 11.11.2020 г. ответчиком ООО «СВГК» было предъявлено почтовое уведомление о вручении ему заказного письма со штемпелем «Почта России» с. В-Белозерки с подделанной подписью от 05.11.2016 г. Данное уведомление он не получал и не подписывал.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Комсомольским районным судом г.Тольятти при вынесении решения была дана оценка установленным обстоятельствам при разрешении вышеуказанного спора,

- то есть это не новый документ, этот документ уже изучался в суде в 2020 году и ему давалась оценка. ТС, коли был не согласен со своей/не своей подписью, имел процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательства, о проведении экспертизы и прочее прочее. Сейчас же, подавая текущий иск, он явно рассчитывает на переоценку доказательств, которые суд уже оценил.

Так что кто плюсует сей крик души, тот кормит сутяжного тролля.

У меня все.

П.С. Подделывать подписи - нельзя. Но в данном случае речь не о подделке подписи, а о попытке пересмотра решения.

Самое интересное происходило в зале суда. На заседания в первой инстанции я приходил лично, отстаивал свою позицию. А вот представители Ответчика — АО «Почта России» — не появились ни разу. Также не пришли и третьи лица, которых суд потом почему-то решил защищать. В зале был только я и судья. Ответчик даже не прислал никаких возражений, не оспорил постановление полиции, вообще никак не обозначил свою позицию. Обычно в такой ситуации, когда ответчик игнорирует суд и есть доказательства его вины, решение выносится в пользу истца.

Но судья Проскурина Е.М., а вслед за ней и судьи областного и кассационного судов, решили иначе. Они в одиночку взяли на себя роль адвокатов отсутствующей Почты России. Вместо того чтобы просто констатировать факт подделки, который никем не оспорен, судьи сами придумали защиту для стороны, которая даже не пришла в зал.

В решениях судов появилась удивительная логика. Судьи написали, что мой иск на самом деле направлен не на проверку подделки подписи, а на то, чтобы пересмотреть старый спор о начислениях за газ. Хотя в моем исковом заявлении слова «газ» не было ни разу. Судьи сами решили, что у меня в голове, и начали рассуждать о моих отношениях с газовиками, которые вообще не были предметом этого спора. Они сами привлекли эти компании в процесс, сами стали оценивать их интересы, хотя те даже не потрудились прийти и сказать свое слово.

Кульминацией стало то, что суды написали в решениях дословно: отрывная часть уведомления о вручении не является официальным документом. То есть, сам ответчик этого не заявлял (его в суде не было), но судьи сами нашли эту формулировку, чтобы отказать мне. Логика вышла такая: раз бумажка «не официальная», то пусть почтальон и расписался за вас подделкой — это якобы не влечет никаких правовых последствий. Получается замкнутый круг. Для того чтобы повесить на человека долг, эта бумажка используется как железное доказательство. А когда человек пытается доказать, что она липовая — суд говорит, что это неважная макулатура, и её подделка никого не интересует.

При этом суд отказался назначать почерковедческую экспертизу, хотя я специально внес на депозит суда семнадцать тысяч рублей для её оплаты. Есть официальное определение суда, где эти деньги мне вернули, потому что экспертизу так и не назначили. Аргумент был простой: зачем что-то проверять, если мы уже решили, что этот документ «не официальный».

В итоге сложилась ситуация абсурда. Государственный суд встал в позицию защитника крупной госкорпорации, которая даже не удосужилась прийти в суд. Судьи сами, по собственной инициативе, вышли за пределы моего иска, начали рассуждать о несуществующих газовых долгах и придумали теорию о «неофициальности документов строгой отчетности», чтобы отказать в защите права. У меня на руках постановление полиции с признанием вины почтальона, а на руках у судов — отказ назвать вещи своими именами.

Сейчас готовлю жалобу в Верховный Суд. Если там скажут, что подделка подписи почтальоном допустима, потому что «уведомление не официальный документ», то дорога одна — в Конституционный Суд. Потому что это легализация фальсификации документов государственной монополией, когда суды защищают интересы отсутствующего ответчика активнее, чем он сам.

Все решения находятся в открытом доступе в картотеке судебных дел. Первая инстанция — Центральный районный суд города Тольятти, дело номер 2-1104/2025. Апелляция — Самарский областной суд, дело номер 33-9382/2025. Кассация — Шестой кассационный суд, дело номер 88-3534/2026. Любой может зайти и прочитать, как судьи объясняют отказ в проверке подделки тем, что документ якобы не имеет силы.

Вопрос к юристам и тем, кто сталкивался с подобным: нормально ли, когда судья защищает интересы стороны, которая не явилась в суд и не заявляла никаких возражений? И имеет ли право суд подменять предмет иска своими догадками о мотивах истца, отказываясь проверять очевидный факт, подтвержденный полицией?