rigell987

Раздумывая в данном направлении, возник ещё один вопрос. Буду благодарен если вы на него сможете ответить.
согласно ФЗ о банкротстве должник обязан подать заявление о банкротстве в случаях если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Означает ли выше перечисленное что если спустя три месяца просрочки должник обязан обратиться с заявлением в суд?
Данные пункты применяются одновременно или достаточно одного?
Если я не могу погасить задолжность, имею просрочку более 3 месяцев, но имею зарплату пусть недостаточную для погашения прямо сейчас, но я надеюсь в будущем исправить ситуацию, найти ещё одну работу и зарабатывать больше и выплачивать долг, а пока символически вношу небольшую сумму каждый месяц и пытаюсь договориться с банками на рассрочку. В таком случае меня могут привлечь к ответственности если не обращусь с заявлением? А обращусь к примеру через год когда пойму что ничего не выходит?

Друзья, заинтересовал вопрос, практики не нашел по нему. А возможно ли оспорить сделки( по общим основаниям ГК или по ФЗ о банкротстве) если они совершены с признаками подозрительности, но в период предшествующий взятию займа? То есть должник сегодня подарил квартиру близкому родственнику, через месяц взял кредит, ещё через месяц подал заявление на банкротство. Может ли что нибудь с такой сделкой сделать кредитор / фу? При условии что срок исковой давности не прошел ( год, 3 года) но совершена сделка до взятия кредита.

Имеет ли значение срок между сделкой и подачей заявления на банкротство? ( Месяц, год, 5 лет). Будет ли это коррелироваться с сроками исковой давности в ФЗ о банкротстве? ( Я думаю, что сделку совершенную за пределами 3 лет по ФЗ оспорить никак нельзя будь она хоть трижды подозрительной, а вот по общим ГК можно, но как это будет правильно работать? ).

Возможно ли будет оспорить такую просто по общим основаниям ГК, без процедуры банкротства? Например в ходе исполнительного производства после решения суда?


P.s я считаю, что в приведенной ситуации оспорить сделку можно если она совершена в течение года до заявления, но если свыше года - то у же нет так как ч.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве говорит о том, что обязательно наличие цели на причинение вреда. А цель обязательно должна иметь следующий критерий: " причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества".
То есть если на момент совершения сделки лицо никому ничего не должно было то и оспорить такую сделку кредитор не может, даже если она подозрительная, так как кредитор к ней отношения не имеет ( когда он давал займ на это имущество рассчитывать не мог).
Буду благодарен за рассуждения или ответы.

Здравствуйте, прошу совета в следующей ситуации:
2.5 года назад один товарищ совершил аварию, а именно, на парковке, сдавая назад, фаркопом задел госномер другой машины, просто стоящей. Именно "задел" так как никаких повреждений: царапин, вмятин и т.д не было. Скорее прикоснулся. ( Есть масса свидетелей). Стороны решили вызвать евро комиссаров, после чего разьехались. Товарищ должен был свой европротокол отправить в течении 5 дней своему страховщику, чего по незнанию не сделал.
На днях приходит судебное извещение о приглашении в суд по факту данной аварии. Там же было приложено исковое заявление в котором:
1. Неправильно указан адрес совершения дтп
2. Цитирую абзац близко к тексту "поскольку выплата страхового возмещения своевременно была не выплачена, потерпевшая сторона предоставила в (название страховой организации, в которой застрахован мой товарищ) заключение независимого эксперта согласно которого ущерб состовляет 17 000 рублей. (+ 8000 за услуги эксперта)"
3. В исковом указано, что поврежденная машина находилась под управлением такого то лица. По факту она стояла - не знаю имеет значение.
Дополнительные факты : еврокомиссар не выдал товарищу его протокол, (просто не отдал); спустя год, машина которой "ударили в номер" попала в аварию, повредила ту часть где "номер", суд проигран по этому делу.
У меня сильное ощущение что где то подстава : почему адреса в исковом разные? Почему сумма ущерба насчитана сильно больше реального ущерба? Почему спустя столько времени.
Прошу совета как поступить.
- играет ли значение тот факт, что в исковом неправильный адрес (сегодня товарищ возьмёт копию европротокола и посмотрит какой адрес там - что это может изменить?
- как быть с тем что не согласен с суммой в которую эксперт оценил ущерб, учитывая что проверить уже нельзя.
- есть ли возможность и смысл затянуть до 3 лет в данном случае? ( Имеется ввиду затянуть судебное заседание, а потом истец будет вынужден подавать новое исковое в силу того, что первоначальное - с ошибками, а там и срок истечет исковой давности.
P.s я очень хочу помочь товарищу "не платить", за него реально обидно
1. Никакого ущерба по факту нет, за что платить то (так много по крайней мере). Вторая сторона не понесла ущерба.
2. Страховые вкрай охуели. Платишь им десятилетиями огромные деньги, считаешь, что выкупил свою ответственность, а они ищут малейший повод наебать. Да, не прочитал мелкий шрифт, да сам виноват, но и они суки те ещё, могли бы на словах объяснить.
p.s.s. если кому то есть необходимость в исковом - отправлю в комментах. Если что то непонятно, сумбурно - рад пояснить в комментах. Страховая компания в порядке регресса взыскивает с товарища.
В лигу юристов нет рейтинга добавить)