edyan23

К моему комментарию к посту «приобретение недвижимости у пожилого человека». Как я указывал, был осужден за мошенничеству к реальному сроку человек, приобретший имущество.

Предыстория: бабушка имеет бизнес в Москве, практически вся семья – внуки, сноха, племянники работают у нее. Два года назад решила уйти на покой: подарила часть нежилого помещения своему внуку, другому внуку планировала передать дачу и бизнес, определились о заключении договора купли-продажи. Через два месяца обратились в психиатрический институт о получении заключения о сделкопригодности бабушки, но так как в первом варианте имелись ошибки в ее анкетных данных, после просьбы переделать и скандала, устроенного бабушкой, в окончательном варианте указали, что на конкретную дату, то есть на день обследования, она не понимает значение своих действий (бабушка никогда на учете у психиатра не состояла и не обращалась, в больницы также не обращалась, кроме перелома за год-полтора до сделки). Несмотря на такое заключение, бабушка настояла на заключении договора (по недвижимости) и на следующий день он был заключен, заверен у нотариуса. Спустя две недели, по настоянию бабушки, был заключен с внуком договор купли-продажи долей в ООО. Внук приступил к руководству, бабушка по привычке продолжала участвовать, забирала деньги из кассы, принимала решения о выплате зарплат и премий, продаже имущества, в результате чего произошел конфликт с внуком. После этого с ее стороны были направлены исковые заявления в Арбитражный суд, на оспаривание сделок по недвижимости к обоим внукам, заявление о возбуждении уголовного дела. Везде одни и те же формулировки – плохо себя чувствовала, ничего не соображала, сделки заключать не хотела. По каждому из дел (кроме арбитража) проведены психиатрические экспертизы, которые, по сути переписали первое заключение и пришли к выводу (спустя период от 6 месяцев до 1,5 лет), что в конкретный день она не отдавала отчет своим действиям. Повторюсь – какие-либо подтверждающие медицинские документы, кроме одного обращения за полтора года до описываемых событий, не было, о ее плохом самочувствии известно только с ее слов. По каждому их процессов давала разные трактовки событий, «тут помню, тут не помню». Изучили дело – ни одного документа (ходатайства, заявления) за подписью адвоката нет, как пояснил внук – собирали все косяки следствия, чтобы в суде представить, но так ничего и не представили. Я вступил в уголовное дело уже, как выяснилось, по окончании судебного следствия, на стадии прений, соответственно ничего из имеющихся решений, имеющих противоречия, представить не получилось, судья даже текст прений к делу приобщать не стал, вынес в середине лета приговор - 4 года лишения свободы реально, взять под стражу в зале суда. По арбитражу и двум гражданским делам также вынесены решения в ее пользу. Одно решение вступило в силу еще в прошлом году, арбитраж и второе дело обжалуем. И вот на прошлой неделе Мосгорсуд приговор отменил, мера пресечения отменена, дело подлежит возврату прокурору. А так как внука уже отправили в СИЗО в другой регион, ждем, когда дойдет решение суда и он вернется домой. Номер дела, как и обещал, готов буду предоставить после приезда и разрешения внука. Особо нетерпеливые могут сами попытаться найти на сайте суда, решение опубликовано. Ждем заседания Арбитража, есть сдержанный оптимизм.

Сегодня были опубликованы посты по поводу приговора эксперту по делу «пьяного мальчика». Сначала хотел написать комментарий к новости, но получается слишком много, тянет на отдельный пост.Этот пост не выражает моего личного отношения к описываемому событию и является попыткой анализа с точки зрения действующего законодательства и исключительно на основе данных, доступных из открытых источников.Итак, эксперт осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ – Халатность. Звучит она следующим образом «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Максимальное наказание – 1 год исправительных работ, то есть относится к преступлению небольшой тяжести.Таким образом, эксперт мог избежать ответственности вообще, заявив, до удаления судьи в совещательную комнату, если это произошло до 23 апреля, о прекращении дела в связи с истечением срока давности.Субъектом преступления является Должностное лицо. Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ – эксперт, в соответствии с этим примечанием, должностным лицом не является! То есть, по отношению к нему эта статья вообще неприменима!Какие действия совершил эксперт? Он брал образцы крови, исследование образцов проводилось в лаборатории, скорее всего МОНИКИ, при этом, при проведении исследования образцов, в лаборатории обязательно дается заключение об их пригодности для проводимого исследования, и поскольку оно было проведено, образцы были пригодны. То есть ни о каким заражении бактериями речи не шла. После получения лабораторного исследования, эксперт готовил заключение о причинах смерти, в данном заключении состояние крови дается одной строкой, и если бы его не было, на окончательные выводы о причинах смерти никак не повлияло бы, поскольку для ст. 264 УК РФ не имеет значение состояние потерпевшего.Но вот если бы эксперт, получив результаты лабораторного анализа крови внес в заключение иные сведения, то это было бы квалифицировано как злоупотребление должностным положением (ст. 285 УК РФ), либо так же – ст. 293 Халатность.Также ст. 293 УК РФ предусматривается причинение ущерба или существенное нарушение прав граждан (см. выше по тексту), то есть это материальный состав и наличие последствий от действий обязательно. Не видя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, не имея постановления о признании потерпевшим, закономерен вопрос: о каком ущербе или нарушении прав граждан идет речь? Напомню – действия эксперта – забор крови и подготовка заключения о причинах смерти. Между действием эксперта – забор образца крови и подготовкой заключения, и наступлением общественно опасных последствий должна быть причинная связь. При этом, скорее всего, заключение эксперта о причинах смерти положено в основу вынесения приговора водителя, то есть виновные в смерти ребенка понесли наказание. О каком же вреде от действий по получению образцов идет речь – непонятно.Повторюсь, наличие, либо отсутствие алкоголя (следов распада алкоголя) в крови не имеет значения при квалификации действий лица, сбившего ребенка, имеет лишь значение причины наступления смерти. Подводя итог, можно говорить о том, что эксперт был привлечен к ответственности за совершение должностного преступления, не являясь при этом должностным лицом; отсутствие последствий непосредственно от действий эксперта; отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и общественно опасными последствиями.К сожалению, как это часто бывает, на волне общественного возмущения, поспешили возбудить дело, а потом, с учетом вышеизложенного, не знали, что с ним делать, потому и расследование велось свыше года, и длительное рассмотрение дела судом.Ребенка, безусловно, жалко, вот только с точки зрения закона действия эксперта не могли повлечь за собой освобождение Алисовой или смягчения ей наказания, она получила по максимуму по сложившейся практике и с учетом других смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка).Клеветой его действия также нельзя назвать, поскольку заключение эксперта не является публичным распространением порочащих честь сведений. Есть вопрос к лаборатории – как они проводили исследование и пропустили негодный для исследования образец. Ну и изучить обвинительное заключение.Здоровая критика приветствуется. Пинайте.

Всем доброго дня. Как и обещал, сообщаю о результате противостояния с Тинькофф-Банк. Сегодня позвонил директор фирмы и сказал, что обслуживание счета возобновлено. Вот только можно ли считать своей победой – судите сами.  Итак, предыстория. В середине февраля в фирму пришел запрос от Банка с требованием предоставить документы по взаимоотношениям с несколькими контрагентами, а также сведения по самой организации – налоговые декларации, список работников, 2-НДФЛ, выписки по счетам из других банков и т.д. Часть документов была предоставлена, часть не успели, после чего пришло уведомление о прекращении дистанционного обслуживания (ДБО), и такое обслуживание возобновляться не будет. Также сообщили, что фирма может закрыть счет, деньги будут переведены за вычетом 20% комиссии.  После этого фирма пыталась провести платежи, передавая платежки в бумажном виде, но платежи не проводили.  Руководитель фирмы обратился ко мне. Я рекомендовал не закрывать счет, а направить платежное поручение о переводе денег на свой счет в другом банке на всю сумму, чтобы, получив отказ, была возможность потребовать разъяснений и, возможно, оспорить в суде.  После отказа в адрес банка направлено письмо с требованием разъяснить, на каком основании поручение не было исполнено. Из банка пришел ответ, что на основании Закона №115-ФЗ, т.к. не был представлен полный пакет запрашиваемых документов, дали перечень недостающих документов. Направили повторное письмо с требованием разъяснить, какое отношение ранее запрошенные документы имеют к поручению о перечислении денег на свой счет, такое требование противоречит п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ. Параллельно подготовил заявления в Финмониторинг, ЦФБ РФ и Прокуратуру.  Письмо направили в банк на прошлой неделе, а заявления, как выяснилось, директор фирмы никуда не направлял. Параллельно он переслал недостающий документы, и сегодня сообщил, что с пятницы обслуживание возобновлено в полном объеме несмотря на то, что Банк ранее уведомлял о том, что возобновлять обслуживание не собирается и в каждом письме указывал на возможность закрытия счета за вычетом 20%.  Так что теперь и не знаю, гордиться или нет. Требования банка выполнили, но и банк пошел на попятную. Вроде результат достигнут – обслуживание возобновлено, деньги доверитель не потерял, с другой стороны – насколько повлияли мои рекомендации и действия?