edyan23

пикабушник
поставил 278 плюсов и 39 минусов
579 рейтинг 29 подписчиков 227 комментариев 4 поста 0 в "горячем"
8

К посту о рисках сделок с пожилыми людьми

К моему комментарию к посту «приобретение недвижимости у пожилого человека». Как я указывал, был осужден за мошенничеству к реальному сроку человек, приобретший имущество.

Предыстория: бабушка имеет бизнес в Москве, практически вся семья – внуки, сноха, племянники работают у нее. Два года назад решила уйти на покой: подарила часть нежилого помещения своему внуку, другому внуку планировала передать дачу и бизнес, определились о заключении договора купли-продажи. Через два месяца обратились в психиатрический институт о получении заключения о сделкопригодности бабушки, но так как в первом варианте имелись ошибки в ее анкетных данных, после просьбы переделать и скандала, устроенного бабушкой, в окончательном варианте указали, что на конкретную дату, то есть на день обследования, она не понимает значение своих действий (бабушка никогда на учете у психиатра не состояла и не обращалась, в больницы также не обращалась, кроме перелома за год-полтора до сделки). Несмотря на такое заключение, бабушка настояла на заключении договора (по недвижимости) и на следующий день он был заключен, заверен у нотариуса. Спустя две недели, по настоянию бабушки, был заключен с внуком договор купли-продажи долей в ООО. Внук приступил к руководству, бабушка по привычке продолжала участвовать, забирала деньги из кассы, принимала решения о выплате зарплат и премий, продаже имущества, в результате чего произошел конфликт с внуком. После этого с ее стороны были направлены исковые заявления в Арбитражный суд, на оспаривание сделок по недвижимости к обоим внукам, заявление о возбуждении уголовного дела. Везде одни и те же формулировки – плохо себя чувствовала, ничего не соображала, сделки заключать не хотела. По каждому из дел (кроме арбитража) проведены психиатрические экспертизы, которые, по сути переписали первое заключение и пришли к выводу (спустя период от 6 месяцев до 1,5 лет), что в конкретный день она не отдавала отчет своим действиям. Повторюсь – какие-либо подтверждающие медицинские документы, кроме одного обращения за полтора года до описываемых событий, не было, о ее плохом самочувствии известно только с ее слов. По каждому их процессов давала разные трактовки событий, «тут помню, тут не помню». Изучили дело – ни одного документа (ходатайства, заявления) за подписью адвоката нет, как пояснил внук – собирали все косяки следствия, чтобы в суде представить, но так ничего и не представили. Я вступил в уголовное дело уже, как выяснилось, по окончании судебного следствия, на стадии прений, соответственно ничего из имеющихся решений, имеющих противоречия, представить не получилось, судья даже текст прений к делу приобщать не стал, вынес в середине лета приговор - 4 года лишения свободы реально, взять под стражу в зале суда. По арбитражу и двум гражданским делам также вынесены решения в ее пользу. Одно решение вступило в силу еще в прошлом году, арбитраж и второе дело обжалуем. И вот на прошлой неделе Мосгорсуд приговор отменил, мера пресечения отменена, дело подлежит возврату прокурору. А так как внука уже отправили в СИЗО в другой регион, ждем, когда дойдет решение суда и он вернется домой. Номер дела, как и обещал, готов буду предоставить после приезда и разрешения внука. Особо нетерпеливые могут сами попытаться найти на сайте суда, решение опубликовано. Ждем заседания Арбитража, есть сдержанный оптимизм.

11

К новости о приговоре эксперту по делу "пьяного мальчика"

Сегодня были опубликованы посты по поводу приговора эксперту по делу «пьяного мальчика». Сначала хотел написать комментарий к новости, но получается слишком много, тянет на отдельный пост.Этот пост не выражает моего личного отношения к описываемому событию и является попыткой анализа с точки зрения действующего законодательства и исключительно на основе данных, доступных из открытых источников.Итак, эксперт осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ – Халатность. Звучит она следующим образом «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Максимальное наказание – 1 год исправительных работ, то есть относится к преступлению небольшой тяжести.Таким образом, эксперт мог избежать ответственности вообще, заявив, до удаления судьи в совещательную комнату, если это произошло до 23 апреля, о прекращении дела в связи с истечением срока давности.Субъектом преступления является Должностное лицо. Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ – эксперт, в соответствии с этим примечанием, должностным лицом не является! То есть, по отношению к нему эта статья вообще неприменима!Какие действия совершил эксперт? Он брал образцы крови, исследование образцов проводилось в лаборатории, скорее всего МОНИКИ, при этом, при проведении исследования образцов, в лаборатории обязательно дается заключение об их пригодности для проводимого исследования, и поскольку оно было проведено, образцы были пригодны. То есть ни о каким заражении бактериями речи не шла. После получения лабораторного исследования, эксперт готовил заключение о причинах смерти, в данном заключении состояние крови дается одной строкой, и если бы его не было, на окончательные выводы о причинах смерти никак не повлияло бы, поскольку для ст. 264 УК РФ не имеет значение состояние потерпевшего.Но вот если бы эксперт, получив результаты лабораторного анализа крови внес в заключение иные сведения, то это было бы квалифицировано как злоупотребление должностным положением (ст. 285 УК РФ), либо так же – ст. 293 Халатность.Также ст. 293 УК РФ предусматривается причинение ущерба или существенное нарушение прав граждан (см. выше по тексту), то есть это материальный состав и наличие последствий от действий обязательно. Не видя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, не имея постановления о признании потерпевшим, закономерен вопрос: о каком ущербе или нарушении прав граждан идет речь? Напомню – действия эксперта – забор крови и подготовка заключения о причинах смерти. Между действием эксперта – забор образца крови и подготовкой заключения, и наступлением общественно опасных последствий должна быть причинная связь. При этом, скорее всего, заключение эксперта о причинах смерти положено в основу вынесения приговора водителя, то есть виновные в смерти ребенка понесли наказание. О каком же вреде от действий по получению образцов идет речь – непонятно.Повторюсь, наличие, либо отсутствие алкоголя (следов распада алкоголя) в крови не имеет значения при квалификации действий лица, сбившего ребенка, имеет лишь значение причины наступления смерти. Подводя итог, можно говорить о том, что эксперт был привлечен к ответственности за совершение должностного преступления, не являясь при этом должностным лицом; отсутствие последствий непосредственно от действий эксперта; отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и общественно опасными последствиями.К сожалению, как это часто бывает, на волне общественного возмущения, поспешили возбудить дело, а потом, с учетом вышеизложенного, не знали, что с ним делать, потому и расследование велось свыше года, и длительное рассмотрение дела судом.Ребенка, безусловно, жалко, вот только с точки зрения закона действия эксперта не могли повлечь за собой освобождение Алисовой или смягчения ей наказания, она получила по максимуму по сложившейся практике и с учетом других смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка).Клеветой его действия также нельзя назвать, поскольку заключение эксперта не является публичным распространением порочащих честь сведений. Есть вопрос к лаборатории – как они проводили исследование и пропустили негодный для исследования образец. Ну и изучить обвинительное заключение.Здоровая критика приветствуется. Пинайте.

Показать полностью
14

Победа или пшик?

Всем доброго дня. Как и обещал, сообщаю о результате противостояния с Тинькофф-Банк. Сегодня позвонил директор фирмы и сказал, что обслуживание счета возобновлено. Вот только можно ли считать своей победой – судите сами.  Итак, предыстория. В середине февраля в фирму пришел запрос от Банка с требованием предоставить документы по взаимоотношениям с несколькими контрагентами, а также сведения по самой организации – налоговые декларации, список работников, 2-НДФЛ, выписки по счетам из других банков и т.д. Часть документов была предоставлена, часть не успели, после чего пришло уведомление о прекращении дистанционного обслуживания (ДБО), и такое обслуживание возобновляться не будет. Также сообщили, что фирма может закрыть счет, деньги будут переведены за вычетом 20% комиссии.  После этого фирма пыталась провести платежи, передавая платежки в бумажном виде, но платежи не проводили.  Руководитель фирмы обратился ко мне. Я рекомендовал не закрывать счет, а направить платежное поручение о переводе денег на свой счет в другом банке на всю сумму, чтобы, получив отказ, была возможность потребовать разъяснений и, возможно, оспорить в суде.  После отказа в адрес банка направлено письмо с требованием разъяснить, на каком основании поручение не было исполнено. Из банка пришел ответ, что на основании Закона №115-ФЗ, т.к. не был представлен полный пакет запрашиваемых документов, дали перечень недостающих документов. Направили повторное письмо с требованием разъяснить, какое отношение ранее запрошенные документы имеют к поручению о перечислении денег на свой счет, такое требование противоречит п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ. Параллельно подготовил заявления в Финмониторинг, ЦФБ РФ и Прокуратуру.  Письмо направили в банк на прошлой неделе, а заявления, как выяснилось, директор фирмы никуда не направлял. Параллельно он переслал недостающий документы, и сегодня сообщил, что с пятницы обслуживание возобновлено в полном объеме несмотря на то, что Банк ранее уведомлял о том, что возобновлять обслуживание не собирается и в каждом письме указывал на возможность закрытия счета за вычетом 20%.  Так что теперь и не знаю, гордиться или нет. Требования банка выполнили, но и банк пошел на попятную. Вроде результат достигнут – обслуживание возобновлено, деньги доверитель не потерял, с другой стороны – насколько повлияли мои рекомендации и действия?

Разбираетесь в смартфонах? Докажите!

Сейчас каждый мнит себя знатоком техники. Насмотрелись обзоров на ютубе и все туда же. Snapdragon, Super AMOLED, 4K, динамический диапазон, форм-фактор и куча других терминов. Все все знают и умеют. А вы в своих силах уверены?


Тогда вперед, проходить наш тест, который мы сделали вместе с HONOR. Попробуйте ответить правильно на все 10 вопросов и показать, что вы и правда разбираетесь в смартфонах.

Отличная работа, все прочитано!