К новости о приговоре эксперту по делу "пьяного мальчика"⁠⁠

Сегодня были опубликованы посты по поводу приговора эксперту по делу «пьяного мальчика». Сначала хотел написать комментарий к новости, но получается слишком много, тянет на отдельный пост.Этот пост не выражает моего личного отношения к описываемому событию и является попыткой анализа с точки зрения действующего законодательства и исключительно на основе данных, доступных из открытых источников.Итак, эксперт осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ – Халатность. Звучит она следующим образом «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Максимальное наказание – 1 год исправительных работ, то есть относится к преступлению небольшой тяжести.Таким образом, эксперт мог избежать ответственности вообще, заявив, до удаления судьи в совещательную комнату, если это произошло до 23 апреля, о прекращении дела в связи с истечением срока давности.Субъектом преступления является Должностное лицо. Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ – эксперт, в соответствии с этим примечанием, должностным лицом не является! То есть, по отношению к нему эта статья вообще неприменима!Какие действия совершил эксперт? Он брал образцы крови, исследование образцов проводилось в лаборатории, скорее всего МОНИКИ, при этом, при проведении исследования образцов, в лаборатории обязательно дается заключение об их пригодности для проводимого исследования, и поскольку оно было проведено, образцы были пригодны. То есть ни о каким заражении бактериями речи не шла. После получения лабораторного исследования, эксперт готовил заключение о причинах смерти, в данном заключении состояние крови дается одной строкой, и если бы его не было, на окончательные выводы о причинах смерти никак не повлияло бы, поскольку для ст. 264 УК РФ не имеет значение состояние потерпевшего.Но вот если бы эксперт, получив результаты лабораторного анализа крови внес в заключение иные сведения, то это было бы квалифицировано как злоупотребление должностным положением (ст. 285 УК РФ), либо так же – ст. 293 Халатность.Также ст. 293 УК РФ предусматривается причинение ущерба или существенное нарушение прав граждан (см. выше по тексту), то есть это материальный состав и наличие последствий от действий обязательно. Не видя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, не имея постановления о признании потерпевшим, закономерен вопрос: о каком ущербе или нарушении прав граждан идет речь? Напомню – действия эксперта – забор крови и подготовка заключения о причинах смерти. Между действием эксперта – забор образца крови и подготовкой заключения, и наступлением общественно опасных последствий должна быть причинная связь. При этом, скорее всего, заключение эксперта о причинах смерти положено в основу вынесения приговора водителя, то есть виновные в смерти ребенка понесли наказание. О каком же вреде от действий по получению образцов идет речь – непонятно.Повторюсь, наличие, либо отсутствие алкоголя (следов распада алкоголя) в крови не имеет значения при квалификации действий лица, сбившего ребенка, имеет лишь значение причины наступления смерти. Подводя итог, можно говорить о том, что эксперт был привлечен к ответственности за совершение должностного преступления, не являясь при этом должностным лицом; отсутствие последствий непосредственно от действий эксперта; отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и общественно опасными последствиями.К сожалению, как это часто бывает, на волне общественного возмущения, поспешили возбудить дело, а потом, с учетом вышеизложенного, не знали, что с ним делать, потому и расследование велось свыше года, и длительное рассмотрение дела судом.Ребенка, безусловно, жалко, вот только с точки зрения закона действия эксперта не могли повлечь за собой освобождение Алисовой или смягчения ей наказания, она получила по максимуму по сложившейся практике и с учетом других смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка).Клеветой его действия также нельзя назвать, поскольку заключение эксперта не является публичным распространением порочащих честь сведений. Есть вопрос к лаборатории – как они проводили исследование и пропустили негодный для исследования образец. Ну и изучить обвинительное заключение.Здоровая критика приветствуется. Пинайте.