Ответ на пост «Зачем ведутся войны?»
Статья разумная, хотя и упрощенная. Упрощение в данном вопросе простительно - сложный он. Но один из упущенных факторов слишком значим: статья запоздала минимум лет на двести.
Факт в том, что, скажем, еще в XVII веке можно было говорить о неких реальных "выгодах войны": граждане страны-победителя довольно часто получали компенсацию затрат на протяжении всей жизни, а иногда еще и детям-внукам доходы от прибыльных провинций перепадали.
Однако время движется все быстрей. И уже многим англичанам, воевавшим за колонии в конце XIX века, довелось самолично дожить до их относительно мирного освобождения - которое довольно дорого обошлось метрополии. То есть одно и то же поколение терпит издержки и от войны, и от потери ее результатов - или превращения их в незначительные и не имеющие смысла.
Россия сегодня не имеет никакой выгоды от той или иной степени эффективности участия в войнах в Корее, Вьетнаме, Египте, Анголе и пр. - не говоря уже об Афганистане. Вторжение американцев во Вьетнам тоже оказалось бессмысленным: всего через 12 лет после их проигрыша начался распад соцлагеря, приведший точно к тому результату, что они и добивались.
Можно еще рассуждать об эффективности каких-то локальных контртеррористических операций и т.д. Остальное не окупается и не окупится, расходы победителя уже на уровне текущего поколения многократно превзойдут любые выгоды.
То есть, строго говоря, сейчас любой, всерьез рассуждающий о войне, как о способе достижения целей для страны, должен быть немедленно госпитализирован. Не потому, что "война - это плохо", хотя это в принципе плохо. Но потому, что он реально столь же помешан, как предлагающий гарантированное орошение полей путем молитвы.