Ответ на пост «Университетское образование»2
По поводу того, учат ли самостоятельно мыслить студентов ФФ. Посмотрел программы и учебные планы той же Вышки, ЕУСПб и МГУ - ответ, по большому счёту, нет. Учат другому: очень качественной мимикрии.
Авангард избавился от старых догм и тут же импортировал новые, причём механизм остался прежний. Студентов учат бегло говорить на языках Латура, Фуко, Хармана. Когда третьекурсник пишет курсовую, где применяет акторно-сетевую теорию к работе парикмахерской, со стороны это выглядит как глубокое самостоятельное исследование. А по факту это подгонка материала под готовый шаблон. Оценивают ведь не то, объясняет ли теория хоть что-то и можно ли её проверить фактами, а то, насколько аккуратно использована терминология. У человека возникает ощущение, что он мыслит, а он на самом деле просто очень ловко следует чужой инструкции.
И вот что забавно: критически мыслить разрешено только внутри парадигмы. Можно блестяще деконструировать что угодно аппаратом Фуко. Но попробуй спросить: "а сама теория Фуко в принципе проверяема, или это просто красивая метафора без предсказательной силы?" - и на тебя посмотрят как на дурачка: это называется "позитивистская наивность" и "вы не поняли материал". То есть сам каркас иммунен к любой проверке. Ровно как добрый старый диамат, просто словарь моднее.
Плюс обычная академическая экономика. Чтобы публиковаться, получать гранты, оставаться в профессии, надо цитировать текущий канон. Журналы требуют Латура и Агамбена, научруки продвигают свои программы. И человек, который честно скажет "вся эта спекулятивная онтология не даёт ни одного рабочего инструмента", подписывает себе приговор в карьере. Система продвигает не тех, кто способен канон выбросить, а тех, кто лучше всех его усвоил.
И вишенка: местная "критичность" сама стала ортодоксией. Учат разоблачать иерархии и догмы - но есть строго одобренный список того, что разрешено разоблачать, и строго одобренный набор методов. Попробуй применить тот же критический аппарат к основаниям местной повестки - маргинализируют быстрее, чем ты договоришь слово "деконструкция". Бунтовать можно, но только в песочнице, специально огороженной для бунта.
Так что на выходе топовые факультеты дают отличных операторов концептуального софта: программу запустить и красивый текст на выходе получить они умеют. А вот людей, которые способны выйти за пределы системы и спросить "зачем нам вообще эта программа и работает ли она" - таких система не производит. Они ей не нужны.
А если оторвать взгляд от столичной витрины и посмотреть на периферию - на условные педвузы и классические универы в регионах, - там картина вообще сюрреалистичная. Они застряли не просто в другой парадигме, а в другом веке.
Если в топах студент учится мимикрировать под Латура или Фуко, то в регионе он мимикрирует под пыльную методичку. Там до сих пор по факту преподают замаскированный диамат и истмат. Просто слова "классовая борьба" аккуратно заменили на "социальную динамику", а "базис и надстройку" - на "культурно-исторические процессы". Суть-то не изменилась: это всё та же телеология, поиск скрытых сущностей и уверенность, что история куда-то там закономерно катится.
Никакого ANT, никакой этики нейросетей или когнитивистики там и не ночевало. Философия там преподаётся как история литературы: зазубрить, что сказал Кант, что ответил Гегель, и пересказать это своими словами на экзамене. Экзегеза в чистом виде. Студентам даже в голову не приходит спросить, а работает ли эта модель на практике и можно ли её проверить. Текст сакрален, преподаватель - его жрец.
И вот тут кроется главная системная проблема. Топовые вузы хотя бы пытаются (пусть и через мимикрию) интегрировать философию в современный контекст - стыкуют её с социологией, IT, нейробиологией. А периферийные факультеты существуют в режиме полной интеллектуальной автаркии. Они герметично закрыты от физики, биологии, экономики и технологий. Это замкнутый контур с максимальной энтропией, который варится в собственном соку.
Кого они в итоге производят? Не операторов сложного софта и уж точно не архитекторов смыслов. Они производят школьных учителей обществознания, которые потом пойдут в классы и будут скармливать эту же самую упрощённую, догматичную кашу подросткам. Либо HR-ов и чиновников, которым философский диплом нужен был просто как корочка о высшем, а сами они мыслят на уровне бытовых стереотипов.
Получается забавный парадокс. Столичный авангард учит мыслить сложно, но внутри жестко заданных модных рамок. А региональная периферия вообще не учит мыслить, она учит послушно воспроизводить устаревший канон. И там, и там до настоящего самостоятельного мышления - того самого, которое способно взять лупу и проверить сам фундамент, а не просто переклеить обои в комнате, - как до Луны. Просто в одном случае вам продают дорогой дизайнерский ремонт, а в другом - показывают бабушкин ковёр на стене и говорят, что это и есть устройство мира.