Дилемма двух кнопок. А может всё-таки синюю?1
В сети до сих пор не утихают споры вокруг старой дилеммы о двух кнопках, которая звучит следующим образом:
Синяя кнопка. Если её нажмут 50% или более людей, выживают все. Если меньше — все, кто нажал синюю кнопку, погибают.
Красная кнопка. Гарантирует выживание тому, кто её нажал, в любом случае.
Я видел множество аргументов в пользу красной кнопки: от банального "если все нажмут красную, никто не погибнет" до попыток приравнять красную кнопку к индивидуализму, а синюю — к тоталитаризму. Мол, людей уговаривают рискнуть жизнью ради какой-то бессмысленной победы абстрактного общества.
Сторонники синей кнопки за это время заметно отстали медийно. Что неудивительно.
Во-первых, перевес в пользу красной кнопки заставляет людей менять позицию под страхом смерти. Что, опять же, абсолютно понятно. Если бы перед нажатием кнопок провели социологический опрос и выяснилось, что красную собирается нажать большинство, — какой дурак выбрал бы синюю?
Во-вторых, очень тяжело рационализировать выбор, который может тебя убить, когда рядом есть абсолютно безопасная лично для тебя альтернатива.
Тем не менее я постараюсь объяснить, почему лично я нажал бы на синюю кнопку.
Стоит понимать, что изначальная дилемма не предполагала всенародных дебатов, проведения соцопросов, попыток договориться или построить какие-либо коалиции. Эта дилемма - расширенная вариация дилеммы заключённого, где в соседней комнате не один человек, а всё человечество. Вы не можете знать, как они поступят и для своего решения руководствуетесь исключительно своими моральными принципами. Задача уходит от "готовы ли вы довериться человеку" к "готовы ли вы довериться человечеству?". Однако, кроме этого, она кардинально отличается по двум ключевым вопросам:
1. Если вы выберете условное "предательство" и большинство поступит так же, то лично для вашего сохранения исход останется таким же, единственным и наилучшим
2. Если большинство людей выберет "доверие", то вы нажатием на красную кнопку никому и никак не навредите.
Из-за этого у задачи появляется единственный наиболее рациональный вариант решения: нажать красную и постараться как можно большее количество людей уговорить нажать на ту же кнопку, а в идеале всё человечество. Но сторонники данного подхода мало того, что отрицают саму изначальную идею постановки задачи, так ещё и очень сильно переоценивают свои способности переубеждения.
Если не получается добиться значительного перевеса в пользу красных даже в отдельных микроблогах, то что уж говорить обо всём человечестве, ведь многие и слышать не слышали про эту задачку, а попав в ситуацию данного гипотетического выбора при всей рационализации не смогут быть как минимум уверены в том, что всех их родные и близкие так же нажали на красную кнопку. Нажимать на неё самостоятельно в таком случае, — значит уменьшать их шансы на выживание.
Возьмём условные числа. Есть 20% уверенных сторонников синей кнопки — альтруисты, глупцы, люди, которые неправильно поняли условие задачи, или те, для кого вероятность даже одной смерти неприемлема. И 20% уверенных сторонников красной кнопки — рационалисты, те, для кого собственная выживаемость безусловно на первом месте. Остальные - колеблющиеся и те, кто только-только услышал постановку дилеммы и оказался перед выбором.
Для меня задача сводится к тому, решат ли колеблющиеся рискнуть жизнью, чтобы спасти эти 20%, или единогласно отдадут предпочтение собственной гарантированной выживаемости.
И вот при таких исходных данных (которые кажутся мне наиболее вероятными), я безусловно нажал бы на синюю кнопку.
На мой взгляд, именно здесь и возникает вопрос, который предполагался автором дилеммы. Вопрос, который гораздо интереснее спора о рациональности выбора. Должны ли мы принимать решение, исходя исключительно из собственной выгоды, или существуют моральные принципы, которыми мы должны руководствоваться даже в ситуации, когда это может нам навредить?
Для меня моральным ориентиром как данном вопросе, так и во многих других, более реальных ситуациях, служит категорический императив Канта. Согласно нему, следует поступать так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законодательством. Простыми словами, перед совершением того или иного действия, спрашивать себя: "Что будет, если так поступят все?".
Однако оппоненты могут заметить, что я намеренно загнал нас в рамки, в которых вопрос меняется и звучит манипулятивно: "Пожертвовать этими 20%, или спасти всех?". Безусловно. Если выбросить всю мою подводку к данному моменту, то на первый взгляд, противоречия между моим тезисом и позицией сторонников красной кнопки нет. Если все нажмут красную кнопку, все выживут. Но это рассуждение описывает желаемый результат, а не моральный принцип, которым руководствуется каждый участник.
Максима сторонников синей кнопки: "Я готов рискнуть собственным выживанием ради шанса на спасение всех".
Максима сторонников красной кнопки: "Я предпочитаю гарантировать собственное выживание, даже если это уменьшит шансы на спасение остальных"
И по Канту, ваш итоговый выбор должен опираться не на вероятности, не только и не столько на достижение определённого результата, сколько на ответ для самого себя: "Могу ли я желать, чтобы принцип, которым я руководствуюсь сейчас, стал всеобщим законом? И если нет, то почему я считаю допустимым сделать для себя исключение?"
P.S. Это не означает, что при явном перевесе сторонников красной кнопки по результатам предварительного межпланетарного опроса я всё равно нажму на синюю. Категорический императив не требует бездумно жертвовать собой: учитывать обстоятельства и оценивать последствия своего решения не значит отказываться от моральных принципов.
