Самосуд и самооборона
Многих волнует тема самообороны. Вот на примере этого поста: https://pikabu.ru/story/myisli_o_samooborone_6044244,
основной посыл которого:
в постоянно обсуждаемых США и действует правовая доктрина, по которой человек не должен ставить свою жизнь и жизни близких ниже, чем жизнь нападающего. Это просто логично. Ни один человек не способен это сделать, это противно его природе. Там государство признает, что не в силах каждый момент времени защищать гражданина от любого посягательства, поэтому оно дает гражданину право защищать себя. В обмен на налоги и ограничений свобод оно обязуется помочь гражданину защищать себя. Здесь логика абсолютно ясна и понятна. Вот тут и работает основной принцип либерализма: человек на меня напал, его права закончились там, где начались мои. В этой правовой ситуации обороняющийся вправе действовать так, как ему кажется правильным для сохранения высшей ценности – СВОЕЙ жизни.
И это абсолютно верно и правильно. Но, хотелось бы сделать свои замечания. И ответить на вопросы:
Но почему есть целая прослойка людей, которые против расширения этих прав?
Потому что не все так просто.
На примере этого поста: https://pikabu.ru/story/stand_your_ground_6043150
Для ЛЛ:
Родители 3 детей припарковались на месте для инвалидов(права не имели). Отец ушел, мать осталась в машине. Прохожий ей предъявил претензии. Отец выскочил из магазина и толкнул прохожего, тот упал, достал пистолет и застрелил отца. У полиции претензий нет.
Ссылка на видео: https://nypost.com/2018/07/20/stand-your-ground-law-protects...
Вроде бы все оправдано, но, посмотрев видео можно понять, что:
1. Нападающий не имел умысла убивать защищающегося.
2. Защищающийся превысил пределы необходимой обороны.
Да, да. Знаю, что от таких толчков можно и головой удариться и т.п. Но это не отменяет того что умысла не было. И ему уже ничего не угрожало, когда он находился на земле и достал пистолет. Нападающий попятился и показал своим видом что нападать больше не будет. Так вот если мы хотим жить в цивилизованном обществе, то далее следует вызов полиции, которая разбирается в произошедшем. А по факту имеем самосуд, который в данном посте поощряется.
Я выражаю не популярное мнение на Пикабу. Тут самосуд в почете. За примером далеко ходить не надо: https://pikabu.ru/story/muzhchina_zhestko_uspokoil_shumevshi...
Для ЛЛ:
В Якутске неизвестный мужчина разогнал компанию подростков, шумевшую ночью под окнами. После короткого разговора с одним из парней, мужчина нанёс ему мощный удар в челюсть и моментально отправил в глубокий нокаут.
Посмотрите на комментарии этого поста. Поощряют самосуд.
И не смотря на то что ребята шумели, что известно только по словам из поста, мужчина не прав. Он не имел права наносить удар, не имел права на самосуд. (Точно так же как парень с пистолетом не имел права убивать безоружного и уже не представляющего опасность для него человека). Однако парень имел права на необходимую оборону. Именно необходимую.
Подытожим:
Да. В России есть проблема с самообороной. И эту проблему никак не решают. Но впадать в крайности и разрешать по любому чиху стрелять пусть даже и в преступника не выход. А с нашими судами и коррупцией преступниками можете внезапно оказаться вы. Надо расширять границы необходимой самообороны, а не впадать в крайности. Нужно учитывать то что:
1. Преступление соизмеримо наказанию.
2. Предусматривать правомерность обороны, как её неспровоцированность самим защищающимся.
3. Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. (А не субъективным)
Да и надо опираться только на факты. Что было в этих ситуациях на самом деле история умалчивает. Лично я по фактам вижу и в той и в другой ситуации самосуд
