Дрессировка собак в Омске - ОЦССС






























Ответственность пешехода. Идёт заседание суда. Адвокат предоставляет официальные данные, что пешеход по жизни имеет сниженную реакцию, обусловленную медицинским диагнозом. Кроме того, он принимал психотропные препараты, (прописанные врачом, которые влияют на скорость реакции), при применении этих препаратов запрещено управлять транспортными средствами, но вот про движение по пешеходным переходам ничего не сказано. Но. Водители и их доброхоты применяют к ним требования, как к бойцам спецназа. Молниеносная реакция, 100% зрение и слух. Никто не запрещает пешеходу принять алкоголь и выйти на тротуар. А некоторые, хотя это и запрещено, даже могу употребить и наркотики. Ну нет, же! По нашим меркам, это совершенно здоровый бодрячок, без телефона и наушников, и капюшона на голове, который только и делает, что вертит головой в разные стороны.
Может хватит уже. Водитель прошёл мед комиссию, имеет справку, обучен ПДД. На каком основании он предъявляет точно такие же требования к остальным участникам движения, возрастной состав которых от 3-х до 85 лет?
Решил дополнить. К разрешённым 60 км/час по городу, всегда перед пешеходным переходом есть знак ограничения скорости 40-30-20 "и лежачий полицейский". Всё это должно выработать у водителя безусловный рефлекс к снижению скорости в черте города вообще, и перед зеброй в частности. Езжу много и в том числе и по городу. Никак не пойму, а куда собсно разгоняться? Я и так приеду в пункт назначения быстрее рейсового автобуса, потому как у меня нет промежуточных остановок для посадки и высадки пассажиров. Можно ехать с умеренной скоростью и очень осторожно.
Искренне не понимаю вашей позиции по выгораживанию водителя транспортного средства от ответственности. Он не выполнил требование ПДД, не снизил скорость до 20км/час, а я на 100% уверен, что такой знак был. Такая скорость позволяет выполнить экстренное торможение и избежать наезда.
Продолжаю свою рубрику, посвящённую присвоению Омску культурной столицы России. Сегодня расскажу про Костикову Светлану. Светлана - живописец, член Союза художников России, а ещё преподаватель: доцент кафедры академической живописи и рисунка ОмГПУ. Так сказать, заглянул в гости к коллеге-преподавателю.
Работы Светланы очень разные. Она пишет город с его уютными улочками и его жителей, природу, натюрморты и многое другое. А ещё у неё есть особая любовь к трамваям - настолько, что этой теме она посвятила целую выставку «Нити города», которая проходила в этом году.
Любопытно, что героем моих фотографий она стала довольно давно. Оказывается, я уже фотографировал её, когда она рисовала в сквере Дзержинского, но мы тогда были не знакомы.
PS: ещё фотографии можно посмотреть тут: альбом
21 сентября 2026 года около 18:45 на улице Омской в Омске 50-летний водитель Mitsubishi Outlander сбил двухлетнего мальчика на нерегулируемом пешеходном переходе. Мать катила ребёнка на беговеле (велосипеде-коляске) впереди себя. От удара мальчик отлетел на несколько метров, получил ушибы и закрытую черепно-мозговую травму, был госпитализирован.
В полиции сообщили важную деталь: «Водитель не увидел пешеходов. Мать ребёнка тоже не увидела машину». То есть ни одна из сторон не зафиксировала опасность до момента столкновения.
Что может указывать на невыполнение пункта 4.5 пешеходом
Пункт 4.5 требует: на нерегулируемом переходе пешеход может выйти на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен.
Вот признаки, которые могут трактоваться как нарушение этого пункта со стороны пешехода в данной ситуации:
Мать не увидела приближающийся автомобиль.Сама полиция констатирует, что женщина не заметила машину. Это означает, что оценка расстояния и скорости приближающегося транспорта либо не проводилась, либо была проведена недостаточно — иначе автомобиль был бы замечен.
Ребёнок на беговеле был выдвинут вперёд. Мать катила беговел с мальчиком впереди себя, поэтому ребёнок оказался первым на траектории удара. Даже если бы она заметила автомобиль в последний момент, расстояние для реакции было минимальным — ребёнок уже находился в зоне опасности.
Вечернее время, условия видимости. ДТП произошло около 18:45 — в сумерках. Пункт 4.5 не делает исключений для плохой видимости: обязанность убедиться в безопасности остаётся на пешеходе, а в тёмное время суток нужно быть особенно внимательным.
Самое страшное в этой истории — ребёнок пострадал из-за того, что обе стороны проявили невнимательность. Зебра даёт пешеходу преимущество, но не гарантирует безопасности — об этом прямо говорит пункт 4.5.