Добрый вечер. Продолжаю делиться наблюдениями из нашей группы по изучению  Haskell (
часть 1,  часть 2  ). Скорее всего, пишу текст для себя, попутно повторяя \ вспоминая пройденный материал. Итак, поехали.

Прошли базовые функции для списков: head, tail, take, drop, !! . Отдельная благодарность автору книги в этом моменте, что он не стал подробно расписывать, какие же крутые это вещи, а просто обозначил их как API. Берите, пользуйтесь. Вы же не глупые: сможете различить, что значит взять голову списка, а что значит взять первые 5 элементов. Так что эту тему проскочили быстро.

А дальше начались базовые определения даже не столько языка Haskell, а  программирования в целом. Type, scope, local bindings, data structure, list... Хорошо, что у каждого из нас есть какой-никакой программистский бэкграунд. Поэтому именно эти определения у нас не вызвали затруднения. А вот следующие термины уже нас напрягли.

Data declaration (0), type constructor (1), data constructor (2). Вот в наших головах слово "конструктор" связано с  тем, что это функция, которая должна что-то создать. Конструктор может принимать аргументы. А когда мы пишем (0) data (1) Bool = (2) False | (2) True - тут вроде как ничего не создается в прошлом, привычном для нас понимании. Ну ок, допустим, что мы ввели новую сущность тип Bool. Да, он появился на свет, типа  создался. Но False, True - почему  их называем конструкторами? Это же значения, это данные, которые "населяют" наш Bool. Их не вызывают. Бесспорно , какие-то догадки есть. Кто-то наперед заглянул, кто-то гугл помучил. Но все равно очень непривычно. В этом моменте впервые столкнулись с тем, что наш предыдущий опыт скорее даже мешал, чем помогал в осознании текста книги.

Затем автор ввел понятие переменной типа (type variable). Заставил нас различать оператор ++ и функцию concat. Заставил прочувствовать разницу следующих сигнатур: 1) [a]->[a]->[a] и 2) [[a]] -> [a]. Признаюсь,  вроде бы такой простой пример, но у меня с ним трудности. До сих пор спотыкаюсь на различии этих видов конкатенации. И там, и тут возвращаются списки. А как они получились - мне не важно. Может, как станет важно, так и все станет легко и прозрачно.

Дальше нас начали знакомить с базовыми типами. Научились отличать смысл следующих слов: Integral, Int, Integer. Через пару страниц посмеялись, что, оказывается, в комплект входят Int8, Int16... Все познается в сравнении. JS, твой универсальный double на все времена по сравнению с зоопарком в Haskell кажется таким простым. А Integer от Haskell удивительно похож по своей задумке на BigInt в JS. Вот интересно,  а как можно считать бесконечно большие числа на компьютере, если не через биты памяти того же стандарта IEE-754? Переводить в строки, строить отдельный парсер... Кто знает, напиши в комментариях, в чем там фокус?

В итоге, мы научились чувствовать, что в Haskell есть отдельный уровень типизации, а есть отдельный уровень вычислений. Путать их нехорошо. Их надо держать под своим контролем в связке и согласованности. Еще попутно автор намекал, что нас ждут Type classes. Просил не расстраиваться. Сказал, что пока думайте о них как об интерфейсах в классических языках программирования про ООП. А потом, когда дойдем до этой темы, там все нам объяснит. Брр. Опять отсылка в будущее. Бесит.

А пока мы остановились на упражнениях по пройденному материалу: базовые операции над числами, строками, списками. Думается, что раз мы честно проходили материал и не позволяли халявить друг другу, то проблем с решением этих упражнений у нас не будет. Ну а если будут... - предлагайте ваши варианты =)

Здравствуйте. Продолжаю описывать интересные моменты из наших занятий в группе по Haskell ( Предыдущий пост ). 

Прошла еще неделя. Мы стабильно выдерживаем 1ч 20мин за занятие в день. Иногда чуть подольше.

Книжка тупиков пока нам не ставит. Но после первой главы восторженное впечатление от книги подупало. Это связано скорее всего с 2 вещами. Первое, это неравномерность подачи материала в плане трудности. То есть пошли места, где все очень легко. Ты расслабляешься, читаешь в быстром темпе страницу, другую, а потом  раз - и буксуешь абзац за абзацем.

Второе - о, это особенный момент, который встречается много в каких обучающих материалах!

Этот неприятный момент -  прыжки в будущее. Можно читать, разбирать базовые операции со строками, но уже в примерах используются модули и\или монада IO. Причем автор книги уверяет читателя в том, что вы узнаете и поймете эти моменты потом. Сейчас же просто скопируйте пример кода и запустите. Сместите фокус на то, что делает функция putStrLn, а на тип не смотрите. Потом узнаете зачем в типе у этой функции написано IO.

Знаете, вот когда постигал основы JS в свое время, часто натыкался на подобное. Вот внешняя функция  возвращает внутреннюю функцию, а переменные внешней будут жить и использоваться внутренней благодаря замыканию. Да вы это обязательно поймете. Будете писать код, примеры, упражнения, и все встанет на свои места. А пока изучим следующую тему.

Теряется последовательность изложения материала. А это сбивает. И если мозг можно усмирить - реально сместить фокус на важное, то на эмоциональном уровне остаются мелкие "зазубрины". Эх, вот бы еще и то знать. А как вон ту штуку использовать, про которую рассказали? Блин, ну интересно же было бы понять. А прыгать вперед еще хуже. Это и с мысли собьет. И все равно это будет непонятно.

В общем, как всегда, не бывает ничего идеального. Мы даже уже даже начали смеяться с подобных моментов в книге. Шутили, типа ну вот, раз уже здесь про монады начали упоминать, значит на следующей неделе книжку закончим.

В начале занятий иногда проводим опросы, вдруг кто что подзабыл. Был случай: дали напарнику пример из книги на подстановки из лямбда-исчисления, применение термов. И пример был решен. Вроде даже хорошо. Только забыли про альфа-эквивалентность. И следовательно, ответ был не верен. Ничего страшного. Другой пример уже был сделан как надо.

Начали делать первые практические упражнения. Тут наши предпочтения разошлись. Моя личная цель - это изучения языка, а не его экосистемы. Поэтому я просто открываю вкладку с онлайн компилятором Haskell и тут же решаю задачи. Ребята же захотели установить среду разработки себе на компьютер локально. GhcUP или как-то так. Там еще stack, cabal. Брр, мне пока лень в этом разбираться. Наверное, напарники поступают лучше. Может, в будущем они меня мотивируют поступить так же.

Ну и поделюсь еще одним интересным случаем. Разбирали мы простейшие математические операторы в Haskell. Умножение, сложение, вычитание. И div, mod, quot, rem. Какой остаток будет от деления 20 на 6? Два - бодро отвечает вся группа. А каков будет остаток от деления 20 на -6? И все, мы поплыли. Думали, сейчас в гугле посмотрим, за 5 минут разберемся. 3 парням, которым за 30, и не справиться с таким простейшим вопросом? Ага. Не справились, ни за 5 минут, ни за оставшиеся полчаса того занятия. Справились за выходные к следующему уроку. И то, на троих. Первый разобрался, что такое делимое, делитель, неполное частное, остаток от деления. Второй указал на момент, что бывает округление в минус бесконечность и к нулю. Третий собрал эти факты в кучу, и наконец-то - вы можете нас поздравить с пониманием куска школьной программы.

Посмотрим, что будет дальше. Будут новые главы книги, будут новые вызовы. Справимся? =) 

Собирал я как-то напарников в группу для изучения haskell. Пост вот написал на пикабу ( Ищу напарника для совместного изучения haskell ). Сейчас есть немного времени. Расскажу, что происходило дальше. Вдруг кому интересно будет. Или для себя напишу, типа как дневник.

Откликнулось 2 человека. Один из дискорда, другой с пикабу. Всем нам что-то около 32-35 лет. У каждого своя судьба, но все вместе сошлись в своих стремлениях. Haskell нам интересен, но нужен мотивирующе-дисциплинирующий фактор. И группа с совместными занятиями - хорошее решение.

4 дня в неделю: вторник, среда, четверг и суббота. Читаем книжку одну. Она на английском. Но вроде как общий смысл понимаем. Если что, уточняем в переводчике. В конце главы есть вопросы, и небольшие упражнения. Уже прошло 3 занятия. Вполне неплохо. Не скучаем. Что-то полезное определенно для себя выносим.

Группа выручает. Часто бывает, что где-то один подвисает. Другие объясняют, подсказывают. Например, я затупил над выражением "Project building tools". Спрашиваю - это что такое, npm что ли? Говорят нет - это аля Gulp, Grunt. Кому-то немножко трудно было разобраться с применением абстракции в лямбда исчислении. По сути для себя сделали вывод, что это особая постановка. Заключается в три этапа, связывание параметра с аргументом, вычисления тела абстракции, и отрезания головы функции. Слово английское еще такое забавное выучил: eliminating. Потренировались в этом приеме - стало куда яснее.

Забавный случай вспомнился. Изучили определение ссылочной прозрачности. Для выполнения этого условия необходимо, чтобы функция была чистой. И кто-то по-приколу спросил, а если функция чистая, означает ли это, что она автоматически ссылочно-прозрачная. А в книжке то прямого ответа на этот вопрос нет. Погуглили, подумали. Ничего внятного не нашли. Сделали вывод. Пока не найдем опровержения, приравняем эти 2 термина друг к другу. Типа чистая функция ссылочно-прозрачная и наоборот.

Не знаю даже, что в подобных постах  описывать. Дневники особо никогда не вел. Непривычно, стремно. Думаешь, вода водой. Может, стоит описывать конкретные результаты занятий. Типа конспект, что выучил, какие определения надо запомнить, какие алгоритмы разобрали. Словарь терминов завести? А может, просто делиться впечатлениями, затупами. Историями о том, как мы героически решали задачу. Посмотрим. Может вообще свободное время и желание только  сейчас появилось для поста на пикабу, а потому будет некогда. Посмотрим.

Можно было бы даже  проводить вечера на ютубе. То есть мы проводим занятие. И оно транслируется для всех других. И весь мир будет учить haskell вместе с нами. =) Но это так, утопия.

В любом случае учеба продолжается. Мы хотим стать чуточку умнее, реально подразобраться в функциональной парадигме. Посмотрим, насколько нас хватит =)