11195

Знаменитости выше закона48

Мосгорсуд опубликовал апелляционное постановление по нашумевшему делу Долиной-Лурье.

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/detail...

Квартиру у несчастной покупательницы забрали, отказав ей в признании добросовестности, ведь «Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество».
Также ей отказали во взыскании с Долиной уплаченных денег, потому что "денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. Суд считает, что несправедливо возлагать на Долину обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе Лурье, убытки.
А квартиру у покупательницы забирать- справедливо.
Вспомнилась цитата из фильма «Приключения Рокки и Буллвинкля» Вы сказали - знамениты? А вам, мистер Дистрикт Этторни, я напомню кое-что из уголовного кодекса, пункт C, параграф 22: -Знаменитости выше закона! Дело отклонено". (Удар молотка)

Лига Юристов

39.1K постов39.9K подписчиков

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
381
Автор поста оценил этот комментарий

Возникает вопрос, если я приобрёл недвижимость непосредственно у собственника, то я не добросовестный приобретатель?

раскрыть ветку (65)
183
Автор поста оценил этот комментарий
Вот я тоже нихрена этот пассаж не понимаю. А у кого я должна приобретать что-то, если не у человека, владеющего этой вещью?
раскрыть ветку (54)
44
Автор поста оценил этот комментарий

например у мошенника, подделавшего доверенность, или у незаконного наследника, да много примеров можно привести.

раскрыть ветку (49)
95
Автор поста оценил этот комментарий
"Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество "

Простите, а вот это вы откуда-то скопировали или сами написали? Я не догоняю мысль... Там точно НЕ на положенном месте стоит? У кого покупать-то добросовестно положено?
раскрыть ветку (21)
86
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего случилось классическое юридическое говно.


Добросовестный покупатель - это отдельный юридический термин, который вводился с целью защиты покупателя в случае, если он, сам того не зная, купил ворованое. Типа, украл синяк мобилу, сдал в ломбард, там её кто-то купил, и он не должен возвращать эту мобилу владельцу, потому что он имеет статус "добросовестного покупателя".

Статус изначально определялся покупкой у третьих лиц, потому что всем было очевидно, что при покупке у владельца никакие особые статусы не нужны - продавец либо продал добровольно, либо под давлением покупателя-преступника.


А теперь внезапно оказалось, что можно лично распродать всё имущество, деньги куда-то перевести, а потом сказать "ой, это всё из-за мошенников", после чего СХУЯБТО всё распроданное отбирают у покупателей, что ломает нахрен существующее законодательство и вылезают такие вот кривые конструкции, когда ущерб лоха переносят на покупателя, который ни под каким влиянием не находился, но при этом и под статус "добросовестного покупателя" не попадает.


Больше всего умиляет массированный перенос ответственности за решение суда на Долину, чтобы читатель случайно не задумался, что это за такая судебная система образовалась, что пожилая певица может её поломать под свои нужды, и никакие механизмы, включая СМИ, не смогут этому противостоять.

раскрыть ветку (17)
13
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если я покупаю квартиру по доверенности, в не напрямую у собственника, то в случае чего у меня будет больше шансов выиграть суд, если сделка окажется " мошенством" нежели если купить напрямую у продавца находящегося под влиянием?

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы купили квартиру у Лурье, до того как сделка была признана недействительной, то вы были бы добросовестным покупателем.

раскрыть ветку (3)
18
Кисляк
Автор поста оценил этот комментарий

Государство прямо нам говорит, что надёжнее покупать у воров и мошенников, а не у собственников.

Убьёшь "бедненького" маньяка, который ворвался к тебе домой - тебя посадют.


Вот такое теперь АУЕ законодательство у нас.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, то есть если бы Лурье успела ее перепродать, то откатить вторую сделку уже нельзя, а первую можно, но никто ничего никому не может отдать, так?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если по духу закона, то сделка в принципе не могла быть рассторгнута.
Собственно проблема в отсутствии институтов как таковых. На самом деле никакого суда просто не существует, от сюда и все проблемы.
В России реально только один источник власти, и по идее он и должен выполнять судебные функции, особенно если в деле замешанны его приближенные как в данном случае. При царях кстати так и было, в делах где были замешанны дворяне решения принимал сам царь. В делах помельче решения должен принимать наместник правителя. В таком случае будет меньше подобной херни, на кону будет репутация правителя.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Только потом окажется, что доверенность настоящая и этот продавец не совершал мошенничества со своей стороны, но находился под влиянием мошенников %)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Больше всего умиляет массированный перенос ответственности за решение суда на Долину
Наверное, перенос имеет под собой вполне обоснованное подозрение, что такое решение судья вынес не просто так. Ведь по итогу как-то так получилось, что Долина осталась при своих и даже денег возвращать не надо и обманули-то по итогу покупателя.
Ну и да, коллизия имеет место быть, но так же имеет место быть факт, что судья решил прикинуться тапком и оной коллизией прикрывает решение с конкретным бенефициаром.

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да понятно, что Долина, как и любой другой человек, пытается всеми возможными и невозможными способами вернуть потерянное. Но когда судебная система так просто и, главное, открыто начинает танцевать под её дудку - это вина вообще ни разу не Долиной.


Когда кого-то словили на взятке, то ооооочень странно трубить везде о том, какой пидорас тот, кто взятку дал, но ничего не говорить о том, кто её ВЗЯЛ. Или том, кто его покрывает, пытался замять дело и т.д.


Ну дичь же натуральная. То ли все ебанулись, то ли реально так легко переводить внимание людей на какое-то говно.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Перекладывать вину в проблеме на систему в целом это очень инфантильно, ведь тогда никто и не виноват. Система же, а значит виноватых много, ответственность размазывается!
Моё ИМХО: в данном конкретном случае есть конкретные персоналии, вот их и надо всеми силами шеймить и клеймить.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так о том и речь, что из всех персоналий пока ругают только Долину - аж волна ответов на ответы, где Долину проворачивают на всяких половых органах, в то время как не менее ответственные, да ещё и уполномоченные, включая тех, кто до сих пор бездействует, остаются где-то в тени. Система всегда имеет целую иерархию начальников.


Я-то совсем не против, чтобы Долину поливали говном, но это ж откровенный козёл отпущения, которого громко мочат из всех стволов, покрывая остальных.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что нехуй было бабке связями своими ебаными трясти чтоб хату вернуть. Обосралась? Признай, сделай выводы и не попадайся впредь! Но нет, эта сволочь пошла, нашла судью-мудака, который сделал ей то, что нужно и открыла ящик Пандоры для всей страны.
Так что поделом этой сволочи. Каждый выкрик в её сторону заслужен!
В идеале, вообще добиться, чтоб обман такого рода стал именем нарицательными, типа "доллинг". Чтобы каждый раз, при упоминании этой фамилии вспоминались и ассоциировались не песни, а вот этот скам, которому она дала дорогу.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так это телефонное право, до сих пор популярное в РФ. Поэтому долину хуесосят справедливо.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так не Долина же ввела телефонное право. Справедливо было бы хуесосить тех, из-за кого оно до сих пор работает.


В случае получения взятки сотрудником при исполнении, взятодатель, конечно, пидор, но странно обвинять во всём именно его, ведь основной пидорас, а иногда и иерархическая цепочка, остаются за кадром.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И тех и тех. Кто им пользуется - такие же хуесосы. Потому что перекладывают свои проблемы на других, пользуясь связями. И да, если не было вымогательства взятки, то пидорас именно взяткодатель, и больше никто.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И да, если не было вымогательства взятки, то пидорас именно взяткодатель, и больше никто.

Ага, ну то есть сотрудник, взявший взятку, и руководители, его покрывающие - не пидорасы. Напоминает истории про короткую юбку, которая спровоцировала доброго молодца на изнасилование.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Кто предложил, тот и главный пидорас. Потому что у берущего куча проблем может быть, в том числе финансовых, и это для него искушение/провокация, называйте как хотите. Поэтому если нет вымогательства, то я его считаю менее виноватым. Условно говоря, если врачу дали денег, чтобы он внимательнее отнёсся к своей работе, ничего страшного не вижу. И да, короткую юбку носить не преступление, а вот давать взятку - очень даже.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И да, если не было вымогательства взятки, то пидорас именно взяткодатель, и больше никто.

Кто предложил, тот и главный пидорас.

Какой-то странный торг идёт. Вероятно постепенно всё-таки дойдём до того, что в первую очередь за взятку надо выебать того, кто взял, а потом того, кто дал.


Если нарушивший водитель дал гайцу взятку, то виноват водитель, а гайца можно понять, ведь у него может быть куча финансовых проблем. Хвост виляет собакой, а короткая юбка всё-таки причина изнасилования.


В волне постов мы видим усиленный фокус на том, кто дал, но абсолютное молчание о том, кто взял. Даже фамилию судьи не называют нигде - везде Долина всё поломала.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Да там кто то криво написал, а все зацепились за это
ну откройте 302 ГК и прочтите сами)
1
медведь
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, хуйня какая-то

33
Автор поста оценил этот комментарий
😒 а, дошло. Понятие "добросовестный приобретатель" применяется только в этом случае, во всех остальных просто не применяется, ни недобросовестный, ни добросовестный.
Ебушки-воробушки.
раскрыть ветку (23)
75
Автор поста оценил этот комментарий

До меня это тоже дошло, но не доходит другое, почему Лурье отказали в праве требовать деньги у Долиной. Ведь если Лурье приобретала квартиру у собственника, то она вроде как априори добросовестный покупатель, в том смысле, что это не требуется отдельно устанавливать. Почему Лурье должна теперь деньги пытаться получить с мошенников, с кем она вообще и никаких дел не имела, и даже не знала об их существовании.

раскрыть ветку (12)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Добросовестный приобретатель в таком случае типа неприменимо именно потому что куплено у владельца.
А почему нельзя деньги у Долиной требовать, я тоже не понимаю
раскрыть ветку (11)
31
Автор поста оценил этот комментарий

А вот же пишут (под звездочками, видимо -Долина)"поскольку обратное бы образовало на стороне истца **** обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ****, убытки. "
Читаю и охуеваю, тут как в анекдоте про топор "рубля нет, топора нет, еще рубль должен - и, что интересно, все правильно". При буквальном понимании закона то, действительно, все по закону.
А самый ахтунг в том, что поскольку покупатель не обладает признаком "добросовестный", да еще и Долина ему денег не должна - то хуй ему, а не компенсацию из казны.
Что я могу сказать по итогу? Пока Верховный суд не высказал свою позицию по спору - у бабок покупать нельзя. Вообще нельзя. Никак. И под большим вопросом, а можно ли покупать вторичку вообще при таких обстоятельствах? Ведь в роли Долиной может быть и 25-летний продавец, имеющий право отчуждать имущество, но находящийся в существенном заблуждении относительно природы сделки. И от этого не застрахуешься вообще никак. Насчет страхования титула - вангую, что сейчас страховые кинутся вносить дополнительное условие в договоры страхования, исключающие аналогичные случаи из числа страховых. Если так произойдет - то это просто набат против сделок со вторичкой.

раскрыть ветку (10)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Было к меня подобное дело в конце 90-х, купили хату у сумасшедшей в медицинском смысле девушки, которой ебарь мозги запудрил и уговорил продать квартиру. В кассе они вдвоем деньги получали, расходник она сама подписала, деньги он забрал и они ушли. Судья, которая признавала сделку недействительной, прониклась трагизмом истории девушки и отказала в двусторонней реституции (то есть хату ей верните, а деньги она не должна отдавать, так как фактически их не получила). Но даже мосгорсуд (который тогда не иначе, как «мосгорштамп» называли за крайне малый процент отмен решений) охуел от такого решения и вынес постановление о двусторонней реституции.
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий

А не поняла до сих пор.

Кто это - лицо, которое не имело право отчуждать имущество?

Почему если я приобретаю у него, то становлюсь добросовестным покупателем?

Не догоняю этот пассаж.

раскрыть ветку (7)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Тот, кто выходит на сделку, выдавая себя за человека, имеющего право продавать имущество. За хозяина, по доверенности, по поддельным документам, вот это все.
А покупатель не знал, купил по рыночной цене, проверив все, что мог, и тогда он добросовестный приобретатель и попадает под 302 гк
раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий
А владелец жилья проданного лицом по поддельным документам тогда с чем остаётся? И без квартиры, ведь купивший его квартиру уже "добросовестный приобретатель" и без денег, которые наверняка уже припрятал липовый продавец?
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, обычно это применимо, когда цепочка сделок и какую-то предыдущую признают недействительной, вот и получается, что твой продавец не имел права распоряжаться, так как ничтожная сделка ничтожна с момента заключения. Вот и все.
5
Автор поста оценил этот комментарий

такому владельцу жилье возвращают, потому что оно выбыло из его владения против его воли (он же не продавал).

8
Автор поста оценил этот комментарий
Хозяину возвращают жилье, а добросовестный приобретатель у государства компенсацию получает, не ища с горящей пятой точкой тех тридварасов, которые схему проворачивали
3
Автор поста оценил этот комментарий

Заебись

9
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты купил что-то у вора, или у кого-то, кто купил у вора, то ты - добросовестный покупатель. Это такой юридический костыль, который вводили для того, чтобы не переносить ущерб с пострадавшего на левого человека. Обычному покупателю такой статус до сих пор был не нужен, поскольку для возврата приобретённого требовалось доказать, что сам покупатель - мошенник.


Теперь же выходит, что мошенник неизвестен, продавец больше не лох, а лох теперь покупатель. Т.е. вернулись к тому же, из-за чего вводили понятие "добросовестный покупатель".

4
Автор поста оценил этот комментарий
Приобретать квартиру у мошенников "добросовестнее", чем у законных хозяев. Ясно, понятно.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Добросовестность сторон - она априори, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ:

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Иными словами Лурье по умолчание добросовестный покупатель по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд может признать покупателя недобросовестным. Но эту недобросовестность надо доказать. Например, покупатель в чем то обманул продавца, ввел в чем то в заблуждение. И продавцу должен быть нанесен какой то ущерб.


Если обе стороны занизили сумму договора, чтобы продавец не платил налоги, то недобросовестны по отношению к государству обе стороны, тогда суд может и продавцу квартиру не возврашать и покупателя без денег оставить.


По моему мнению должная осмотрительность, которую якобы не проявила Лурье, никаким боком к добросовестности сделки отношения не имеет. Так как имхо, недобросовестность может пррявляться толтко по отношению ко второй стороне сделки.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Так. Человек покупает на рынке ворованнфй телефон, не зная об этом. Полиция у него телефон 100% законно заберет и вернёт собственнику. Он - добросовестный приобретатель, деньги за телефон он модет потребовать у жулика, а не владельца же. Терпеть не могу гражданку.

раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Человек покупает на рынке ворованнфй телефон, не зная об этом.

Так в том то и дело, что телефон покупается у вора а не у владельца телефона.

А квартира была куплена у законного владельца а не у вора.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Ну деньги же он отдал, в случае с Долиной, Долиной. Пример не рабочий.
2
Автор поста оценил этот комментарий
У застройщика, если мы про квартиру. В сговор с судьями я не верю, но они точно рады таким событиям.
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Этот термин не относится к непосредственному участнику сделки, вот и всё. Никаких правовых последствий само по себе это не несёт, и к рассторжению сделки тоже. В данном случае сделку просто рассторгли между непосредственными участниками, если бы цепочка была на одного участника длинее(Лурье продала бы хату еще кому-то), то в таком случае этот кто-то был бы добросовестным приобретателем и провернуть с ним финт с ушами было бы сложнее.

8
Автор поста оценил этот комментарий

если коротко, то да, это так.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но почему? В чем логика?

раскрыть ветку (2)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Пояснили, что "добросовестный приобретатель" это костыль для случаев, когда продавец криминальный, а покупатель не в курсе. Чтобы покупателя не вмешивать в криминал. То есть тут по формальным показателям это понятие не подходит. Продавец - собственник, пусть и ебанутый.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Добросовестный приобретатель может потребовать деньги у государства, а бюджет не резиновый.

1
Автор поста оценил этот комментарий

а можно уточнить, деньги Долиной вернули тоже, но теперь покупательница не может их у нее требовать?
или не вернули?

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги она отдала мошенникам и найти их - у государства "лапки"

3
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо имелось в виду, что в данном случае понятие "добросовестный покупатель" неприменимо. Как, если например, жертву будут грабить и насильно держать за руки при этом, а потом называть её "жертвой изнасилования". То есть на покупателя квартиры это не бросает тени, просто подчеркивается, что данный термин не к месту.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понял, что если у собственника то нельзя применять норму о "добросовестном приобретателе", это из другого статьи.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря кто он, этот собственник
0
Автор поста оценил этот комментарий

Получается так. Если ты покупаешь что-то у мошенника и не знаешь о том что он мошенник, то ты добросовестный покупатель. Если покупаешь у немошенника, то статья просто не применима.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества