1 пост-ответ
раскрыть ветку (33)
Не то чтобы прям оценивают ущерб, они оценивают административка это или уголовка. Практика показывает, что чаще полиция оформляет административку, даже если очевидно обратное. Моя полиция меня бережет, че)
раскрыть ветку (28)
Опять 25, выдаем желаемое за действительное, законов не знаем и тд, зато все вокруг пидорасы. В законе что сказано - что квалификация кражи зависит от размера украденного. Вор украл дверь? Нет. Какие претензии? Если хотите, что бы сопутствующий ущерб входил в квалификацию - пишите в думу, они законы издают. А ваше желание навешать на нарка все мыслимые и немыслимые квалификации только упростят работу его защите.
раскрыть ветку (24)
Правильно. То, что он украл - это оценивают по 158-й, а что сломал - по 167-й. Дверь он правда не унëс
раскрыть ветку (4)
Вот вызвать фирму, официально починить, заменить дверь, замок на аналогичные, получить бумагу о целесообразности ремонта и счет-фактуру. Это и будет ущерб, я так думаю.
Когда крадут личные данные, никто не может оценить ваш ущерб точно.
раскрыть ветку (1)
То что он украл или сломал оценивают не по статье, а по заключению профильного эксперта или ремонтной организации, а лучше нескольких.
167 тут нахуй нинужона, т.к. речь идёт не о категориях субъективных, а о категориях объективного мира, в виде оценки количества денежных знаков, необходимых для восстановления исходного состояния.
Или можно предъявить гражданский иск в рамках УД на стоимость двери. Не факт что полиция 167 возбудит
раскрыть ветку (8)
мотив решает. У него не было целенаправленного замысла именно сломать дверь, была что то украсть. Да, скажут "а если убил по пути, тоже не считаем?". Нет считаем, потому что есть статьи о причинении смерти в десятках разных вариациях, а порча имущества конкретно в одном случае, когда это самоцель поступка. И, повторюсь, от этого зависит квалификация, тоесть наказание от государства. А весь ущерб возмещается в гражданском порядке.
раскрыть ветку (5)
Обожаю юридическую идиотию. Т.е. он ломал дверь, но цели ломать дверь не имел? Или когда пьяный ехал по городу 200 на красный и убил человека, цели убить он конечно не имел, чистое совпадение.
раскрыть ветку (4)
Имел и это определяется отдельно в рамках конкретной квалификации по 158 УК, рекомендую просто открыть её и прочесть, она маленькая.
Просто человек сверху даже не в курсе или не помнит что это отдельный состав по квалификации, где достаточным квалифицируемым признаком является проникновение в помещение или даже жилище, что является отдельным квалифицирующим признаком в рамках всё той же статьи.
При этом человек явно не одупляет разницу между категориями объективного мира, такими как ущерб и категориями субъективного мира, необходимыми для квалификации и позволяющими понять чего же добивался пацанчик, чтобы набутылить его именно что с необходимой строгостью, ведь стремление расхуярить всё подряд чтобы расхуярить\повеселиться - это одно, а преодолеть препятствие для получения выгоды в виде пачки купюр - это другое и потенциальная степень ебанутости поцыэнта тоже будет разная, как и степень необходимости оградить его от общества во избежание повторения и увеличения уровня последствий, а также получения времени на подумать поцыэнту.
раскрыть ветку (1)
По 158-й всё понятно, тут никаких вопросов нет, вопрос в оценке ущерба. Тут либо должна быть ещё 167-я, но видимо не захотели возиться, либо считать сопутствующий ущерб по 158-й.
На самом деле да. Там будет 264.4, нарушение ПДД, повлекшее смерть по неосторожности. За пьянку 264.4."а" от 5 до 12 лет. Не далеко от 105 за убийство от 6 до 15лет
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Раньше было:
Кража с проникновением в жилище - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Кража, совершенная особо опасным рецидивистом,- наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества.Да, нихуясебе так статью ослабили, до 80 т.р. просто штраф... Пиздец. Я даже не знал, что такие вольности теперь.
раскрыть ветку (4)
Ну не просто. С лишением свободы до 6 лет штраф до 80 тысяч.
А просто штраф до полумиллиона. Пункт 3 статьи как раз с проникновением в жилище. И взламывать ничего не обязательно:
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
раскрыть ветку (2)
У меня не было цели ломать и воровать, я просто шёл, просто зашёл, у меня цель была такая - идти. То что по пути какие-то вещи взял, так они мне идти мешали, я позднее хотел их выбросить, чтобы в руках не мешали. Отпустите меня пожалуйста.
А что для наркомана этот штраф? У него всё равно денег нет...
Таких лучше изолировать на подольше, остальное не поможет предотвратить дальнейшее нанесение вреда обществу.
Таки о каком именно взломе речь?
Можно получить доступ в случайное помещение, а можно в жилище, цэ таки разное и квалифицируется по разным частям статьи.
Вопрос вообще не в законах, вопрос в понимании правоприменителями написанных законов.
Ущерб - это не про мотив вообще никоим образом, это категория объективного мира.
При этом ущерб оценивается не в разрезе мотива преступления, а как объективный факт. Вор мог и не украсть ничего, но успеть разъебать половину жилища в попытке достичь вожделенных ценностей.
Размер ущерба именно в контексте мотива оценивается только и исключительно в разрезе определения применяемой нормы, т.е. статьи или её пункта, что никоим образом не влияет на размер определяемого к возмещению ущерба, это отдельные миры абстрактных операций. Попытка совмещения оных - грубейшая логическая ошибка, приводящая к абсолютно абсурдным "умо"заключениям, типа продемонстрированного тобой здесь.
При этом есть такой квалифицирующий признак у кражи, как взлом. Вместе это кража со взломом и идёт по отдельному пункту соответствующей статьи, а если это было (попытка) проникновение в жилище, так это ещё отдельная часть статьи, отдельный квалифицирующий признак.
раскрыть ветку (2)
Хоть кто-то понимает...
А то комментаторы намешали в кучу коней, людей, статьи, наказание и возмещение ущерба...
У меня телек вынесли за 10к, впаяли долбоебу 2 года общего режима. Хз что за менты уроды ТСу попались
Ого, у тебя есть собственная полиция?
Или ты причисляешь себя к классу, который эта самая полиция защищает?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Они специалисты по отказным в связи с небольшим ущербом. У меня бывшая писала заявление на кражу велосипеда, мне скинула я долго ржал читая её фразу "оценить ущерб не могу".
Сказал переписывай )
раскрыть ветку (3)
Конечно! Потому что, если потерпевший пишет, что "ущерб незначительный", то это административка. А если пишет, что "ущерб считаю значительным", то уголовка.
То есть оценка идёт на основании заявы.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий