Зачем чиновнику учить историю⁠⁠1

Внимание, длиннопост (но важный).
Периодически почитываю разные дисциплины по истории в универе. При этом преподавательская деятельность не основная.
Был случай однажды. В связи с ковидными событиями проводили пары онлайн в группе, что учится на управленцев разных.
Курс небольшой, договорились со студентами, что при условии посещения лекций, активного участия в семинарах и подготовки пары докладов, получат автомат.
Я при этом выкладываю разные исторические источники в общий чатик для обсуждения, ну и называю как удобно (Наказ Е2 (то бишь Екатерины Второй), Табель о рангах (документ, закрепивший иерархию чиновников при Петре Первом) и т.д.)
И вот, очередная пара закончена, завершаю конференцию, все отключаются, а у одного студента микрофон включён. Далее диалог студента с кем-то, кто рядом с ним:
Собеседник: Бл*, это всё что такое?
Студент: Да пи**ец, прикинь, все вот эти лекции надо наизусть выучить к экзамену. Вот ещё документы тут какие-то накидали в чат, вот Наказ Е два, что это вообще, какой-то Табель, все эти документы тоже сказали выучить наизусть.
Собеседник: А нахрена это всё надо вообще? Какая-то чушь. Ты на кого учишься?
Студент: Да хз вообще, нахрен это всё мне надо. Учусь на управленца и чиновника, у нас тут в расписании история государственного управления, этика, экономика какая-то... Всё такая чушь, надо сразу учить управлению и дело с концом, а тут хрень какая-то ненужная, на**й мне всё это.

Что сказать. Конечно, каждый год в той или иной группе находится пара студентов, которые если напрямую не спрашивают, то по их глазам видно "нахрен мне эта история". Себя каким-то ярым фанатиком дисциплины не считаю, история в прецессе глубоко изучения как наука разочаровала, конечно. Всегда со студентами придерживаюсь политики не зазубривания фактов, а анализа конкретных исторических документов, призываю их порассуждать на тему тех или иных событий и т.д. В целом, по ощущениям многие ребята в конце курса остаются довольны, тысячу раз спасибо за занятие скажут, охотно мнение высказывают, и видно, что энтузиазм у них явно присутствует...

Хочется сказать, что при всех недостатках лично меня история научила прежде всего анализу информации (всегда обращаться к первоисточнику, ставить ему конкретные вопросы, сопоставлять разные точки зрения и т.д.) и развила критическое мышление (причинно-следственные связи, все дела). Ну, это помимо знания конкретной фактологии, не привязанной к каким-то точкам зрения.

И вот моё личное мнение: если бы наши граждане хоть немного учили историю и умели обращаться с информацией, то всей этой херни в стране не было бы. И выборы бы не рисовали, и историческими фактами не манипулировали, и в победобесие не ударядись, и гос.пропаганда бы таких оборотов не приняла, и запад бы не загнивал, да и много чего ещё. Ну и конечно, правильного, настоящего, патриотизма бы прибавилось, а не насаждаемого. А уж если ты чиновник, то по моему мнению, незнание истории - это вообще неприемлемо.

Пикабушники, напишите, пожалуйста, как сами относитесь к исторической науке, что думаете по поводу того, кто и как должен знать историю?
А если Вы историк, какие аргументы применяете в ходе споров с теми, кто считает, что история никому не нужна?

Upd: по поводу "победобесия", за которое зацепились некоторые товарищи: очевидно, ни в коем случае не имеется в виду принижение подвига советского народа в победе в ВОВ. А имеется в виду: современное бряцанье оружием и милитаризация, надписи "можем повторить" и прочие факты эксплуатации этой темы в неподходящем контексте.