419

Все только начинается?


США перебрасывают десятки воздушных танкеров, возможно, готовясь к вступлению в войну между Израилем и Ираном



Military Watch Magazine | 16 июня 2025 года

ВВС США осуществили беспрецедентную массовую переброску воздушных танкеров KC-135 и KC-46 через Атлантику с баз на материковой части США. Это вызвало серьёзные спекуляции о возможном участии этих самолётов в продолжающейся войне между Израилем и Ираном. По сообщениям, к позднему вечеру 15 июня по тихоокеанскому времени количество переброшенных самолётов превысило 30, и цифра продолжает расти.

Уже известно, что танкеры из ряда западных стран участвуют в дозаправке израильских истребителей в воздухе, обеспечивая возможность нанесения ударов по иранским целям. Это усиливает вероятность того, что и новые американские самолёты предназначены для поддержки авиации Израиля. Однако существует и другая вероятность — что танкеры предназначены для дозаправки американских истребителей и бомбардировщиков ВВС и ВМС США, в случае если Вашингтон решит расширить своё военное участие.

Формально США уже вовлечены в боевые действия: они разместили в регионе системы ПРО THAAD, а также эсминцы с системой AEGIS, которые участвуют в перехвате иранских баллистических ракет, нацеленных на Израиль.


Израильский F-15 заправляется от KC-707

Хотя истребители F-15 ВВС Израиля способны достичь иранской территории без дозаправки, основная часть израильского авиапарка — это F-16. Эти самолёты не могут достичь большинства целей в Иране даже при использовании внешних топливных баков и дальнобойных ракет.

В целом, у западных истребителей значительно меньшая дальность полёта по сравнению с китайскими и российскими аналогами, из-за чего западные страны в большей степени зависят от воздушной дозаправки при проведении операций против государств-противников. Например, радиус боевого действия американского F-35 составляет около 1000 км, тогда как у китайского J-20 и российского Су-34 — примерно 2000 км.

Уязвимость авианосных групп ВМС США к иранским ракетным ударам может заставить их действовать с большой дистанции, что делает воздушную дозаправку ещё более важной.

Несмотря на десятилетнюю поддержку Израиля, прямое участие США в войне несёт с собой серьёзные риски. Баллистические ракеты Ирана могут угрожать военным базам США не только на Ближнем Востоке, но и в значительной части Европы. Иранский арсенал отличается высокой точностью и способен пробивать даже самые плотные системы ПВО, что делает его серьёзным фактором сдерживания и сдерживает дальнейшую эскалацию конфликта.

https://militarywatchmagazine.com/article/us-forward-deploys...

Лига Политики

39.8K постов18.1K подписчиков

Правила сообщества

1. Обязательно используем тег "Политика".

2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)

3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.

4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!

5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).

6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.

7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
52
Автор поста оценил этот комментарий

У США базы в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне и Пакистане до кучи. Там есть откуда летать до Ирана без вот этого всего. Скорее всего будут помогать израильтянам.


И еще такая вот мысль. Попутная.

Когда всякие там европейцы передавали F-16 Украине, то была масса комментариев с обсиранием российских Су-34. Дескать, смотрите, маленький самолетик (F-16) имеет максимальную нагрузку больше большого Cу-35. Так вот радиус действия Су-35 с 9 тоннами нагрузки 1,5 км. У F-16 радиус действия 1,5 тыс км это подвесные баки и две бомбы по 200 кг. А то что он теоретически может взлететь с 9,5 тоннами самое бесполезное свойство какое можно придумать.

раскрыть ветку (20)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Самое интересное, что виоде как Паки впрягаются за Иран

На границе Ирана и Пакистана отмечена повышенная транспортная активность: Исламабад передаёт Тегерану военную помощь

Пакистан перешел от слов к делу и направил Ирану военную помощь. Как утверждает ряд белуджских новостных ресурсов, Пакистан передал Ирану некое военное оборудование и ракеты.

https://topwar.ru/266361-na-granice-irana-i-pakistana-otmech...

Пакистан предупредил, что нанесёт ответный ядерный удар по Израилю в случае применения последним ядерного оружия против Ирана. Об этом сообщает израильский телеканал Channel 10 со ссылкой на источники в оборонных кругах.

https://politanalitika.ru/pakistan-prigrozil-yadernym-otveto...

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А пакистан тоже шииты?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Шиитов в Пакистане 5%.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Пакистан разве не союзник США? Как-то не верится в самостоятельность Пакистана.

раскрыть ветку (2)
22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Запрещенный к публикации по правилам Пикабу контент
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну раньше да, но потом их кинули как использованный резиновый после советско-афганской войны и вот они обиделись.
7
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, аналогичный пример из совсем другой сферы. Я сильно удивлялся, как так: Кузя легче британских авианосцев, но несёт больше самолëтов, самолëты старее, но не хуже, а ещë и ракет - как игл на дикобразе. Разница оказалась в автономности. Британия всë ещё стремится править морями.
раскрыть ветку (9)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема Кузнецова в том, что его физически невозможно было построить нигде кроме как на верфи в Николаеве и он не атомный. Нельзя атомным авианосцам через Босфор ходить. Такие уж договоренности.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Британцы, к слову, тоже не атомные. А "Шарль де Голль" - атомный, и у него автономность, как и у Кузи, куда меньше бриттовской

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У Де Голля, видимо, проблема автономности не в топливе, а в возимом продовольствии и проч. Ну или вообще искусственно ограничена собственными распорядками.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы вовсе не сказал, что у де Голля и у Кузи проблемы с автоносностью. Тут скорее у англичан проблемы с амбициями.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Если б ещё наши западные непартнёры соблюдали все договоренности.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя не понятно но очень интересно

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Автономность - это измеряемая в сутках величина, в течение которой корабль может действовать автономно. Для Кузи и де Голля это полтора месяца, для бриттов - больше полугода.

ещё комментарии
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества