Вот и вся разница⁠⁠

Интересная идея, хорошо сказали. Частично соглашусь. Просто думаю, что не только лишь на производстве все завязано.

Ну, в дикой природе вожаком становится самый сильный, который побеждает более слабых и сам забирает себе власть. Но человечество эволюционировало до того, что сейчас в большинстве стран мира демократия и более слабые сами выбирают себе вожака. Человечество изобрело медицину и с её помощью борется с естественным отбором, помогает слабым и немощным, в то время как в дикой природе слабые и немощные умирают вскоре после рождения. Я считаю, что разум нам дан для того, чтобы превозобладать над инстинктами. Двигателями развития могут быть не только желание обогатиться, стать главным, получить больше самок и т.п. Думаю сельское хозяйство появилось из-за желания получить стабильный источник пищи, а не ради того чтобы обогатиться. Зеленые технологии и альтернативная энергетика появились из-за желания сохранить цивилизацию и жить в красивом и безопасном мире, а не из-за каких-то меркантильных прихотей. Колонизация других планет опять же нужна для того чтобы выжить как виду в случае если на Землю упадет метеорит и всех убьёт. Много изобретений создавалось в первую очередь для того, чтобы облегчить жизнь людей, сделать её удобнее, легче, а уже потом находили как можно на этом денег заработать. Теоретически, если создать государство в котором все будут иметь примерно одинаковый достаток и в управление государством будут привлекаться ученые (люди, которые привыкли думать, анализировать, создавать новое), то если людьми будет двигать желание сделать мир вокруг себя лучше, то такое государство может существовать. И сейчас есть люди которые делают что-то не ради дополнительной прибыли, а ради идеи. Это называется энтузиазм. А еще есть волонтеры, которые ни копейки не получают за свою работу, они её выполняют лишь потому, что либо она им нравится, либо они считают, что эта работа полезна для общества и им нравится быть полезными, приносить добро.

Поэтому я не стал бы так категорично заявлять, что коммунизм невозможен. Возможен, просто не сейчас.

Человечество как и приматы выживало и выживает не столько за счёт конкуренции сколько за счёт объединения. Конкуренция лишь развивает внутривидовую агрессию, эволюцию в эту сторону, как рога у оленей, или ядерное оружие у людей.

Это и есть неразрешимые противоречия во восприятии.

Философия капиталистов: "Выживает сильнейший", "Естественный отбор и конкуренция - двигатель прогресса", индивидуализм.

Философия коммунистов: "Синергия - двигатель прогресса", коллективизм.

Это лишь восприятие и самоопределиние. Это не хорошо и не плохо, это не лучше и не хуже. Киберпанк тоже считали невозможным.

Вот только коммунизм - вполне научно обоснован. Конкуренция и естественный отбор - это не главный двигатель эволюции. Синергия - единственный способ объединить миллиарды людей в такой тесноте и направить усилие каждого в нужном направлении. На одних лишь стимулах далеко не уедешь.

Капитализм для людей, да, но для каких, это уже другой вопрос

Скорее капитализм для каннибалов.

Анархия это полный бред. Если не будет государства, значит не будет четкого плана развития определенного региона (хотел сказать страны, но может тогда и стран не будет). Как будет обновляться инфраструктура (строительство дорог, замена труб и т.д.) если не будет государства, которое собирает налоги и тратит их на обновление инфраструктуры и постройку новой? Не, допустим люди станут такими как я описал в комменте выше, сами соберутся жильцы одной улицы, скинутся деньгами, наймут дорожных рабочих и те починят дорогу. Но вот как быть с глобальными проектами типа московского МЦК, а то и вовсе магистрали "Новый Шелковый Путь"? Настолько глобальные проекты вряд ли будут возможны, потому что много людей потребуется чтобы их придумать, чтобы курировать их, распределять финансирование. В итоге человечество просто остановится в развитии, т.к. подавляющее большинство людей как и сейчас будут заняты своими мелкими проблемами или проблемами масштаба улицы/района/поселка. А те кто будет придумывать глобальные проекты просто не смогут собрать на них финансирование, потому что большинство людей будут сомневаться в их надобности, кто-то предложит еще десяток альтернативных вариантов, начнется ссора какой лучше и не найдется того человека, который обладаю ВЛАСТЬЮ примет одно из предложенных решений.

Не, коммунизм возможен в будущем, а вот анархия очень вряд ли. Ну или она будет возможна в настолько далекие времена, когда общество будет таким отличным от нынешнего, что мне и в голову не приходит. Это как человек в средние века не мог даже представить нынешний смартфон, который может и музыку играть, и картинки показывать, и видео, и связываться с людьми по всей планете и много чего еще :-)