Вопрос к адвокатам⁠⁠

Итак, блеать, так как голова моя кипит от осознания несправедливости в этом мире прошу выразить Ваше мнение по этому вопросу, ибо я уже выработал ресурс своего серого вещества в ходе судебного следствия.
Ситуация: обычный городской бассейн, приходит дядя лет 50 на свободное плавание по платному абонементу с гипертонией и начинает херачить от борта до борта 25 метров кролем. Через полчаса у него происходит расслоение аорты, он теряет сознание, набирает полные легкие воды и умирает.
В этот день, по стечению обстоятельств, на работу не вышел инструктор по физической культуре, который в этом бассейне должен находится и смотреть за занимающимися.
Директор, дабы не оставить людей без присмотра даёт указание тренеру по волейболу, который в ВУЗе проходил обучение по дисциплине плавание и периодически проводит со своими воспитанниками занятия по плаванию, заменить инструктора по физкультуре. При этом приказ о возложении обязанностей инструктора не выносился, инструктаж на рабочем месте не проведен, то есть как всегда все в устной форме.
В период, когда тренер по волейболу заменял инструктора и произошло утопление мужчины в бассейне.
По СМЭ причина смерти механическая асфиксия водой. Расслоение аорты также является патологическим состоянием, предоставляюшим опасности для жизни. Но умер человек именно от асфиксии, так как в момент потери сознания находился в воде.
Директору предъявили п.В ч.2 ст.238 УК. Следствие считает, что так как директор с тренером не провел инструктаж, то из-за этого тренер не знал как нужно смотреть за занимающимися в бассейне и именно из-за этого утонул человек.
Программа инструктажа для тренера и для инструктора по проведению занятий по плаванию в части обеспечения безопасности людей одинаковая и тренер по волейболу, который замещал инструктора этот инструктаж прошел ранее за три месяца.
Обвинение вцепилась в то, что не был проведен инструктаж непосредственно перед тем как тренера по волейболу направили следить за людьми в бассейн.
Вопрос: будет ли состав 238 УК в действиях директора, если замену инструктора на тренера он произвел именно в целях обеспечения безопасности людей в бассейне. При этом инструктора заменил квалифицированный специалист обученный правилам безопасности при проведении занятий по плаванию. Единственный косяк директора по сути это не проведение инструктажа с лицом, заменяющим инструктора непосредственно перед началом занятий по плаванию.
Основные аргументы обвинения: не обеспечена безопасность людей при занятиях по плаванию, так как к исполнению обязанностей инструктора допущено лицо не прошедшее инструктаж и не обученное правилам спасания людей на воде и оказанию первой помощи.
Обучение правилам спасания людей на воде и оказанию первой помощи тренер как выяснилось прошел, но не прошел формальный по сути инструктаж.

Это не задача для студента по уголовному праву, а реальная ситуация. Уголовное дело уже рассматривается в суде. Судья по ходу уверен в том, что между не проведением инструктажа и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.