Вдогонку, извините⁠⁠

Там, кажется, в нижерасположенном бормотании (кстати, как вы его слышали?) основная мысль слегка размылась из-за обилия примеров.

Сейчас эти буковки с экрана попробуют ее в вашем уме немного иначе пробубнить. Слушайте, и не говорите, что не поняли.

Если вкратце, идея была в том, что умение -- выраженная склонность даже -- вычленять в воспринимаемом причинно-следственные зависимости (из чего впоследствие и явственное переживание деятеля вырастает, и прочие Творцы с Демиургами) -- что эта склонность такая же точно адаптация, как какие-нибудь рога или панцирь. Ответ на вызовы среды, типа. Неизбежный, но необязательно верный.

Понятно, что когда вокруг все такие, альтернативные объяснения приспобляемости не очень способствуют. Мягко говоря. Отбору-то пофиг на адекватность, лишь бы не хуже прочих было животное. Пусть даже они все и ошибаются -- кто ошибается лучше всех, тот и поощряется. Главное, чтобы напрямую выживанию/размножению не мешало.

А уж когда, наоборот, ошибочная интерпретация ему хоть чуть-чуть, да способствует -- через сплочение на базе общих идей, или потому что в каких-то узких рамках действительно позволяет верные прогнозы строить, и при этом мозгом упрощённая модель элементарно быстрее строится и по ресурсам экономнее -- естественно же, оно со временем будет только развиваться.

И всё бы ничего, если бы с развитием эти алгоритмы нейронных связей напрямую в ловушку не складывались. "Ловушка" -- это когда начинаешь, например, себя воображать каким-то духовным космонавтом, как кто-то недавно шутил, -- вместо того, чтобы легко и напрямую опознаться в качестве всего духовного космоса. Красиво выражаясь.

Ну, в общем, как-то так.