1 пост-ответ
С удивлением обнаружил, что не испытал никакого дискомфорта от прочтения указанного выше примера хотя и почувствовал его саркастический тон и некую иронию, но вполне удовлетворён стилем подачи и связностью слов.
раскрыть ветку (59)
Связность слов есть, а мысли нет. То что предложение длинное - не проблема, но оно должно быть грамотно составлено, а в предложенном куске это не соблюдается.
В тексте написано: "Используя количество и избыток также забывать не стоит", то есть чушь. Не думаю что такое есть в учебниках
раскрыть ветку (35)
Кстати, примерно таким языком были написаны поправки к конституции. Я вообще хз кто их читал и понял )
раскрыть ветку (30)
Там прикол не в доступно и понятно донести, а избежать любой неточности и возможности неверно истолковать. Собственно так любой закон пишут. В результате термины и формулировки постоянно повторяются. И многое можно сократить минимум в два раза. Когда много читаете подобное сразу треть текста мимо пропускаете. Это нормально.
раскрыть ветку (26)
ага это я недавно решил посмотреть как же в законе об отмене Техосмотра что конкретно написано. Нашел текст поправок. Вот там так же.
Легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
раскрыть ветку (7)
Закон джунглей гласит - твоя за злато купленная арба, если ты не лазил туда с тюнинхом, не возишь народ и грузы - нахер никому не нужна на станции техосмотра.
раскрыть ветку (3)
Во! То что надо!
А можно и остальные пункты законов так же сократить - передав их основную суть?
раскрыть ветку (1)
Даже такой текст можно упростить для восприятия, если его правильно организовать:
Легковые автомобили и мототранспортные средства не подлежат техническому осмотру, если они одновременно:
1. Принадлежат на праве собственности физическим лицам,
2. Используются в личных целях, не связанных с иной деятельностью. К иной деятельности, в частности, относится:
а. предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,
б. осуществление перевозок пассажиров,
в. использование личного транспорта в служебных целях.
3. В конструкцию легковых автомобилей и мототранспортных средств не были внесены изменения. Если подобные изменены были внесены, то необходимость проведения технического осмотра регулируется законодательством Российской Федерации, и актами, составляющими право Евразийского экономического союза
раскрыть ветку (1)
Короче слушай сюда Меченый, я тебе закон написал и в благородство играть не буду:
Если тачка маленькая легковая без кузовка или там платформы, а то и моцик если у тебя
Ты на этой фигне не калымишь за бабос не шабашишь типа там например:
не таксуешь по месту
на межгород с пассажирами за бабки не гоняешь
на контору с тачкой с этой не работаешь
То техосмотр тебе делать нахер не упало.
А ну и если еще ты своё корыто не тюнинговал. Если тюнинговал, то в этом законе ответа не найдешь, смотри другие законы короче.
Простой пример - вчера листал старую редакцию 132 статьи. Там закреплялось раньше, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать местные налоги. Сейчас там написано, что они имеют право из вводить. Наверное большинству это небольшое отличие в одно слово не покажется существенным, но в реальности, когда эта статья была изменена, органы местного самоуправления благодаря изменению этого одного слова потеряли возможность придумывать налоги, не содержащиеся в налоговом кодексе в статье "Местные налоги и сборы". А вообще, бывает даже знаки пунктуации несут в себе юридическое значение в законах. Например разделение пунктов знаками , и ; несёт разный смысл при использовании союза в последней паре членов предложения. Например условный закон, который распространяется на "зайцев, белых и пушистых." и закон, который распространяется на "зайцев; белых и пушистых;", это законы, распространяющиеся на разный круг лиц, потому что первый распространяется на зайцев, причем только на белых и пушистых, а второй - на зайцев, а кроме них на всех, кто белый и пушистый, даже если это, например, белый и пушистый кот. В общем, язык, который используется в законах, это в первую очередь кодировка, однозначный и логичный язык программирования, который, хоть и является русским и использует его правила, ввиду особой цели делает это своеобразно.
раскрыть ветку (7)
А вообще, бывает даже знаки пунктуации несут в себе юридическое значение в законах. Напримерказнить нельзя помиловать
раскрыть ветку (4)
Потому что один и тот же состав преступления может характеризоваться весьма различной степенью общественной опасности, вины, различными субъектами и так далее. Вот есть два убийства. В одном убийца-рецедивист завалил бабушку ради развлечения, а в другом герой, который когда-то школьников из пожара спас, который добросвестно трудится лет 10, в свободное время занимается благотворительностью и ухаживает за бабулей-инвалидом, пришил мудака, который у его бабули украл гробовые деньги из матраса. Они оба совершили простое убийство и оба заслуживают от 6 до 15, но один заслуживает лет 7, а второй 12-13. Потому что их простые убийства нанесли разный вред обществу, а главное - они опасны для общества в разной степени. Один может убить кого угодно и когда угодно, а второго до убийства доводит только совпадение маловероятных поводов, которые, в общем-то, большинство нормальных людей мотивируют на какие-то негативные эмоции и агрессию. То есть один не держит себя в руках вообще, а у второго просто проблемы с самоконтролем при виде столь циничных преступников. Отсюда и вилки. Но, кстати, в уголовном законодательстве огромное количество норм, которые конкретизируют, какое значение из вилки нужно выбирать, описываются обстоятельства, опираясь на которые суд выбирает более и менее тяжкие сроки ,а в дополнение к этому есть куча актов Верховного суда, которые издает его Пленум, рассматривая принятые судами по подобным делам решения и обобщая мнение судов по вопросам, которые в УК отражены недостаточно. На самом деле законы, включая кодексы это лишь вершина айсберга, видная обывателю, а под ней скрывается еще судебная практика, акты толкования и акты Высших судов (ВС и КС), которые еще более подробно разъясняют положения законов. например, есть 105 статья УК - убийство. Она занимает совсем немного места, я даже ее тут приведу.
Статья 105. УбийствоСовсем немного, правда?
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
н) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Однако этого недостаточно, чтобы любой суд однозначно понимал, как разрешать любое дело об убийстве. Поэтому в 1999, когда суды уже успели поработать с новым УК, Верховный суд рассмотрел этот вопрос и издал документ, который до сих пор редактируется (хотя последние правки, вроде лет 6 назад были). Там в 22 пунктах подробно раскрывается только одна эта статья уголовного кодекса.
Ссылка на документ:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/
Но этот документ на самом деле для уже образованных юристов. По сути это сокращенный документ для тех, кто получил образование, в котором опущены те нюансы, которые изучаются на парах по уголовному праву. У меня тут завалялся в электронном виде немного устаревший постатейный комментарий к УК, которым я пользовался, когда изучал уголовное право и там все нюансы и тонкости данной статьи, в довольно сжатом виде занимают уже 7 страниц.
Ссылка на скрины из книжки:
А если прям постараться и найти всю информацию, которая раскрывает дополнительно те аспекты убийства, которые не изложены в 105 статье, я думаю, там наберется уже на монографию. Право это прежде всего урегулирование общественных отношений. А общественные отношения крайне сложны и многообразны. Причем они постоянно развиваются и видоизменяются. Поэтому и право дико сложная штука, даже в таких простых, казалось бы, вещах.
PS. Документы, приведенные выше касаются только квалификации убийства. По вопросу назначения наказания за убийство подобной дополнительной информации будет еще больше. А есть еще процесс, то есть организация следствия, судебного процесса и так далее.
раскрыть ветку (3)
Заебись однако, наказания за кровную месть и убийство заведомо беременной в принципе равны, какого хуя? Я понимаю, что убийство есть убийство, но в первом случае мотив хотя бы можно обосновать как-то с точки зрения морали, психологии, во втором же это целенаправленное убийство двух лиц(одно из которых без прав и свобод, но всё же). Даже интересно, что сподвигло внести норму о кровной мести в статью(кроме народов Кавказа)?
раскрыть ветку (2)
Равны не наказания, а вилки. Так-то там от 8 до 20, пожизненное и смертная казнь. Одна из самых широких вилок для преступления в принципе. Судья, рассматривая каждое убийство, будет учитывать не только признаки из 105 статьи, но и признаки из 61 и 63 статей. Возможно, признаки, которые в 61 статье прямо не упомянуты, но подходят под описание. Возможно, другие признаки из 10 главы. Также он учтет признаки из кучи постановлений пленумов по этому поводу, из практики вышестоящих судов и так далее. И за два йбиуства заведомо беременной женщины вынесет два разных наказания. И не произвольно, а по четкой системе.
По поводу кровной мести - как видно из 105 статьи, она имеет нумерацию е.1, что указывает на то, что данный пункт был добавлен уже после принятия уголовного кодекса (так делают, чтобы не сбивалась нумерация). Добавлен он был именно в ч2 105 УК, то есть данный признак делает состав убийства квалифицированным. Таким образом законодатель установил, что убийство по мотивам кровной мести опаснее для общества, чем убийство по любым другим мотивам, кроме отраженных также в ч2 105 УК (из корыстных, хулиганских побуждений или по мотивам расовой, религиозной и так далее ненависти и тп.). Верховный суд по поводу кровной мести пока разъяснений не давал, но если обратиться к практике и доктринальные источникам, то под кровной местью понимается обычай, заключающийся в убийстве того, кто нанес родственнику убийцы какое-либо оскорбление. Повышенная опасность убийства из кровной мести обусловлена тем, что оно запускает неконтролируемую цепочку из убийств. Представим, что один бородач выебал женщину второго бородача. Брат второго бородача, увидев первого, набросился на него с ножом и убил его, потому что второй бородач первому объявил кровную месть. Дядя первого бородача объявил семье второго кровную месть и началась резня, как в романе о Квентине Дорварде - погибло огромное количество бородачей и несколько попавшихся под руку мирных граждан и полицейских. Наказание потенциально в виде пожизненного неплохо охлаждает пыл бородачей на тропе кровной мести. Поэтому за кровную месть предусмотрено наказание более тяжкое, чем за простое убийство. Обычаи эти существуют, кстати, не только на Кавказе, а применяется этот пункт по всей стране и даже за ее пределами. В конце концов такое убийство может совершить даже студент из Уганды Тумба-Юмба.
По поводу заведомо беременной женщины - опять же, убийство беременной это практически убийство двух человек (хоть юридически потерпевшая и одна), которое ещё и сверх того, что умирает больше одного организма, является довольно циничным, а убийца, который убивает беременную женщину реально опасен для общества, потому что это говорит о том, что тормозов у него в голове нет вообще. Поэтому тут столь широкие рамки наказания тоже понятны. Кстати, убийство двух и долее лиц это самый первый пункт это части и оно наказывается так же. Так что в принципе, я считаю, тут рамки наказания установлены довольно справедливо.
По поводу кровной мести - как видно из 105 статьи, она имеет нумерацию е.1, что указывает на то, что данный пункт был добавлен уже после принятия уголовного кодекса (так делают, чтобы не сбивалась нумерация). Добавлен он был именно в ч2 105 УК, то есть данный признак делает состав убийства квалифицированным. Таким образом законодатель установил, что убийство по мотивам кровной мести опаснее для общества, чем убийство по любым другим мотивам, кроме отраженных также в ч2 105 УК (из корыстных, хулиганских побуждений или по мотивам расовой, религиозной и так далее ненависти и тп.). Верховный суд по поводу кровной мести пока разъяснений не давал, но если обратиться к практике и доктринальные источникам, то под кровной местью понимается обычай, заключающийся в убийстве того, кто нанес родственнику убийцы какое-либо оскорбление. Повышенная опасность убийства из кровной мести обусловлена тем, что оно запускает неконтролируемую цепочку из убийств. Представим, что один бородач выебал женщину второго бородача. Брат второго бородача, увидев первого, набросился на него с ножом и убил его, потому что второй бородач первому объявил кровную месть. Дядя первого бородача объявил семье второго кровную месть и началась резня, как в романе о Квентине Дорварде - погибло огромное количество бородачей и несколько попавшихся под руку мирных граждан и полицейских. Наказание потенциально в виде пожизненного неплохо охлаждает пыл бородачей на тропе кровной мести. Поэтому за кровную месть предусмотрено наказание более тяжкое, чем за простое убийство. Обычаи эти существуют, кстати, не только на Кавказе, а применяется этот пункт по всей стране и даже за ее пределами. В конце концов такое убийство может совершить даже студент из Уганды Тумба-Юмба.
По поводу заведомо беременной женщины - опять же, убийство беременной это практически убийство двух человек (хоть юридически потерпевшая и одна), которое ещё и сверх того, что умирает больше одного организма, является довольно циничным, а убийца, который убивает беременную женщину реально опасен для общества, потому что это говорит о том, что тормозов у него в голове нет вообще. Поэтому тут столь широкие рамки наказания тоже понятны. Кстати, убийство двух и долее лиц это самый первый пункт это части и оно наказывается так же. Так что в принципе, я считаю, тут рамки наказания установлены довольно справедливо.
Интересно, а существует ли в природе книга/серия книг с законами, но написанная человеческим языком. Гугл по запросам, в основном, выдает ссылки на статьи реальных кодексов. А вот что-то вроде, кодекса для изучения с детьми (Я джва года хочу такую игру книгу). Есть учебники по правоведению, но там, по сути те же статьи только с примерами.
раскрыть ветку (8)
Книги нет, вроде, но есть сайт, где юриста дают комментарии и расшифровки этой криптографии.
Наверное она не может существовать. Потому что они меняются. Так что в любом случае нужно или следить постоянно за изменениями или проверять текст перед использованием. Так что не имеет смысла учиться по другим адаптированным текстам.
Нет и делать никто не будет.
Во-первых устареет за год-два пока её писать будут, а во-вторых способные её написать люди зарабатывают больше другими вещами и это для них убыток будет. И это при том, что всё это нужно организовать сведя специалистов разных профилей.
Да и дохуя огромная книга будет - не осилишь.
А вообще для этого юрфак есть. За цену книги получить образование о 4+ годах больно жирно.
Во-первых устареет за год-два пока её писать будут, а во-вторых способные её написать люди зарабатывают больше другими вещами и это для них убыток будет. И это при том, что всё это нужно организовать сведя специалистов разных профилей.
Да и дохуя огромная книга будет - не осилишь.
А вообще для этого юрфак есть. За цену книги получить образование о 4+ годах больно жирно.
раскрыть ветку (2)
На ЮрФаке учат специалистов, теоретически, готовых разбираться в нюансах тех или иных случаев.
Я же больше радею за доступность и понятность информации, т.к. канцелярский язык - это всё-таки достаточно особенный слог, трудноусвояемый непосвященными.
Для простого человека (или ребенка, если подкорректировать текст и сопроводить картинкой) проще понять:
"твоя за злато купленная арба, если ты не лазил туда с тюнинхом, не возишь народ и грузы - нахер никому не нужна на станции техосмотра" (с)Nevzamoff
чем шатёр текста, с указанием кучи уточнений, которые необходимы будут в судах, но абсолютно лишние для разъяснения основных прав.
За год-два могут поменять какие-то отдельные статьи или их часть. Для понимания своих прав этого не требуется. Если нужно - действительно необходимо разбираться в особенностях тех или иных законов с профессионалом. Но основные положения ТК, ГК, УК, насколько мне известно, меняются не столь часто.
Потому что по сути у нас, насколько мне известно, так же действует правило:
"незнание закона не освобождает от ответственности".
Но сколько людей в стране, реально хотя бы раз прочитали (я не говорю про запоминание или понимание) хотя бы ТК или ГК ?
раскрыть ветку (1)
Он и посвящёнными воспринимается с трудом. Недаром столько срачей на предмет правильного прочтения законов даже среди членов высших судебных инстанций.
Основная проблема как раз в том, что нет единой точки зрения как правильно читать всё это добро, хотя даже была методическая рекомендация для Госдумы о том, как правильно законы писать.
За год-два может опять начаться реформа вещных прав и всё - пизда всему труду.
Основные положения законов действительно меняются не прям каждый год. А вот указания от ВС как это всё понимать могут менять всё с ног на голову достаточно часто.
Прочитало мало. Очень мало. И их легко понять - это унылость жутчайшая. Ещё и непонятно нихрена. А что понято - понято, скорее всего, неверно.
Это как раз позволяет как угодно трактовать текст закона. Можно же написать коротко и понятно и дать серию коротких комментариев, которые выполнят ту же роль, что и размазанный по странице текст, только будут понятны сразу. В научной сфере за подобное растекание словом по древу бьют в ебало (возвращают статью и требуют переписать)
Таким же языком написаны и новые пункты в ПДД. Они прямо выделяются своим стилем по сравнению со старыми, написанными "для людей".
Мне кажется, это стёб как раз чтобы подчеркнуть, что к концу фразы потерялся весь смысл))
Налоговый кодекс почитайте. Вот явно писали так, чтобы было малопонятно о чем там написант, а желательно еще чтобы трактовалось читателями по разному и повергало в долгие раздумья, о том что "закон что дышло..."
Да, могли бы хотя бы этот стебный кусочек текста грамотно написать. Сложное всего именно из-за ошибок было читать.
Да ладно. Много ошибок, а главное - несогласованные формулировки, из-за чего возможно трактовать текст по-разному. А канцелярит не ради развлечения используется и не из садизма, а именно для исключения возможности разных трактовок.
раскрыть ветку (1)
А как же лишние запятые, неправильное смысловое употребление отдельных слов и несогласованность отдельных частей предложения, выдающие грубую подделку дилетанта, а не чистый и искренний в своей ненависти к читателю результат работы канцеляриста восьмидесятого уровня?
раскрыть ветку (3)
Почитайте обвинительные заключения, которые следственные органы направляют в суд с уголовным делом, после этого все остальное покажется детской сказкой) Порой жулик украл телефон, а мы расписывали это на полтора листа А4, он читая, сам не понимал что такого натворил, приходилось доступным языком рассказывать. А если преступление экономической направленности, то все - тушите свет, порой пока сочиняешь сам забываешь о чем пишешь.
По работе договора читаю, частенько вижу одно предложение, которое занимает половину листа а4 (12 шрифт), слов много, мысль длинная, если нормально вчитываться, то всё понятно, просто это утомляет, в любом случае.
Обычно при чтении какого-либо текста хватает только суть уловить и можно расслабиться, читается как-то на лайте. Но вот что-то около техническое или законотворческое, это пиздец. Обязательно нужно держать в уме, начало, середину, конец и какое-то количество терминов, а по ходу текста ещё делаются какие-то отсылки на непредсказуемые места, повторюсь, всё понятно, но утомляет.
раскрыть ветку (3)
В техническом все нормально. Но кажды, блядский, юрист, мнит себя самым умным. Эти согласования договором меня просто убивает. И все из-за сраного законодательства.
Потренироваться на Л.Н.Толстом - легко освоишь и не такие периоды.
Хотя согласование можно было бы улучшить, даже не уменьшив количества слов.
Вот как раз экономические и юридические тексты/письма оказались для меня той сферой, где осень пригодилась "Пиши, сокращай". И письма стали меньше и времени на них уходило меньше
Предполагается, что это имитация текстов закона или какого-нибудь налогового кодекса. Да хрена там. В нормальном законе или налоговом кодексе каждое слово должно представлять собой ссылку на какую-то хер знает где закопанную в консультанте статью подпункта, которая в восьми рандомных местах уже, к несчастью, утратила силу и заменена подпунктами такого-то пункта немного старого, но в редких местах все еще действующего указа. И норма та не совсем однозначная, оттого есть толкование в письме минфина номер такой-то, однако ж правприменительная практика тут сложная, потому что с другой стороны есть и другое письмо ровно противоположного смысла, и решение двух мухосранских судов, по которым при равных вводных одного человека посадили на 10 лет, а другого наградили доской почета. Мне кажется, стоит как-то законодательно регулировать этот лингвистический пиздец, но ведь регулирующий текст будет написан так же
Что ты за тигр такой. На втором курсе юридического я с ужасом осознал, что я не там, где хотелось бы. Как можно не терять мысль, напихивая в свой текстовый кэш ещё и ещё больше информации? С этой же проблемой столкнулся, когда стал программировать - я забываю о функцию, которую написал минуту назад и не понимаю, на основе чего я пишу новую функцию. Приходится перечитывать код постоянно.
Юридический закончил хорошо только потому что смышлённый, но запоминать тексты как в посте - не научился.
Юридический закончил хорошо только потому что смышлённый, но запоминать тексты как в посте - не научился.