Цензура1

Вопрос вот такой: цензура - это хорошо или плохо? Какие есть доводы в ту или другую сторону?

Мое мнение - наличие цензуры улучшает творчество писателей, поэтов, артистов. При этом свои выводы я строю исключительно на статистике. В 90-е годы цензуры у нас по сути не было, но и каких либо великих произведений этого периода я не помню. Эпатажное творчество - было, а вот великого - нет. Цензуры так же не было с 1917 по 1922 года. Какие великие или хотя бы известные произведения были созданы в это время?

В мире существует понятие великой русской литературы. Толстой, Достоевский, Тургенев, Чехов и другие. И, когда эти люди творили, цензура была. И, судя по результату, совсем неплохая царская цензура.

То же самое можно сказать и о великих писателях других стран. Оказывается без цензуры не было бы и произведений Шекспира в том виде, которые мы сейчас знаем. Цитата из Шекспироведии:

Во времена Шекспира необходимо было получить на постановку, а с 1607 г. и на издание каждой пьесы разрешение от *распорядителя королевских увеселений. Согласно указу 1559 т., цензуре подлежали фрагменты произведений, касающиеся "религии и власти, ответственной за благосостояние общества". Отсутствие сцены свержения с престола короля в первых трех *кварто *"Ричарда II", возможно, являлось делом рук цензуры. В 1606 г. вышел указ, призванный "ограничить бесчинства актеров", известный как "Указ о богохульстве", который гласил: "Любой человек или люди, которые в спектакле, интерлюдии, представлении, игре или уличном зрелище шутливо или с хулой произносят или используют святые имена Господа или Иисуса Христа, Святого Духа или Божественной Троицы" должны будут "заплатить за каждое такое оскорбление по десять фунтов".

Этот указ, несомненно, повлиял на дальнейшую творческую деятельность Шекспира. Так, в тексте *фолио *"Виндзорских насмешниц" (1623) слово "Бог" (многократно встречаемое в кварто той же пьесы за 1602 г.) везде заменено на более нейтральное "небеса". Кроме того, все пьесы Шекспира, написанные после "Указа о богохульстве", в основном повествуют о дохристианской эпохе.

К великой французской литературе это тоже относится (Оноре де Бальзак, Виктор Гюго, Александр Дюма (отец), Гюстав Флобер). Особенно доставалось Гюго, который даже судился по поводу пьесы "Король забавляется" (проиграл). Что интересно, цензура во Франции пропала в 1870-е годы, после проигрыша франко-прусской войны, но новых известных писателей от этого не появилось. Совсем как у нас в 90-е.

Из всего выше написанного делаю вывод: цензура творческим людям необходима. Она делает их самих великими творцами, а их произведения - бессмертными.

Книжная лига

28.3K постов82.2K подписчик

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
к примеру, "мы" замятин написал в 1920г. большинство топовых современных русскоязычных фантастов начали издаваться в 90х, какие из их произведений потом сочтут великими решать не нам с вами, а нашим детям/внукам. сложновато стать классиком при жизни
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, кто-то вспомнил "Мы".

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий
а цензоры, обсуждая смысл книги, могли бы оказаться в такой же ситуации как в этом анекдоте:
Жуков выходит из кабинета Сталина и говорит: "Гнида усатая!"
Берия услышал и доложил Сталину.
Сталин вызывает Жукова и Берию к себе.
- Товарищ Жуков, вы когда сказали "гнида усатая", кого вы имели в виду?
- Как кого, товарищ Сталин? Конечно, Гитлера.
Сталин: "Правильно, товарищ Жуков. А вы что подумали, товарищ Берия?"
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле с «Мы», наверное, так и получилось. Потому что тогда цензоры облажались и не смогли понять, что упоминание реального деятеля Тейлора, по идеям которого строится общество в книге, — это не критика Тейлора. Да что там, до сих пор люди через одного это понимают.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
так в этом ж самый шик, сами знаете) когда книгу можно и так и эдак оценить в зависимости от мировоззрения читателя)
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так её из-за этого отказались печатать. Это во-первых. Во-вторых, это не касается ситуаций, когда трактовка читателя противоречит даже не трактовке автора а тексту произведения. Замятин буквально пишет этот мир живёт по заветам Тейлоризма и если мы пойдём по этому пути то докатимся до такого. Цензоры и многие современные читатели: "это же литерали критика СССР и тоталитаризма, прям как "1984"".

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

разрешите доебаться вообще, текст тоже не стоит трактовать буквально, как бы смешно это не звучало) лавкрафт начинает повесть с "заклинаю вас избегать неизвестного и опасного" а потом ктулху фхтагн. лолита начинается с того, как гг рассказывает, что он самый добрый и никогда не приченит вреда. ведьмак часто описывается как человек с паскудной рожей, а потом становится ясно, что так его оценивают только те люди, которые хотят дать ему в морду, но не могут)) а если в частности про "мы", то я читала лет *дцать назад и детали не помню, извините))

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разрешаю))). Я не так давно перечитывал, может, год назад, и писал по этой книге огромный текст, который где-то тут на «Пикабу» лежит (если интересно — цикл «Антиутопия мертва», часть про «Мы» называется «Математически выверенное счастье», интересующие нас вопросы — запрет и его причины и тейлоризм, 3 и 4 часть). И там есть и информация о травле Замятина, о чём он писал в письме Сталину. И то, почему критикуется именно тейлоризм, сциентизм (к слову, тейлоризм — это одно из проявлений сциентизма) и технологический детерминизм (иногда это ещё называли механицизмом, но не ньютоновским).

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
спасибо, хороший пост, мне понравился. да и моя учительница по литературе оценила бы)))) а на практике я не перечитываю оруэлла, замятина, воннегута потому, что не хочу словить грусняшку. воннегут особенно мне в душу запал :( а вот стругацких перечитываю, у них герои все молодцы и обычно (обычно!) у них все хорошо^^
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, за позитив))) Стругацкие хороши, но вот что герои молодцы и обычно все хорошо... "Трудно быть богом", "Пикник на обочине", да даже "Обитаемый остров". Не вполне косячат и могут остаться ни с чем

0
Автор поста оценил этот комментарий

значит не выдающая книга раз не помните.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Книга отличная, но не для всех. И это не напыщенность и попытка в элитарность, просто она действительно написана неудобно и на любителя. Начало книги переполнено математикой. Минимум эпитетов, всё сухо, ещё и стилизованно всё под дневник... Много комментариев про то, что тяжко читать.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это меня всегда и удивляло. Книга "1984" написана англичанином про свое, наболевшее, а все в ней видят критику СССР. ЗАмятина еще не читал, но сижу смотрю его биографию. Оказывается он молодость в Англии провел. Не удивлюсь если они с Хаксли одни книги читали.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Хаксли точно был учителем французского у Оруэлла, а его дед Томас Гексли, ярый сподвижник Дарвина, был то ли учителем, то ли воспитателем Герберта Уэллса (уже не помню). Вот такие тесные связи в те времена можно было найти. Что касается Замятина — они, скорее всего, оба читали как раз «Когда спящий проснётся» Уэллса, одну из первых, если не первую, антиутопию в классическом понимании.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Первой всегда считал Мора "Утопия" и Кампаннелу "Город солнца". Хотя да, у них - Утопия, у Уэлса антиутопия.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, во-первых, у них утопия, во-вторых, тут зависит от того что мы определяем как антиутопию. Есть работы, которая англоязычная вики называет антиутопиями и они предшествовали "Когда спящий проснётся", но большинство из них нами сейчас так бы не воспринимались. Собственно из моего старого текста:

В античном мире была развита политическая сатира, высмеивающая проблемы общества, но это не антиутопия

Философско-политический трактат «Лефиафан» Гоббса - описывает государство как машину угнетения, и в общем он прав, только он описывает это как факт, с чисто научной точки зрения: без осуждения или предостережения.

Можно было бы сказать  несколько слов про «Мир иной и тот же самый» Джозефа Холла, представляющим собой сатирический роман, направленный на критику Англии 17 века и послужившим источником вдохновения для «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта,  которое и само, в первую очередь социальная сатира, только четвёртая часть путешествия хоть как-то может восприниматься в виде утопии или антиутопии, кому как ближе, но в равной степени её можно продолжать воспринимать как сатиру или даже как простую сказочную страну.

«Последний человек» (1826) за авторством Мэри Шелли – постапокалипсис с вкраплениями рассуждений о политике. Но так как проблемы в мире вызваны не политикой и социальным устройством, а новой болезнью, чуть ли не мистического характера, то причислить ее к антиутопии - невозможно. Это роман о борьбе человека и природы, из которой человек вышел проигравшим.

«Пребывание в Городе Слияние в Год от Рождества Христова, 19—» (1835) Оливера Болокиттена - сатирический роман, описывающий ужасное будущее где белые и чернокожие люди вступали в браки исключительно ради расового равенства, что привело к моральному вырождению, лени, а также политическому и экономическому упадку. Представляет продукт своего времени, который может и является полноценной антиутопией, но не представляет, для современного читателя, иного интереса, кроме исторического.

«Трагедия человека» (1862) авторства Имре Мадач - пьеса, с религиозными мотивами, повествующая о том, что все плохо, но не объясняющая почему и что с этим делать.

«Париж в двадцатом веке» (1863) Жуля Верна - казалось бы вот оно и величина автора, и проблемы, и объём работы, но… это просто перенесение актуальной проблемы на 100 лет вперёд без видимой прогрессии, что не отличается от присущих “Путешествию Гулливера” аллюзиям на современные проблемы в обличии волшебных стран.

«История одного города» (1870)  Михаила Салтыкова-Щедрина - сатирический роман.

«Врил»  (1871) Эдварда Бульвера-Литтона - научная фантастика.

«Эревон» (1872)  Сэмюэля Батлера - политическая сатира.

«Судьба Бегумы» (1879) ещё одно произведение Жюля Верна. На сей раз сочетающее элементы утопической и антиутопической фантастики, т.е. просто другое общество, что было в куче книг Верна и других фантастов, например в “Вокруг Луны”.

«Внутренний дом» (1888) Уолтера Безанта. Рассматривает настолько фантастичное допущение, что сложно назвать его полноценной антиутопией: мир бессмертных и от того инертных людей.

«Колонка Цезаря» (1890) за авторством Игнатиуса Доннелли. Классифицируют как утопию, антиутопию, апокалиптический роман, фантастику… а значит сюда применима риторика относимая к «Судьбе Бегумы»

«Восстановитель репутаций» (1895)  Роберта Чемберса - готический роман, ужасы.

«Когда спящий проснётся» (1899) Герберта Уэллса – то произведение о котором и пойдёт речь.

Таким образом из всех перечисленных выше произведений, кроме работы Уэллса, лишь одно, можно назвать антиутопией, но оно столь отдалено во времени и поднимет столь специфический вопрос, что не представляет для современного читателя никакой ценности.

0
Автор поста оценил этот комментарий

сам заинтересовался, надо будет посмотреть.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества