Тротуар...1
Ты, когда перед стоп-линией или камазом тормозишь, надо, чтобы колеса недоехали или бампер?))))
раскрыть ветку (80)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (74)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (8)
Сначала им надо рассказать что такое двойная сплошная, и что её нельзя пересекать)
Еще про боковые интервалы, но для них будет слишком сложно)
раскрыть ветку (1)
Так блин, я сам не люблю мотоциклистов, но в пдд действительно не указаны боковые интервалы. Бесит. Просто написано - «безопасный боковой интервал». В итоге петух мотохруст с довольным еблетом в ветке кричит - ну а че, 2-3 см не безопасно что ли?
Это в соседний пост, они там раскукарекались, что всегда ездят по пдд, а колеса и стекло соседу повредили из благородной мести
раскрыть ветку (3)
Пф, велосипедисты. Вот этот светофор из правого ряда вообще не видно, походу. Во всяком случае 3 из 5 авто его игнорируют.
раскрыть ветку (2)
колесом.
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Если бы нельзя было заступать зеркалами, то как ездить холодильникам(которым разрешено быть 2.6м шириной без учёта зеркал) по полосам 2.75м?
раскрыть ветку (57)
Полос 2.75 не бывает. Во всяком случае не должно быть, и они не должны размечаться. Минимальная ширина полосы для движения - 3 метра
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
СНиП уже лет 15 не актуален, вместо него сейчас используется СП42.13330.2016. Но да, вы правы, там действительно есть ширина полосы 2,75 для местных дорог сельских населённых пунктов. До 4 таблицы 11 пункта доходить ещё не приходилось)
колесом.
Ответ неверный.
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
"Строго" означает что никакая часть авто не должна торчать за границу полосы.
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (20)
Они с зеркалами 2.6, так как ширина будки не может быть больше 2.5м. А кабина там 2 или 2.1+как раз те зеркала. Говорю как водитель грузового.
А по поводу парковки реально спорно, так как бывает, что такая парковка выделена разметкой во дворах, при этом если поставишь машину дальше от тротуара, то перекроешь единственный проезд, при этом паркуешься по правилам в пределах парковочной разметки. У кого-то мондео, а у кого-то матиз. Тут вопрос всё таки к проектировщикам, а не к водителям
раскрыть ветку (14)
и что вы реально можете вести автомобиль с зазором 7.5см с каждой стороны?
Я даже на мотоцикле в таких случаях скорость снижаю.
А на машине и габариты хуже видно, и ещё надо проекцию на дорогу опускать.
раскрыть ветку (4)
Читайте внимательно, у грузовика кабина 2 м шириной, зеркала сантиметров по 30 с каждой стороны будка максимально 2,5, там как раз этого вылета хватает чтобы смотреть.
раскрыть ветку (3)
Вообще, нет ничего спорного. Если ты не умещаешься в парковочное место, то ищешь другое место. Вы же не будете запихивать грузовик в карман легковушки?
раскрыть ветку (7)
Если парковка для легковых автомобилей помечена знаком и разметкой, то я имею права встать там без какой либо дискриминации по размеру автомобиля. Я не нарушаю правила дорожного движения. Все вопросы к проектировщикам.
Про грузовой речи не идёт.
Еще раз есть мондео, а есть матиз. Проектировщики должны строить так, чтобы и та и другая машина вставали
раскрыть ветку (3)
Если ты не умещаешься в разметку, то ты этим самым нарушаешь. Твои габариты должны быть внутри разметки.
раскрыть ветку (2)
Дану? А какой пункт пдд это говорит?
Знаю только про то что нельзя пересекать сплошные линии парковочного места. Остальное это ваши домыслы
раскрыть ветку (1)
12.4. Остановка запрещается:
...
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
Если автомобиль не умещатся в парковочное место или полосу, надо ебать без смазки тех, кто эту разметку проектировал и рисовал.
раскрыть ветку (1)
А если остановка ОТ находится там, где остановка запрещена?(точнее где не имеет права останавливаться автобус т.к. там меньше 3м до сплошной от него)
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91802/0d5801...
Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"
1.2. Максимальная ширина транспортного средства категорий , , O не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м.
Всё, что по ширине больше 2.6 - не габарит и на ДОП может выезжать только на особых условиях.
Габариты измеряются по крайним точкам, т.е. по зеркалам, если они самые выступающие.
раскрыть ветку (4)
Габаритная ширина меряется по крайним боковым точках с учётом жёстко закреплённых деталей без учёта доп.оборудования, т.е по кузову
раскрыть ветку (1)
Даже если и так, это всё равно не даёт право ехать деталями кузова по встречке. И у мотоциклов габариты измеряются по крайним точкам руля, ЕМНИП.
Габариты автобусов и грузовиков измеряются по кузову. Вот даже картинка с сайта дилера ЛИАЗ: https://www.sinegor-avto.ru/content/liaz-529265
раскрыть ветку (1)
"Строго" означает что никакая часть авто не должна торчать за границу полосы.
Что является Вашей личной трактовкой данного правила. Если Вы хотите действительно показать что верно а что нет, то нужно привести хотя бы ответ ГАИ.
раскрыть ветку (31)
На ютубе был разбор. Если два мотоцикла едут навстречу друг-другу, у обоих колёса на своей стороне дороги, а часть руля торчит за разметку на встречную полосу. Они встречаются и случается ДТП. Вопрос: кто виноват в ДТП?
Если предположить, что такая езда не является нарушением ПДД, то получается что в ДТП никто не виноват, "оно само". Что противоречит самому смыслу существования ПДД, т.к. основная их задача - предотвращать ДТП.
раскрыть ветку (30)
Разбор на ютубе тоже мягко говоря не аргумент. Тем более разбор конкретного ДТП, а не упомянутой ситуации когда зеркало просто пересекло линию разметки, без ДТП.
Пересечение разметки рулём как таковое и ДТП вследствие пересечения разметки рулём это два разных случая.
раскрыть ветку (29)
Ты не можешь отвергать аргумент просто потому, что он тебе не нравится.
Если Вы хотите действительно показать что верно а что нет, то нужно привести хотя бы ответ ГАИ.
Путина в тред не пригласить?
раскрыть ветку (1)
Нет, я не могу ответить на аргумент потому что его здесь нет. Аналогия не аргумент, особенно ложная аналогия.
Зато посмотрим как Вы ответите на такой аргумент - В моей практике такие правовые вопросы были не раз. И их трактовали даже действующие сотрудники абсолютно однозначно. После этого человек писал в Москву и оттуда приходило официальное письмо с полностью противоположной трактовкой. Письмо источником права конечно не является, но оно обозначает позицию всего органа, а не отдельных лиц или сотрудников.
И от этого письма у этих же сотрудников лезли глаза на лоб, но возразить что либо они не могли. Потому что отвечало их самое верховное начальство.
Поэтому в вопросе трактовки норм права первый уровень аргумента это официальный ответ самого органа. Первый потому что ему могут не подчиняться, я знаю примеры когда Минстрой пишет официальное письмо трактуя норму права определенным образом, а региональные Госжилнадзоры прямым текстом пишут что трактуют норму права иначе и письмо их не убеждает.
Пересечение разметки рулём как таковое и ДТП вследствие пересечения разметки рулём это два разных случая.
Так кто будет виноват в ДТП-то, по-твоему?
Так-то и выезд на встречку и ДТП на встречке - это два разных случая, но следует ли из этого что можно ехать по встречке в любой ситуации?
раскрыть ветку (26)
Любая аналогия ложная (с)
Вы заявляете конкретный случай и рассматриваться должен тоже конкретный случай.
Так например поворот налево и ДТП при повороте налево это два разных случая, но ДТП при повороте налево никак не влияет на то что в общем случае поворачивать налево можно.
раскрыть ветку (25)
Да, только любое ДТП при повороте налево будет следствием нарушения ПДД минимум одним из водителей. Не может быть так, что оба водителя соблюдали ПДД до мелочей и произошло ДТП.
И я так и не увидел ответа на вопрос: кто будет виноват в ДТП?
раскрыть ветку (24)
И не увидите, и я и Вы обсуждаем другой вопрос.
только любое ДТП при повороте налево будет следствием нарушения ПДД минимум одним из водителей
Именно! Но не будет означать что сам по себе поворот налево это нарушение ПДД.
Вы же пытаетесь доказать что ДТП при маневре означает что сам по себе манёвр что-то нарушает. А это опять таки ложная аналогия.
Хотите действительно в чем - то разобраться? Пишите в ГАИ. В прошлый раз так у всех глаза полезли на лоб когда они полностью противоположно истрактовали ПДД и разрешили мопедам ехать по полосе для ОТ.
раскрыть ветку (23)
Хотите действительно в чем - то разобраться? Пишите в ГАИ. В прошлый раз так у всех глаза полезли на лоб когда они полностью противоположно истрактовали ПДД и разрешили мопедам ехать по полосе для ОТ.
Работа в ГАИ не гарантирует знания ПДД, увы. Вот вам экзаменационный билет:
https://www.drom.ru/pdd/bilet_1/vopros_4/
И не увидите, и я и Вы обсуждаем другой вопрос.
А, ну с такими заходами - всего вам хорошего, бывайте.
раскрыть ветку (22)
Работа в ГАИ позволяет это ПДД трактовать и на эту трактовку ссылаться.
https://motor.ru/news/scooter-18-05-2012.htm
И при рассмотрении вопроса законности такового инспектор предпочтет трактовку Начальника Главного Управления, а не некоего Васи или билетов из интернетика.
А, ну с такими заходами - всего вам хорошего, бывайте.
Ну и ожидаемо, по существу то возразить нечего.
раскрыть ветку (21)
Работа в ГАИ позволяет это ПДД трактовать и на эту трактовку ссылаться.
ОПУБЛИКОВАНО 18 МАЯ 2012 ...
И нет, ГАИ не имеют права трактовать ПДД, т.к. ПДД - это закон, а трактование законов - это прерогатива Пленума Верховного суда РФ:
3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
Т.к. любой протокол, составленный инспектором ГАИ, можно оспорить в суде, а ГАИ судам не указ.
И при рассмотрении вопроса законности такового инспектор предпочтет трактовку Начальника Главного Управления, а не некоего Васи или билетов из интернетика.
Это официальные билеты, которые будут на экзамене на права в этом же самом ГАИ 🤦♂️
Как вы думаете, кто лучше знает ПДД: какой-то начальник, который забыл вообще о чём там говорится, т.к. по работе его возит шофёр, а ему самому должность позволяет на них вообще болт положить, или комиссия в министерстве, которая составляет эти вопросы?..
Ну и ожидаемо, по существу то возразить нечего.
Как раз ответить нечего именно вам, раз слились на таком простом вопросе.
раскрыть ветку (20)
ОПУБЛИКОВАНО 18 МАЯ 2012 ...
И нет, ГАИ не имеют права трактовать ПДД, т.к. ПДД - это закон, то это прерогатива Пленума Верховного суда РФ.
С 2012 года ничего в данном вопросе не изменилось.
ГАИ как и любой другой орган имеет право трактовать закон. Другое дело что это не является источником права. То есть такая трактовка может, но не обязана применяться. Опять таки, лично видел решения суда где судья сослалась на такую трактовку в обоснование решения. Она могла как принять её так и не принять, но она её приняла.
У Пленума Верховного Суда де-юре такие же полномочия.
Как вы думаете, кто лучше знает ПДД: какой-то начальник, который забыл вообще о чём там говорится, т.к. по работе его возит шофёр, а ему самому должность позволяет на них вообще болт положить, или комиссия в министерстве, которая составляет эти вопросы?..
Конечно же начальник. И именно его официальный ответ может применяться при разбирательстве. И ни один его подчиненный при разбирательстве не сможет проигнорировать позицию собственного же начальства.
Как раз ответить нечего именно вам, раз слились на таком простом вопросе.
Как раз Вам ответить нечего раз Вы слились на таком простом вопросе. Вам банально нечем подтвердить собственную личную трактовку ПДД. А ведь всего делов - напиши в ГАИ и подожди ответа.
Как Вы думаете - Кто лучше знает ПДД? Вы или начальник ГАИ? Только учтите что отвечать на этот вопрос будет сначала инспектор, а лишь после Суд.
раскрыть ветку (19)
ГАИ как и любой другой орган имеет право трактовать закон. Другое дело что это не является источником права. То есть такая трактовка может, но не обязана применяться.
То есть такая трактовка не имеет никакого юридического значения, потому что если вы на суде в свою защиту скажете что какой-то начальник в ГАИ разрешил вам движение по полосе для МТС, то судья на вас будет смотреть с явным недоумением.
У Пленума Верховного Суда де-юре такие же полномочия.
Дважды лол, приравнять полномочия какого-то чела из ГАИ и ПВС РФ 🤦♂️
Конечно же начальник. И именно его официальный ответ может применяться при разбирательстве.
Сошлитесь на закон, на основании которого кто-то из ГАИ имеет право трактовать ПДД. С цитатой, пожалуйста, как я сделал это выше для ПВС РФ.
Как Вы думаете - Кто лучше знает ПДД? Вы или начальник ГАИ?
Неверная постановка вопроса. Правильная звучит так: как вы думаете, кто лучше знает ПДД - начальник ГАИ или комиссия, которая создаёт билеты для экзамена на знание ПДД?
Только учтите что отвечать на этот вопрос будет сначала инспектор, а лишь после Суд.
Только мнение инспектора идёт нахуй, потому что для суда его мнение, в данном случае, ничего не значит.
раскрыть ветку (18)
скажете что какой-то начальник в ГАИ разрешил вам движение по полосе для МТС, то судья на вас будет смотреть с явным недоумением.
Будет смотреть как на умного человека, согласится с доводами и на основании этого письма примет решение. Еще раз - это реальное решение суда вступившее в законную силу. Прямо в решении прописана ссылка на письмо Минстроя. И это общая практика.
Дважды лол, приравнять полномочия какого-то чела из ГАИ и ПВС РФ
Потому что это правда, а Вы лишь юридически безграмотны (что лишь еще раз показали). Теперь процитирую пункт согласно которому судья отказалась учитывать постановление Пленума ВС РФ
Конституция России, статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Постановления Пленума федеральным законом не являются.
Сошлитесь на закон, на основании которого кто-то из ГАИ имеет право трактовать ПДД. С цитатой, пожалуйста, как я сделал это выше для ПВС РФ.
"ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
р) разъяснение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием средств массовой информации, а также собственных изданий, проведение в этих целях смотров, конкурсов, соревнований, содействие соответствующим органам исполнительной власти в организации обучения граждан правилам безопасного поведения на дорогах, в пропаганде правил дорожного движения;
То есть данный начальник разъясняя ПДД в СМИ действовал четко в рамках своих полномочий.
А у Вас таких полномочий нет. И у меня нет. Вы можете продолжать упорствовать в обратном, бить себя пяткой в грудь, но и инспектору и Судье будет наплевать.
раскрыть ветку (17)
Еще раз - это реальное решение суда вступившее в законную силу. Прямо в решении прописана ссылка на письмо Минстроя.
Ссылку на решение суда приведите, по вашей ссылке новость от тех времён, когда водителям мопедов даже права были не нужны:
Сейчас Госдума рассматривает законопроект, который обязывает владельцев скутеров и мопедов получать права.
Теперь процитирую пункт согласно которому судья отказалась учитывать постановление Пленума ВС РФ
🤦♂️ Это дело будет гарантированно развёрнуто в ВС РФ. Вы бы хоть мою ссылку почитали - там расписаны полномочия ПВС РФ.
Конституция России, статья 120
Конституция России, статья 27:
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства
Слабо на основании этого пункта зайти в кабинет к президенту РФ?
А после этого прочитайте вот это: https://www.vsrf.ru/files/11552/
разъяснение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием средств массовой информации
Разъяснение, но не трактование. Трактует ПВС РФ, ГАИ просто отвечает на вопросы граждан, на основании этих трактовок.
Потому что это правда, а Вы лишь юридически безграмотны
Это пишет человек, который говорит что суды могут игнорировать ППВС РФ 🤦♂️
раскрыть ветку (16)
Засим я могу подвести итог
1. Вы полностью юридического безграмотны.
2. У Вас было более суток что бы предоставить какие-то пруфы на собственную же трактовку ПДД. Эти более суток Вы делали что угодно, обсуждали ДТП, роль верховного суда, ролики на ютубе, но пруфы не предоставили.
3. Вы искренне уверены что у Вас есть полномочия трактовать ПДД. Но в реальной жизни Вас даже слушать не будут, для инспектора и суда и Вы и я никто. Буквально.
раскрыть ветку (1)
1. Взаимно.
2. Вы много чего утверждаете, но большинство ваших утверждений ничем не подкреплены, т.е. их можно считать вашими личными фантазиями.
3. И с пониманием прочитанного у вас тоже некоторые проблемы. Потому что вы до сих пор путаете мои личные утверждения и официально утверждённые билеты ПДД, хотя я уже неоднократно об этом написал.
Это дело будет гарантированно развёрнуто в ВС РФ. Вы бы хоть мою ссылку почитали - там расписаны полномочия ПВС РФ.
И опять юридическая безграмотность. ВС РФ рассматривает менее 1% поступающих жалоб. И опять таки известны примеры когда ВС РФ просто отказывался такую жалобу рассматривать.
Слабо на основании этого пункта зайти в кабинет к президенту РФ?
И опять юридическая безграмотность!
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Разъяснение, но не трактование. Трактует ПВС РФ, ГАИ просто отвечает на вопросы граждан, на основании этих трактовок.
Тут Вы уже начинаете врать. Смотрим Вашу же цитату
3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
Точно также как и ГАИ. Просто область разъяснения разная.
Это пишет человек, который говорит что суды могут игнорировать ППВС РФ
Я Вас поправлю! Не могут, а игнорируют.
раскрыть ветку (13)
ВС РФ рассматривает менее 1% поступающих жалоб.
Я думаю что жалобу, в которой суд игнорирует ППВС РФ - он с удовольствием рассмотрит.
И опять таки известны примеры когда ВС РФ просто отказывался такую жалобу рассматривать.
Кому известны? Такие утверждения надо подтверждать ссылками.
И опять юридическая безграмотность!
Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Да да, поднадзорные имеют право игнорировать надзорный орган.
Точно также как и ГАИ. Просто область разъяснения разная.
Именно. ГАИ разъясняет как надо делать, ВС РФ разъясняет как надо судить. Как думаете, если эти разъяснения не совпадают, то какое будет применяться?..
Я Вас поправлю! Не могут, а игнорируют.
Ссылка, сестра, нам нужна ссылка на решения судов. Без этого все ваши слова - не более чем слова.
раскрыть ветку (12)
ак думаете, если эти разъяснения не совпадают
А они не совпадают? Сильное утверждение. То есть теперь Вы должны не просто привести хоть какой-то пруф Вашей личной позиции, а конкретно ответ ГАИ по обсуждаемому вопросу и постановление ВС РФ по обсуждаемому вопросу. И при этом они должны друг - другу противоречить.
А еще предоставить
и официально утверждённые билеты ПДД
По этому же вопросу.
Более чем уверен что Вы в очередной раз сольетесь.
раскрыть ветку (11)
А еще предоставить
Держите, ваш любимый сайт ГАИ:
https://госавтоинспекция.рф/mens/avtovladeltsam/abm - общая страница.
https://гибдд.рф/upload/site1000/folder/original/avtovladelt... - вопрос номер 4.
https://гибдд.рф/upload/site1000/folder/original/avtovladelt... - правильный ответ.
Более чем уверен что Вы в очередной раз сольетесь.
А теперь жду в ответ решения судов, которые именно послали нахер постановления ПВС РФ (а не просто не знали о них) или буду с полными основаниями считать вас балаболом.
раскрыть ветку (10)
И в очередной раз слились, как я и ожидал. Это что за ссылки? Где в них указано что
"Строго" означает что никакая часть авто не должна торчать за границу полосы.
???
Где постановления ВС РФ? Ответ ГАИ? Всё по этой же теме.
Мы же это обсуждаем. Вы можете сколь угодно пытаться съехать на другие темы, но я то тему дискуссии не менял. ДТП, Верховный Суд, положение Юпитера Вы можете обсуждать с кем-то другим, не со мной.
или буду с полными основаниями считать вас балаболом.
Считай. Твоё мнение никому не интересно. Как и моё. Я на это не раз указывал. Интересны факты. А факты в том что ты уже более суток каждый раз сливаешься когда я прошу тебя подтвердить твои же слова.
раскрыть ветку (5)
Мы же это обсуждаем. Вы можете сколь угодно пытаться съехать на другие темы, но я то тему дискуссии не менял.
Что правда? А что это вы так заюлили-то? Так я вам напомню, что мы обсуждали, мне не сложно, мистер_сами_знаете_кто:
Вот тут вы не меняете "тему дискуссии":
В прошлый раз так у всех глаза полезли на лоб когда они полностью противоположно истрактовали ПДД и разрешили мопедам ехать по полосе для ОТ.
Далее вы писали, совершенно по теме дискусии 🤣:
Как раз Вам ответить нечего раз Вы слились на таком простом вопросе. Вам банально нечем подтвердить собственную личную трактовку ПДД. А ведь всего делов - напиши в ГАИ и подожди ответа.
Так что, вы признаёте что я подтвердил свою трактовку ПДД или снова сольётесь, что мы съезжаем на другую тему, мистер_сами_знаете_кто? Так я не против сменить тему, потому что на мой вопрос по основной теме дискусии вы так и не ответили.
Далее ваши утверждения про суды и в этот момент вам ничего не мешало съезжать на другие темы, правда?
И опять таки известны примеры когда ВС РФ просто отказывался такую жалобу рассматривать.
Я Вас поправлю! Не могут, а игнорируют.
Как удобно делать вид что мы обсуждали совсем не это, как только вас ловят на балабольстве, правда? 🤣
раскрыть ветку (4)
И в очередной раз слился. Потому что пруфов нет.
Так что, вы признаёте что я подтвердил свою трактовку ПДД
Где? Даю последний шанс либо навсегда прослыть балаболом (по собственному же определению), либо признать свою неправоту.
Так я вам напомню, что мы обсуждали, мне не сложно, мистер_сами_знаете_кто:
Так я напомню что мы обсуждали.
Юлить Вы можете сколько угодно, вы уже более суток это делаете. Но фактов это не меняет.
раскрыть ветку (3)
Где? Даю последний шанс либо навсегда прослыть балаболом (по собственному же определению), либо признать свою неправоту.
Вернись на пару сообщений назад, прочитай билет номер 4, ответ на него и скажи: разрешено движение мопедов по полосе для ОТ или запрещено? Или снова скажешь что это не по теме, да?
#comment_315265630
И ниже я доказал что "ответ ГАИ" не является аргументом. Но ты же не умеешь понимать прочитанное.
раскрыть ветку (2)
Окончательно прослыл балаболом. Причем со собственному же утверждению
или буду с полными основаниями считать вас балаболом.
Уже окончательно подвожу итог дискуссии
1. Человек утверждал что
Строго" означает что никакая часть авто не должна торчать за границу полосы.
2. Когда я попросил предоставить пруфы он начал юлить, обсуждать что угодно, давать ссылки на билеты где вообще другой вопрос рассматривается, рассказывать про ДТП и тд. Дошло даже до разборов на ютубе. Но пруфов на позицию нет. И так более суток. И их не будет и после.
3. Из нашей дискуссии обычные пользователи почерпнут много нового и получат юридические знания. Я всё понятно расписал
4.
И ниже я доказал что "ответ ГАИ" не является аргументом. Но ты же не умеешь понимать прочитанное.
И ниже Вы опять таки слились и не смогли опровергнуть "ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Потому что его по определению нельзя опровергнуть, оно имеет статус подзаконного акта.
раскрыть ветку (1)
Когда я попросил предоставить пруфы он начал юлить
Когда я предоставил тебе логическое обоснование этого, то оно тебя не устроило, но на простом вопросе по этой теме ты слился. Если тебе так нужен ответ из ГАИ - напиши им запрос сам.
И ниже Вы опять таки слились и не смогли опровергнуть "ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
Как это положение гарантирует, что все сотрудники ГАИ, без исключения, 100% юридически грамотные в отношении ПДД? Значит ли это, что всё что говорит любой сотрудник ГАИ - истина в последней инстанции?
P.S: В итоге я так и не понял: разрешено движение мопедов по полосе для маршрутных транспортных средств или запрещено? Хоть тут ответь, не сливайся, а?
И да.
А теперь жду в ответ решения судов, которые именно послали нахер постановления ПВС РФ (а не просто не знали о них)
Так ты же сам на это пруфанул! Надо читать собственные же пруфы. Так что мне даже искать ничего не ндао.
Хотя данная норма не отменена, некоторые ученые и практические работники полагают, что она вступила в противоречие с положением ст. 120 Конституции Российской Федерации о том, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону", и поэтому должна действовать лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О судебной системе в Российской Федерации". Иными словами, предлагается исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения действующего законодательства не могут быть обязательными для судов при рассмотрении ими конкретных дел и материалов.
Об этом пишет сам секретарь пленума ВС.
Вот более свежий примерр
https://rg.ru/2021/07/05/narushitel-pravil-nikakih-preimushc...
Постановление есть - нижестоящие суды его игнорируют, жалоба попадает в 1% рассматриваемых.
раскрыть ветку (3)
Постановление есть - нижестоящие суды его игнорируют, жалоба попадает в 1% рассматриваемых.
Напомню, что речь шла о том, что они его игнорируют принципиально, т.е. зная о его существовании. Т.к. ссылок на дела нет ты не можешь утверждать, что ответчик по делу ссылался в суде на это постановление. И после того как ВС РФ его отменил (о чём я и писал выше) у них нет другого варианта, как вынести нужное решение, в соответствии с ППВС РФ.
раскрыть ветку (2)
Дорогой, по собственному же признанию балабол - Постановление Пленума было вынесено ДО вынесения решения суда. То есть суду по определению было оно известно.
Суд вынося решение учитывает их и либо применяет, либо нет. Не имеет значения кто и на что ссылался - "суд знает право" (с). Это кстати позиция Верховного суда.
https://www.advgazeta.ru/mneniya/posledstviya-nesoblyudeniya...
Но само собой ты и дальше продолжишь сливаться, в тебе нет силы признать что ты неправ.
раскрыть ветку (1)
Автомобильное сообщество
32.9K поста51.1K подписчиков
Правила сообщества
Добро пожаловать в автомобильное сообщество!
У нас запрещено:
-Публикация видео с тематикой ДТП, без описания и комментариев к нему.
-Нарушать правила сайта.
-Создавать посты несоответствующие тематике сообщества.
-Рекламировать что бы то ни было.
-Баяны не желательны (игнорирование баянометра карается флюгегехайменом).
-Заваривать ромашковый чай в костюме жирафа.
У нас разрешено:
-Создавать интересный контент.
-В сообществе разрешены авторские видео посты. Пост должен содержать, помимо самого видео, описание происходящего в нем. Авторским, будет так же считаться посты от имени ютуб каналов.
-в сообществе разрешены не авторские видео посты, только с описанием происходящего на видео.
-Участвовать в жизни сообщества.
-Предлагать темы для постов.
-Вызывать администратора или модераторов сообщества при необходимости.
-Высказывать идеи по улучшению Автомобильного сообщества.
-Изображать коняшку при комментировании.