Сталинистам и булкохрустам посвящается1
Ну правда, сколько можно смотреть на бесконечные холивары между коммунистами и монархистами? Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой... Или нет?
А вот и нет, мне кажется. Впрочем, по порядку.
Ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Один из моих прадедов купец, другой - председатель комбеда, убитый односельчанами, третий - раскулаченный крестьянин, четвертый из обедневших дворян, там вроде к Долгоруким выходит, но это не точно. Впрочем, я практически уверен, что каждый первый из ныне живущих русских - родня если и не Рюрику, то хотя бы одному из великих боярских родов. И как минимум паре-тройке сталинских генералов, а то и маршалов. Просто по теории вероятности. Да и похер, это к делу не относится - я о другом. Лично я убеждён, что рассуждать о государственном устройстве, не выгребая дерьмеца из каждого конкретного человечка - это не утопия даже, а откровенный маразм.
Мы же понимаем, что любое государство, как совокупность большого количества самых разных людей, в том числе мыслящих прямо противоположно - это очень противоречивая структура, где (условно) правая рука может быть не согласна с левой пяткой? Ну понимаем же, или не понимаем? Если нет, то дальше не читайте, пожалуйста.
Ну а если понимаем, то логично предположить, что не бывает безусловно плохих или безусловно хороших государств. Да-да, ведь даже в фашистской Германии существовало антифашистское подполье, состоящее из немцев. И в Российской империи было огромное количество людей, сочувствующих социализму - как, впрочем, и в СССР нередко бедовали (или занимали руководящие должности) так называемые "бывшие".
В общем, и так затянул вступление, а суть-то проста. Если мы осознаём, что идеальных государств нет и в принципе не может быть, то предлагаю уважаемым пикабушникам упражнение для развития критического мышления:
- Монархистам - сформулировать 2-3 явных недостатка РИ и столько же достоинств СССР;
- Коммунистам (сталинистам) - аналогично, только написать про ошибки, просчёты Советской власти, и про такое же количество удачных решений или действий при царе.
Почему-то я уверен, что дерьма в комментариях будет значительно больше, нежели конструктивных диалогов. Впрочем, был бы рад ошибиться.
Пост симпатичный и замысел у него правильный, сама идея "назови недостатки своих и достоинства чужих" это как раз и есть упражнение на диалектику, но тут есть один нюанс, который ТС, похоже, и сам чувствует.
Дело ведь не в том, что людям лень напрягаться. Проблема в другом - для участников таких холиваров, спор не поиск истины, а способ понять, кто ты и к какой стороне принадлежишь.
И если человек начинает называть недостатки своей эпохи, он легко рискует выпасть из круга своих. Для психики это часто тяжелее, чем любая истина.
Современные исследования - и нейробиология, и философия языка, показывают, что в таких спорах работает не логика, а схема "свой/чужой". Слова вроде "социализм", "монархия", "свобода" в этом случае становятся метками принадлежности к группе, а не инструментом анализа.
Пока это так, любое упражнение на критическое мышление будет восприниматься как предательство.
На мой взгляд, выход тут не в том, чтобы заставить обе стороны признать достоинства друг друга - это утопия. Гораздо полезнее перестать спорить о правильной Cистеме и перейти к языку конкретных институтов - что работает, что нет, при каких условиях. Да, это скучнее, зато продуктивнее.
ТС спасибо за попытку, она ценна уже тем, что показывает - проблема не в незнании фактов, а в устройстве самого спора.
Вуаля.