Так а чего не обламывай, вы тогда сравнивайте и потери немцев на захват одной и тоже площади , тоесть сколько человек/техники приходилось потратить на захват одного км^2 , например , во Франции и СССР. И к тому же плотность населения в СССР явно меньше , чем во Франции, тоесть одно дело взять город, а другое по лесу прогнать 100 км, в котором никто не живет.
Так, кажется, я и не начинал, зачем задавать такой глупый вопрос? А до Сталинграда?и не обламывай. Ну если на то пошло , то до Сталинграда была Брестская крепость , и тут никто не сравнивает конкретно площади , тут скорее говорится о том, что кто-то трусы, а кто-то действительно воевал.Да да, я не говорю , что все Французы трусы, был де Голь со своим сопротивление, но только у нас одни белорусские партизаны больше вреда нанесли , чем они людей с целой страны собрали , да и насколько я знаю ,там участвовали не только французы.
Война цивилизованной была, не с "унтермершами" немцы воевали во Франции. А в СССР война на уничтожение была. Страшная война , следовательно и мотивации сражаться до конца больше было.
Ну вообще-то Гитлер не собирался истреблять славян. Даже контролировать их рост населения. Ведь позже, он планировал начать великую войну между жёлтой и белой "расами".
Википедия - это сборник инфы из источников, а не непосредственно источник. Так вот именно в этой статье она ссылается на довольно таки надёжные источники.
смотри, там внизу под каждой статьей вот такой вот список: ? Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности (том 5). Проверено 3 января 2013. Архивировано из первоисточника 20 января 2013. ? Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 298 ? Helmut Heiber: Generalplan Ost. In: Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 293 ? Перейти к: 1 2 3 Helmut Heiber: Generalplan Ost. In: Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 285 ? Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 293—296 ? Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Том 3. Кн. 1. М.: Русь, 2003. С. 588—590 ? Helmut Heiber: Generalplan Ost. In: Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 285—286 ? Helmut Heiber: Generalplan Ost. In: Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, Nr. 3. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 289 ? 4. Немецкий оккупационный режим. Проверено 3 января 2013. Архивировано из первоисточника 20 января 2013. ? Generalplan Ost Rechtliche, wirtschaftliche und raumliche Grundlagen des Ostaufbaus, Vorgelegt von SS-Oberfuhrer Professor Dr. XX, Berlin-Dahlem, 28.Mai 1942 ? Перейти к: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Замечания и предложения «Восточного министерства» по генеральному плану «Ост»/ Научно-просветительский журнал «Скепсис» ? Цит. по: Фашистский «новый порядок»: политика, оккупационный режим / Война в тылу врага. О некоторых проблемах истории советского партизанского движения в годы Великой Отечественной войны. М., 1974. С. 324 ? Лещинский Л.M. Хойзингер — военный преступник. М., 1961. С. 51 ? Болгария и Венгрия были союзниками Германии. ? ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Безыменский Л.А. Германские генералы - с Гитлером и без него. Проверено 3 января 2013. Архивировано из первоисточника 20 января 2013. ? ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. Проверено 3 января 2013. Архивировано из первоисточника 20 января 2013.
какие из этих источников "плохие"? Давай поконкретней разберемся.
За что минусы? Парень дело говорит. В таком вопросе как ВМВ нельзя полагаться на один источник. Вы вокруг посмотрите, с такими темпами действительно окажется, что СССР напал на Германию. Я допустим не отрицаю, что в вики много достоверной информации, но достаточно деталей не сходится по многим пунктам, если брать другие источники, со своим взглядом. И это наводит на определённые мысли.
СССР Окупировало германию. И еще пол европы. ты не знал? Премьер-министр одной великой европейской страны так сказал на международном телемосте. Европейцы согласились
Чисто технически, на на момент падения Рейхстага, СССР действительно оккупировал часть Германии, Италии, Норвегии, Австрии, Югославию, Польшу, Чехословакию, Румынию и Болгарию. Ну а Варшавский договор нельзя назвать оккупацией, по сути он был создан в противовес НАТО, чьи базы размещались в западной Европе.
пиздёж . я майн кампфа читал. Он реально до славян доёбывался. По части очистить переселить сократить и т.д. Только это почему то нихуя не холокост. А за 500 тыс евреев -холокост
Если мне не изменяет память. Треть славян должна была погибнуть в ходе войны (или после войны посредством расстрелов), треть должна была отправиться "на рудники", и треть становилась почетными немцами (то есть гражданами второго сорта, как в латвии например люди с паспортом НЕгражданина). И поэтому меня поражает, когда люди превозносят третий рейх и гитлера, и жалуются, что победила не германия. Вы бы либо работали в шахтах или на заводах, либо выносили бы горшки за преуспевающими немцами.
Мне крайне интересно откуда вы, такие ущербные, лезите и откуда у вас такая информация? Серьезно, спецом лазил по интернетам и искал похожие бредни. Я находил более шизофренические тексты, но такой конкретики в словах я еще не видел.
Дайте мне источник ВАШЕЙ информации. Плевать что это будет, многолетний труд расово правильных историков или паблик в вк. Я сильно хочу оценить степень необразованности и тупости людей.
Мне еще лет в 7 рассказывали о планах уничтожения русских городов и местного населения... Знаете, если у вас бы были светлые волосы и глаза, то во времена Великой Отечественной войны вас бы не убили, но сделали бы в лучшем случае рабом.
первоисточник- майн кампф. Тягомотная для чтения но про славян там дохуя чего сказано. Только про евреев там с некоторой конкретикой. Типа лживые подлые жадные хитрожопые и т.д. А про славян просто без нихуя просто взять переселить поработить и т.д. Т.е. доебаться как бы не до чего а ресурсы нужны и поэтому всех под одну гребёнку.
Приятно осознавать своё превосходство. Хотя почему свое - превосходство предков. И так приятно хаять других даже не вдаваясь в причины и следствия событий. У франции была многочисленная но неподготовленная армия с крайне малым количеством противотанковых средств, слабой пво. Даже тактики против танковых прорывов не было. Как бороться с блицкригом узнали только советы ценой миллионых потерь. У лягушатников не было тысяч километров за спиной для отступлений и вывода заводов. Зато в противниках была лучшая в европе армия. Кстати соотношение потерь в войсках франция/германия 2.1, ссср/германия 1.88. Не такая уж большая разница. насчет партизан. Как бы во Франции лесов не было, оружия раскиданного по полям не было, тыла откуда велась поддержка самолетами не было. Не очень то попартизанишь. изучайте историю не только по учебниками и думайте своей головой, а не чужой.
Эм, так если бы была меньшая территория, то и плотность войск СССР была бы выше. Было бы то же самое, только медленнее. А вывести завод в степь это не плюшки трескать. Посмотрим правде в глаза. Френчи могли бы и повоевать. Но они предпочли сначала сдаться, а потом повоевать на стороне нацистов.
На начальных этапах ВОВ были территории с очень плотным насыщением советскими войсками. Эти территории успешно окружались, а войска в них перемалывались. Не было в то время тактики против механизированных кулаков и последующего окружения полевыми армиями. Французы конечно могли бы стоять до последней капли крови. Но у них была другая война - европейская, культурная. Про концлагеря пока еще никто не знал, думали отделаться репарациями и всё. И не стоит забывать, что к момент сдачи, почти все крупные города были захвачены, эвакуации мирного населения почти не было, а ожесточенное сопротивление привело бы к превращению страны в руины. А насчет повоевать на стороне нацистов - сдавались все французы под единым командованием. За немцев воевать пошла лишь небольшая часть. Кстати в их числе было большое количество этических немцев с французским гражданством из Эльзаса и Лотарингии.
В армии франции было 3 миллиона человек! Погибли 84000, то есть 3%. 3 , блять, процента. Это не укладывается в рамки никакого блицкрига. Вы намекаете что если бы СССР был такого же размера как Франция то и захвачен он был бы так же быстро? ну конечно, однако это не совпадает с ощущением в мемуарах ни одного полководца 2 мировой.
Я склонен доверять жукову в этом вопросе. Он на эту тему говорил, мол, "если бы немцы сконцентрировали все свои силы на москве то захватили бы ее, я им отвечаю что и мы сконцентрировали бы больше сил освободившихся с других фронтов".
Это все болтовня на счет территорий. Вечно нам что-то помогает. Гитлеру вот помешали территории, а нам они не мешали. Вот как случилось то это. Манштейн об этом тоже писал. Что-то вроде "наша разведка докладывает что в таком-то направлении непроходимые болота. Это однако не помешало русским сегодня атаковать нас оттуда с поддержкой танков и артиллерии"
Охренительно звучит про культурную европейскую войну. Как бы в Европе штык протыкает человека культурно и красиво. А в России коряво и по варварски. И эти культурные европейцы травили друг друга газом а Русские негодяи так себе этого не позволили. Просто французские герои зассали и съехали. За что потом немцы дрючили их жён и дочерей. А советские люди не ссали т.к. терять было не чего. Конечно сначала выхватили но потом реабилитировались и нахлобучили германцев.
Но это же несравнимо. Коллаборационизм это традиционное явления. Но пропорции то совсем другие. В роа дай бог 100 тыс эмигрантов было. А французов на стороне немцев было реально больше чем против них.
как бы он сидел там 1,5 года а ВОВ длилась 4, а вообще зайди хотя бы на вики и почитай о роде его деятельности до, во время и после второй мировой, а потом уже пытайся оправдывать его
Ну не скажи. Все-таки нельзя назвать армию французов слабой. Линия Мажино была, иностранный легион - был. Факт скорее в том, что они могли сопротивляться сильнее. А может и бездарность командования сыграла злую шутку.
Линия Мажино- это как раз-таки очень неоднозначный "эпизод", касаемый как раз французского командования. Никто за 10 лет, что её строили не сообразил о том, что есть возможность обхода.
Ну французы как раз перед началом второй мировой ожидали все таки обхода, с той же стороны, что и в первый раз. А немцы то обошли уже с другой стороны... Согласитесь - линия некоторые задачи поставленные во время ее проектирования все же выполнила. Например заставила немцев сузить фронт атаки. Вот только Франция не обладала главнокомандующими которые умело бы могли применить это.
Более того - Франция с Англией прекрасно понимали, что Германия пойдет на них войной, и немцы, вместе с итальянцами, начнут штурм Франции.
Так как Линия Мажино защищала страну от прямой атаки со стороны Германии, то оставались лишь два "незащищенных" прохода - это юг Франции на границе с Италией, и северо-восток в соседстве с Бельгией.
Не знаю точно, какую защиту союзники решили выставить перед Муссолини, но известно, что объединенные группы войск французов и англичан были дислоцированы у бельгийских границ - готовые или отбить атаку Гитлера сквозь Бельгию (т.к. это единственный, кроме юга, незащищенный участок границ, или сами выйти в атаку на Германию, если немцы пойдут таки штурмом на Мажино.
Я для себя не разобрал в полной мере этот вопрос, но, как я понимаю, в дальнейшем развитии событий, равно как и всей этой истории в целом, есть два возможных "причинно-следственных" варианта: 1) командование союзников прекрасно представляли себе всю ту обстановку, в которой они оказались, все те действия и возможности действия, которыми мог воспользоваться противник, его планы и цели - но по каким-либо причинам решили, что враг или не станет вести войска тайными тропами через Арденны, как Ганнибал Барка, или станет, но незначительную часть и по разным другим путям (кроме Арденн), так что перехватить и уничтожить эти группы будет достаточно легко. Таким образом, генералы союзных войск просто недооценили врага, считая - что никто не решиться на самоубийственную атаку исподтишка, и/или что для противника главным является победа над ними, а значит - победа над имеющимися группами войск в открытом сражении, а не танковые рейды в тылу войск, и не практичный и эффективный захват самого государства, с уже последующим разрушением, уничтожением и истреблением военной системы и самих солдат этого государства.
2) второй вариант являет почти то же самое, но плюсом к этому - генералы в англо-французской "ставке" могли даже и не знать о том, что можно так сделать - тупо перегнать бронетехнику через непроходимые порой даже для человека горы, или не хотели об этом думать, не считали это важным и действенным. Или твердо приняли за факт то, что немцы "пойдут" через Бельгию, и никак иначе - может, благодаря дезинформации, щедро рассылаемой немцами в уши союзников, или исходя из своих соображений на счет поведения германского командования. То есть, не только недооценили - а просто имели ошибочный взгляд на складывающуюся обстановку.
Второй вариант ближе к истине. Известно что Манштейн с трудом уговорил Гитлера организовать прорыв фронта через горный массив Арденны. До того никто в мире не использовал подобную тактику, поэтому в Верховное командование Вермахта считало такой прорыв фантастикой и он был очень рискованным для немцев. Для прорыва выделили половину немецкой бронетехники и она проходила через горы трое суток. Если бы французы вовремя сориентировались в ситуации, они могли бы сорвать марш, потому что у немцев совсем не было пространства для маневра: Но у французов в том районе было всего две дивизии, а непосредственно в направлении главного удара - практически никого.
После прорыва было уже поздно что-то делать, потому что французы оказались в "котле".
А вообще, расстояние от Кайзерслаутерна до Парижа 450 км, это двое суток на танке без спешки.
Кстати, по поводу того, что это "было невозможно" в психологическом плане для тогдашних руководителей - как мне помнится, танки уже использовали в горах (британцы где-то, но точно не помню где - в одной из своих колоний, где в горном массиве пытались бронетехникой бороться против местечковых "партизан").
Плюс, опять же история войн показывала, что решения Барки и Суворова (о горных переходах) даже при несомых потерях (Барка) всё-таки приносило выгоду, и даже существенную - "Бог Троицу любит", и Манштейн (здесь я могу только предполагать), учитывая и опыт действий танков в испанских горных массивах до ВМВ (а также британских танков в их колониях), суммировал все данные, и сделал правильные выводы - которые и решили исход крупного противостояния, без победы в котором Германия могла бы так и остаться в границах своих территорий, а то и второй раз пасть перед Союзниками. :-/
я не называл ее слабой, я называл ее плохо подготовленной. По числу тех же танков они могли потягаться с немцами, но опыта не было. Как все происходило: движется механизированная колонна немцев. Быстро движется, по качественной французской дороге. Слабое сопротивление сметается сходу. Если сопротивление сильное, то через полчаса это сопротивление разносится силами люфтваффе, колонна разворачивается в боевой порядок, добивает остатки и идет дальше. Таким образом окружается крупное формирование противника, подводится пехота и артиллерия, начинается чистка. Без крупных резервов для контратак и высокого насыщения порядков противотанковым оружием бороться с такой тактикой почти невозможно.
Еще про снабжение забыл ты сообщить. Ну-ка сравните господа, что все же тяжелее - снабжение армии под боком (в случае с французами) или снабжение армии под Сталинградом, через множество оккупированных территорий?
В таком случае, пример Бреста. Базы снабжения рядом, склады, аэродромы. Армия Германии не уставшая в многодневных боях. Месяц организованного сопротивления. Одна крепость - одна Франция.
Месяц ОРГАНИЗОВАННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ? Почерпнуто из одноименного фильма данные познания? Возможно просто героическое сопротивление? 22 июня - начало штурма; 29 июня - возьмем именно эту дату, а не 30 число - конец организованной обороны; Итоги: 1900 советских солдат сдались в плен, крепость взята. Нисколько не умаляю геройства защитников Брестской крепости, но если следовать вашей логике то и Югославия не пала перед захватчиками, ведь очаги сопротивления у нее после захвата были всегда и еще ох какие...
Ну вот опять. Успешная организованная эвакуация обреченных на уничтожение войск, сопровождающаяся упорным сопротивление англов и, да да, французов, комментируется как "здрыснули". Интересно какими эпитетами вы удостаиваете, скажем, эвакуацию войск из севастополя или отступление РККА на начальных этапах ВОВ? Почитайте что ли поподробнее про дюнкерскую операцию и желательно в разных источниках.
Это была всего-лишь ссылка на то, что и море не преграда, отступать и за него можно. Дюнкерк - самая удачная иллюстрация такого отступлению. Вот только оборона Дюнкерка (весьма удачного плацдарма для наступления впоследствии, если что) длилась 8 дней. 8! Сравните это время с обороной Севастополя? Без двух дней 9 месяцев?
Отступление это когда отошел, закрепился, перегрупировался, продолжил боевые действия. В случае с морем это только эвакуировался. Плацдарм в дюнкерке... комуникации 60 км по морю под ударами люфтваффе и кригсмарине... это не плацдарм, это могила. оборона дюнкерка продолжалась ровно столько, сколько требовалось для эвакуации. Англы не хотели там стоять насмерть и, скорее всего, правильно делали. Геройски погибнуть и эффективно воевать это не всегда одно и тоже. А в Севастополе другая ситуация была. Он имел стратегическое значение, поэтому за него грызли глотку.
@Pachito, плюс Вам за смелость и другую точку зрения. Собственно, вопрос к Вам. Каково Ваше мнение по поводу "одну винтовку на двоих". Думал, что фейк, но услышал лично от одного ветерана... Ваше мнение?
"Одна винтовка на троих" была и в Первую мировую, насколько помню в Царской армии было 6 млн. человек из них 1,5 ляма было без оружия. Винтовки у япошек приходилось покупать, что бы хоть как-то вооружить людей. А в ВОВ 9 лямов пехоты и все вооруженны, хотя в начале войны логистика была в хаосе и у некоторых полков могли быть проблемы со снабжением
Было. Первые месяцы войны, когда огромные запасы оружия остались на границах, а подвезти в полки могли не успеть. Под Сталинградом, как в знаменитом фильме, этого не было. Там оружия, в том числе и автоматического, было очень много. Те же штурм-команды с кучей гранат, ППШ. Это не единичные подразделения.
СССР, протестировав Вооруженные Силы на Финляндии, готовился атаковать нацистов. Для этого склады со всем необходимым вооружением, боеприпасами, амуницией, техникой, материалами, и т.д., были переведены на границу страны - с прицелом на то, что войска, уйдя в победную атаку и завоевание западных чуждых земель, будут уже за границей страны, и очень даже далеко - а значит, в целях логистики необходимо все снабжение иметь под рукой, чтобы армия имела все нужное для работы.
Когда немцы, по сути, нанесли упреждающий удар - и продвинулись в глубь страны на значительное расстояние, все эти склады просто остались на уже завоеванной врагом территории, равно как и весомая часть вооружения в них.
Ну, и, как бы да - если уж люди днями и ночами стояли у станков, выпиливая пушки с патронами, при этом не имея во рту месяцами куска мяса - то вполне можно понять, что и у бойцов на фронте (даже при ведении властью "программы" "Всё для фронта!") действительно могла быть одна винтовка на троих, и по три патрона на человека. С другой стороны - все зависит от конкретного периода времени и места действия - еды могло не быть просто из-за слабости хозяйства страны + отсутствия правильного руководства и логистики у правящих коммунистов в деле государственного хозяйствования, а вот оружие с боеприпасом могло также лежать штабелями на складах, которые были разбросаны по всей стране, и которые было нелегко вместе собрать и развести по необходимым участкам фронта - опять же из-за умения (а точнее неумения) чиновников и генералов вести логистику и снабжение.
Во время неразберихи на войне все может быть. Но реально такие случаи скорее могли быть либо в рядах ополчения, где со снабжением был бардак, либо у партизан, либо в случае каких-то локальных не состыковок. Так-то винтовок по складам лежали миллионы.
А почему франция не предотвратила 2 мировую хотя могла ? Почему когда была война со францией не было указа о комиссарах ? почему не было указа о военной подсудности в районе проведения операции барбароса ? Почему немцам после поражения в первой мировой вдруг простили все контрибуции ? почему все закрыли глаза на то что их армия в 20 000 человек вдруг начала рости ? (причем понятно что все западные страны вливали туда деньги) Почему саарский бассейн был отдан так легко немцам ?
какое-то тарахтение. Совершенно нет желания отвечать на кучу вопросов заданных сразу. Отвечу на первый. Как могла, самой напав на Германию, до 01.09.39? Если вы про помощь Польше, то Французы тупо не успели отмобилизоваться, к тому же наступать им пришлось бы через линию Зигфрида, а что такое взламывать хорошо укрепленные позиции они еще по ПМВ помнили. К тому же они хотели скооперироваться с англами и нанести совместный удар, а пока там все согласовывали момент был упущен. Так что предотвратить ВМВ францы не смогли бы, отвлечь от Польши пар-тройку дивизий может и смогли, а вот предотвратить - нет.
Действительно, почему СССР с немцами Польшу молол? Почему СССР финов давил? Ещё до начала ВОВ. Давайте винить запад в том что одному карлику с усами дали столько свободы, ведь великий союз всеми силами его останавливал!
Ну, начнем с того, что блицкриг - не совсем немецкое изобретение. Как проводить блицкриг еще в 20-х годах разработал Триандафилов Владимир Кириакович. Называлась штука "Теория глубокой операции". По сути, сражение на Халхин-Голе было первой советской апробацией этой теории. Успешной, вполне. Так что СССР не то, чтобы придумал, как бороться с блицкригом. Просто, чем ближе к Москве, тем меньше у немцев было вариантов действий. А до Москвы они долго шли. Заметно дольше, чем до Парижа. Спасибо русской дороге и русским просторам ) За это время с Дальнего Востока подтянули дивизии под Москву и кое-как остановили немцев. Дальнейшие события - уже не блицкриг в чистом виде. Так, блиц-операции, причем уже с двух сторон. Как раз под Сталинградом был советский дебют. Теперь про французскую армию. Французская авиация была очень даже ничего. Новейшие Девуатин D520 гарантирует. Танковые войска Франции были тоже очень ничего, если бы только лягушатники слушались молодых (вроде того же де Голля) и свели танки в отдельные подразделения - все могло бы пойти по другому. Но танки привязали к пехоте, что было большой ошибкой в той войне. Ну и насчет партизан. Почитайте про отряд Ковпака, которые партизанили в степях Донбасса. Там тоже лесов не было. Да и посадок на тот момент тоже было не особо. Проблема в том. что европейцы слишком привыкли жить по правилам. Советский союз, готовясь к наступлению на Германию, отрабатывал некоторые приемы контрпартизанской борьбы. Когда они вступили на территорию Германии и сателитов, быстро забросили это дело - партизан не было. Не потому что негде, а потому, что некому в Эуропе партизанить.
А я и не говорил, что немцы придумали блицкриг. Я говорил, что лекарства от него на тот момент не было. французская армия и их вооружение... ну у РККА были кв1 и т34, которые превосходили немецкие танки. Но в отступлениях 41го они не очень то помогли. Да, в отдельных случаях были чудеса эффективности, но в целом тактика их использования была не менее ущербна, чем у франузов. За Ковпака... я мемуары Вершигоры прочел от корки до корки про все ковпаковские рейды. Хорошо подготовленные закаленные в боях части, рейды по дальним тылам с весьма посредственным гарнизонным сопротивлением немцев, неплохая оснащенность, на этапах подготовки операций воздушная связь с большой землей, талантливые, опытные, а главное авторитетные командиры, недооценка на первых порах противником. А вот безлесный карпатский рейд чуть не стал для отряда последним.
У меня в "Блицкриге" от Nival французский танчик Somua всех валил нормально так ващее, и ваще он мне нравится, красивый такой, окраска приятная, даа. И я этим танчиком немцев так классно расстреливал, прям ваще, а если у меня один из тройки подбивали - то перезагружался, и начинал по другому, ага.
А если честно, то полностью согласен.
Историк-романист Пикуль в одном из своих "документальных" романов указывал на то, что разные молодые офицеры Германии, в будущей Второй Мировой войне сделавшие себе имя, имели обучение в СССР, а именно - танкисты, и именно у советских теоретиков танкового боя, применения и его развития вообще. Не знаю, насколько его утверждения верны, но он как автор "перелопатил" достаточно различной документации и хроник, чтобы утверждать подобное.
млять, дрочеры статистики, не в том дело, и не потому стеб насчет Франции. Наши предки сражались, у них было "отступать некуда, позади Москва". А лягушатники сдали Париж без единого выстрела. Вот и разница, вот и стеб.
Статистика, мой юный друг, страшное дело. От нее никуда не денешься. Так же как и от документальных ФАКТОВ. О заградотрядах, например, или о расстрельных приказах. Советую ознакомиться с приказом № 270, например. И насчет твоих слов "отступать некуда, позади Москва", - которые якобы произнес командир "панфиловцев", поголовно погибших (кто ж тогда эти слова услышал и передал?) - давно установлено, что это пропагандистская байка. (Даже военная прокуратура этим вопросом занималась!)
Так что есть сухая, не предвзятая статистика, а есть словоблудие и пропаганда. Всего лишь.
Брестская крепость особого толку не дала. Немцы просто обошли ее оставив часть сил для окружения гарнизона. Воевать героически обороняясь в котлах это не самое лучшее развитие событий. Без пищи, боеприпасов, топлива и тп много не навоюешь. Тоже что случилось с французами было и у нас в 41ом - блицкриг и немецкие танковые группы берущие в котлы армию за армией.
Тем не менее, именно сопротивление окруженцев в котлах и непрерывные попытки прорывов из них, вынуждавшие немцев оставлять в тылу энное количество войск для "перемалывания" этих котлов, возможно, и дали те часы и дни для подготовки обороны Москвы и накопления резервов. Я бы не принижал значимость боёв в окружении.
Из окружения лучше выходить как можно скорее, а не бои давать. Хотя ваш общий посыл я понял) Даже в окружении, без возможности прорваться многие советские подразделения предпочитали смерть сдаче - это безусловно эталон героизма.
Но я свой первый комментарий оставил к тому, что французов подвела не слабость духа, а маленькая территория, моментальная потеря всей армии в следствии ее окружения (немецкая стратегия была революционной на тот момент) и отсутствие перманентной мобилизации.
Ну да. Наверняка ДВА Западных фронта специально и были оставлены фашистам для перемалывания (почти 4 милл.человек, 20 000 танков, 17 000 самолетов и до хера орудий), чтобы были "часы и дни для подготовки обороны Москвы и накопления резервов"
Да лааадно. Французы трусы. Французов воевавших за нацистов погибло в разы больше чем воевавших против нацистов. По сути они - тоже были нашим противником.
Может хватит травить патриотические байки? Цифры! И только цифры! за 5 месяцев со дня войны Красная Армия потеряла почти 4 МИЛЛИОНА человек! Погибшими и взятыми в плен! Вся КАДРОВАЯ армия фактически была уничтожена! А с учетом того, что наступавших было 1,5 миллиона... Дальше продолжать? Брест это, конечно, знаковая и героическая оборона, никто не спорит. Люди, защищавшие крепость, до последнего лелеяли надежду на помощь и, видя бесчинства фашистов, боролись до конца.
А после потери почти всей Красной Армии и начались всякие загрядотряды и жуковские приказы о расстрелах СЕМЕЙ тех, кто сдался в плен! Вот и задумайся. Ага. Кто тут трус?
Эммм,потерь 4 миллиона, а наступало полтора. Вот это точно , вот это сравнение, а ничего , что большая часть из этих 4 млн , это мирное население? Тоесть вы говорите, вот немцы красавцы, полтора миллиона солдат смогли без проблем справиться с миллионами женщин и детей , от это молодцы, по поводу кадровой армии, на тот момент ее численность была практически 5 млн, то есть она никак не могла быть прям ПОЛНОСТЬЮ уничтожена, и да, площадь СССР это была 1/6 часть суши , и соответственно огромная часть не могла быть мгновенно переброшена. Я не спорю, что мы про*бали вторжение, не укрепили границы, не стянули войска, но тут говорится как раз о людях на картинке, Французы и не собирались обороняться. А насчет тысяч расстрелянных пленных я даже говорить не хочу, это такая хуйня , что я в ней копаться не хочу, да , может были , но при этом у меня 2 прадеда побывали в плену, и оба вернулись домой в 46, по рассказу бабушки, с ними никто не зверствовал , они говорили, что просто проверяли люде и все, а доверять своей бабке у меня больше оснований , чем неадекватам орущим "СТАЛИН-КРОВАВЫЙ ТИРАН, САМ ВСЕХ УБИЛ , ДЕТЕЙ ЗА НОГИ БРАЛ И БИЛ ИХ ОБ СТОЛБЫ ГОЛОВОЙ !!!!!!".
И таки да, в первые полгода практически вся КАДРОВАЯ армия была уничтожена. Как ты думаешь, почему из лагерей и тюрем стали призывать на фронт ранее репрессированных генералов и другой офицерский состав? Их еще и в званиях восстанавливали.
Неугодных возвращали потому, что они были нормальные способные люди, которые могут руководить имеющимися войсками, в отличие от тех жополизов, которые и сдали их в руки КГБ, заняв своей жопой освободившиеся места.
Не-не, 3,8 млн. - это не считая мирного населения. Гугль в помощь, как говорится. И насчет Сталина я ни слова не сказал. В то время, когда страна стояла на грани, когда 70-80% заводов и мощностей были уничтожены или попали к немцам, такие жесткие меры были необходимы.
Еще добавлю, коль скоро ты не разбираешься в истории и военной тактике. Наши войска как-раз таки и были стянуты к самым границам, да еще и были сосредоточены на малой площади, что было явным просчетом командования и роковой ошибкой. Немцы просто разбомбили военные аэродромы и танковые дивизии, т.к. их элементарно не успели двинуть в бой. (От момента пересечения советской границы и до начала уничтожения аэродромов и техники прошло ВСЕГО 20-30 мин.)
Эм, намекаешь, что граждане СССР, которые так и не сдались после этих ужасающих потерь, а собрались и наваляли немчуре - трусы? А хранцузы, которые сдали свою страну немцам после легких и восстановимых потерь - херои? Остановите землю, я сойду.
Смешно излагаешь. На францию и французов мне плевать с высокой колокольни. Но! Я не в коем случае не обсираю чужой народ и чужую страну. И ярлыки не навешиваю: эти - трусы, а эти - герои. Ты привык все подряд делить сугубо на правое и левое, на плюс и минус - типичный юношеский максимализм. Насчет граждан СССР, которые вот так вот взяли и дружно собрались, - такие сказки в методичках нашистских пишут и в пропагандистской литературе. Или заградотряды это выдумки? Или приказы об арестах родственников пленных? Об этом не принято говорить, т.к. это "неудобная" сторона войны. И еще одно: когда идет война за земли и ресурсы, а когда на истребление. Чуешь разницу?
И ярлыки не навешиваю:...Ты привык все подряд делить сугубо на правое и левое, на плюс и минус - типичный юношеский максимализм. Эээ. Это и есть навешивание ярлыка, мне кажется. Во-первых, времена юности уже прошли, увы, во-вторых, оборону Севастополя и Дюнкерка ставить вместе - не менее смешно, чем однозначно их противопоставлять. В-третьих, именно вы же и разметаете на правое и левое войну во Франции и войну в СССР. Это и есть то самое "на правое" и "на левое". Любая война идет за ресурсы и только за них. А ваше "война на истребление" и есть тот самый штамп, в котором вы меня обвиняете. Бабушка прожила в немецкой оккупации около полугода. Советские комиссары куда как больше народу покрошили по приходу, чем немцы, пока там были. От бабушки девушки, которая около трех лет прожила в оккупации услышал примерно то же самое. И приказ №227 был подписан 28 июля 1942. И посмотрите, какие позиции были утрачены после подписи данного приказа. Да и не стоит его демонизировать. Количество репрессированных в ходе и после войны было несравнимо с количеством пленных, угнанных в Германию. Большинство солдат, остановленных заградотрядами возвращались в часть. Большинство пленных вернулись домой, а не по лагерям тарахтели десятки лет, как это популярно обсуждать.
Но, наверное тем и является фактическая жизнь, что во время ВОВ (и после нее), в жизни людей было все, что вообще можно представить.
Читал недавно воспоминания одного офицера, майора СССР в возрасте, "вся грудь в крестах" - он 41-й встретил в свои 12 лет, и именно в это время в его украинскую деревню приехали немцы - зверств никаких не учиняли, даже наоборот - имевшиеся в их местности на квартировании нацисты были людьми самыми обычными, мужики в возрасте просто военными по профессии, а молодые парни - тюфяки и оболтусы, неизвестно как вообще попавшие в войска. При этом, как наши солдаты стали к селам подходить - немцы руки в ноги, и на эвакуацию - а "советы" точки заняли, и дальше воевать - сам же "пацан" в армию завербовался, его в "учебку" отправили, и по окончании - уже к 44-45 годам, он вышел младшим сержантом, был дислоцирован на фронт и на должность, и после войны также отработал службу до офицера - и никакие "чекисты" ни в чем его там не пытали, или еще чего.
И совершенно другой пример - в деревне моего отца, после войны, в 46-ом году один мужчина, шедший на ночь в подпитии с работ, проходя по центру населенного пункта, мимо вывешенного на всеобщее обозрение плаката с фейсом Сталина, в сердцах и гневе не выдержал - бросил бутылку тому в постер - и картина упала, рама разбилась. Мужик ушел, а через какое-то время вернулся - пытался обратно повесить плакат. Утром за ним уже приехали - и вот тебе, шесть лет лагерей за просто так. Почему за просто так? Этот человек с начала войны пропахал все пять лет на пузе, будучи разведчиком - и наводку артиллерию наводил, и "языков" брал, и диверсии устраивал - он внес куда больший вклад в победу, чем усатый пидор, но из-за того, что тронул "неприкасаемое" - как и все, попал в лагеря. Что значит "как и все" - потому что по окончании войны это стало практикой, когда готовые к решительным действиям люди, бывшие в войну такими вот разведчиками и спецназом, высказывали свое недовольство "вождем народа", и за это получали реальные сроки каторги, величина которых по времени была даже дольше самой войны.. Кстати, сама деревня была объединением некогда ранее стоящих рядом купеческих и казацких деревень (дело происходило на Урале), раскулаченных властью - так что даже не очень понятно, кто из "своих" мог человека - и с такими-то заслугами - взять и поутру сдать органам.
"Советские комиссары куда как больше народу покрошили по приходу, чем немцы, пока там были" - во, во! И я о том же! А ты говоришь что "граждане СССР собрались и наваляли". Ага. За продразверстку, за тотальное "околхозивание", за репресии и ГУЛАГ. Из двух зол выбирали меньшее: либо быть расстреляным и согласиться с фактом, что твоя семья сгниет на Колыме (270 приказ), либо идти воевать и, возможно, остаться в живых. Еще. Сжигание целых деревень и поселков со всеми мирными жителями это не война на истребление? Вот. С одной стороны страх перед "своими", а с другой ненависть к захватчикам и обусловили тяжелейшую победу, ценой невероятных жертв.
Ну это да, отдельные очаги сопротивления я уверен были всегда и везде. Но крепость пала 29 июня со взятием в плен основной контингент военных. Я же не приуменьшаю героизм солдат. Даже неделя обороны под натиском превосходящих сил это героизм. Но говорить о обороне крепости до самой осени это глупо, отдельные очаги сопротивления загнанных солдат не сумевших уйти и не желающих сдаваться в плен, обороной не может считаться, учитывая что в августе даже гитлер посетил крепость.
Был в Брестской крепости ещё учась в школе. Некоторые из историков и экскурсоводов, как раз об этом рассказывали. Это так же есть в официальных источниках. При желании сможете найти.
Я тебя счас шокирую но война началась 22 июню, а уже 29 го оборона пала со сдачей в плен основного контингенты обороняющихся. И конечно отдельные очаги сопротивления продолжались, так же остатки бандерлогов и нацистов на западной Украине до 50-х годов воевали с советской властью но тем не менее, победой в ВОВ считается 9 мая 1945.
Ну кстати немцы нехило так встревожились, когда столкнулись с нашими КВ и Т-34 впервые. Если бы было лучше налажено взаимодействие войск, кто знает, где бы они обосрались). Вообще в плане техники у немцев не все было так радужно. Основу танкового парка составляли ПЗ-2, с толщиной брони менее 30 мм, и пз-3 и 4 с пукалками, которые не способны были пробить броню т-34 не говоря уже о КВ. Зенитные 88-мм пушки решили тогда. Читал в одной книге, рассказывали очевидцы, жившие на оккупированных территориях, что у немцев вопреки расхожему мнению, большая часть грузов и амуниции перевозилось на лошадях, а не на грузовика и транспортерах, которые везде мелькают в кинохронике.
То есть если вокруг будет очень грязно и вязко - лошадь отрастит себе 75-мм пушку и покроется бронёй? :D Нужно яснее выражаться. В таких условиях проходимость лошади лучше любой техники тех лет. Уот так правильней.
Выше в ветке присутствует фраза "большая часть грузов и амуниции перевозилось на лошадях, а не на грузовика и транспортерах, которые везде мелькают в кинохронике", я в этом контексте и говорил. А так, Вы, конечно, правы)
Может. Более того, с большой вероятностью вообще сдохнет от перенапряга. Но соль в том, что движки и ходовые, разработанные в 20-30х годах были ненамного надежнее. Плюс лошадь можно невозбранно отжать позаимствовать на нужды армии в любом дворе, а для производства грузовика необходима немецкая сталь, румынская нефть, силезский уголь и много человекочасов работы. А еще надо вырастить и обучить расового арийца, дабы посадить за баранку. Вот и выходит, что лошадка - лучшее решение)
узнаю российские дороги :) столько лет прошло, а не чего не изменилось :)
ещё комментарий
8
DELETED
Просто таки есть разница между реальным предназначением танка, и тем что обычно представляют себе игроки в воты всякие)) Для поддержки пехоты как-бы и не нужна особая броня - главное шобы с пулемета не пробили. А с танками справлялись пт-пушки с артиллерией.
Ну разумеется есть разница. Только школьник, и/или полный дебил этого не понимает) И все таки танк, это не только поддержка пехоты. Это в первую очередь средство прорыва обороны, успех которых затем как раз закрепляется пехотой. Первое применение танка в 1917 именно поэтому и провалилось, потому что успех не был поддержан пехотой. Но ТТХ все таки играет свою роль.
Да, я даже догадываюсь, где это было написано. У Резуна-Суворова. Сам в детстве зачитывался. Потом, когда начал именно с танками разбираться, понял, какая же там лажа написана по части описания танков и тактики их использования... КВ и Т-34 - эпичные вундервафли. Только немцы уже видели подобный эпик во Франции. Char B1 или Char 2C, например. Главная неожиданность была не в том, что КВ и Т-34 были настолько эпичны, неожиданным было обнаружить их у советов. Но сами танки не решали из-за проблем с надежностью. Т-34 на начальном этапе срабатывал свой движок за десяток-полтора часов из-за крайне паршивых фильтров. Да и приборы наблюдения, которые изготовлялись из полированных жестянок тоже не располагали... В бой ходили на второй передаче, ибо на ходу мог только Илья Муромец переключить передачи. Все это вылечили к 1943, но Т-34 уже не просто не ногебал, а эпично сливал той же немецкой Pz-4, которой поставили длинный дрын 75-мм, два раза лишней брони навесили, практически без потери ходовых качеств. Т-34-85, которым войска стали насыщаться к началу 1944 смог на равных бороться лишь с Т-4. Сам по себе он вундервафлей уже не был. Вундервафлей стала новая отработанная тактика боя, которая с унылыми немецкими танками начала войны позволила немцам дойти до Москвы. Т-34-85 был далеко не столь уныл, как Pz-38t, Pz-I, Pz-II, которые составляли костяк панцерваффе в 1941, конечно же, но пробивался немецкими танковыми и противотанковыми орудиями в любой проекции. А ведь не забываем про мегаунылые Т-60 и Т-70, которые в 1943 были самыми массовыми танками РККА.... Выиграли войну умением и количеством, а не качественным превосходством. Как немцы и начали эту войну. А потом попытались качеством превзойти - пантеры, тигры и прочие мышки, которые один на один разбирали любой вражеский танк с 2-3 км, да только кто их выпускал-то один на один....
Да, я даже догадываюсь, где это было написано. У Резуна-Суворова. такую х/ету не читаю). Все что читал по Великой отечественной это в основном мемуары. Ну еще док. фильм "Вторая мировая. День за днем"
Char 2C серьезно!?)) Ты сравнил этого жука-переростка, который устарел лет на 10 на момент выпуска с КВ-1? ...а эпично сливал той же немецкой Pz-4, которой поставили длинный дрын 75-мм, - так стоп. Т-34-85 (или Т-34-57) СЛИВАЛ Панцерам? Госпади какой бред...) Насчет приборов наблюдения и радиосвязи - согласен. В этом плане немцы были на голову выше. Но к 1943 в плане радиосвязи наши подтянулись. А ведь не забываем про мегаунылые Т-60 и Т-70, которые в 1943 были самыми массовыми танками РККА.... - есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика) Выдернуть цифры из книжки, чтобы сделать вывод о состоянии бронетанковых войск на ударных направлениях))) Ты думаешь танковый кулак состоял из т-70? Серьезно?) но пробивался немецкими танковыми и противотанковыми орудиями в любой проекции. - как и панцеры пробивались советскими 85 мм орудиями к тому времени.
Гм. Жук-переросток точно так же не пробивался немецкими орудиями, как и КВ. А его орудие их било. Т-34-57. А можно цихерьку услышать, сколько их было? 10, 20, 50 (как на википедии написано)? И что такое 50 машин, разбросанных по фронту? Да, Т-34-85 пробивал Пц-4. Вот только Pz-4 ausf F2 начали выпускать в марте 1942. Уже к лету 1942 войска насыщались именно этой модификацией. Т-34-85 начал производится в декабре 1943, первое действительно массовое применение - операция Багратион (лето 1944). Разница два года! Причем, Pz-4 ausf F2 76-мм пушками Т-34-76 пробивался отнюдь не так уверенно, как ранние серии четверок в 41. А потом была действительно массовая серия G. И да, я не писал, что Т-34-85 сливал панцерам. Читать научитесь. Я написал, что он боролся на равных. Сливал Т-34-76. В том числе из-за проблем с двигателем (системой фильтрации, КПП), приборами наблюдения и радиосвязью. Когда эти проблемы решили, его орудие оказалось недостаточно эффективным. Т-60 и Т-70 - действительно самый массовый танк СССР на 1942 и 1943 год. Я не понимаю, что вас так возмутило. Самый массовый танк немцев в июне 1941 в России - Pz-II, потом Pz-38(t), следом идет Pz-I. В явно подавляющем меньшинстве новейшие тройки и четверки. Цифры и сами найдете, я думаю, это несложно. ТТХ посмотрите, насколько эти танки были унылы даже на фоне Т-26 и БТ? Это не мешало немцам побеждать. Зачем отрицать, что Т-60 и Т-70 - самые массовые в определенный период? Это достаточно легко подтверждается.
И да, я не писал, что Т-34-85 сливал панцерам. Читать научитесь. Может писать научишься для начала?) Т-60 и Т-70 - действительно самый массовый танк СССР на 1942 и 1943 год. Я не понимаю, что вас так возмутило. Самый массовый танк немцев в июне 1941 в России - Pz-II, потом Pz-38(t), следом идет Pz-I. - а то, что т-60/70 это ЛЕГКИЕ танки, которые использовались как и немецкие ЛТ для ПОДДЕРЖКИ пехоты. Танковый кулак состоял из средних и тяжелых танков. Зачем отрицать, что Т-60 и Т-70 - самые массовые в определенный период? Это достаточно легко подтверждается. А то, что история, это не только факты, цифры и статистика. Это конкретные решения конкретных людей. Это распределение техники по мере необходимости и нужности там, где она должна быть. Простой пример. Ты не будешь плоскогубцами вбивать гвозди, даже если из у тебя 10 штук. Ты будешь искать молоток. Все таки есть разница с теми кто книжек начитался, и теми кто изучал это в университете) В который раз убеждаюсь.
Это мило. Вы что-то читаете, что-то себе придумываете сами и обвиняете в этом оппонента. Мило. Может писать научишься для начала?) Я даже еще раз процитирую себя же: Все это вылечили к 1943, но Т-34 уже не просто не ногебал, а эпично сливал той же немецкой Pz-4, которой поставили длинный дрын 75-мм, два раза лишней брони навесили, практически без потери ходовых качеств. Т-34-85, которым войска стали насыщаться к началу 1944 смог на равных бороться лишь с Т-4. А то, что т-60/70 это ЛЕГКИЕ танки, которые использовались как и немецкие ЛТ для ПОДДЕРЖКИ пехоты. Танковый кулак состоял из средних и тяжелых танков. Во-первых, я не писал, что Т-60 и Т-70 были танковым кулаком. Это вы сами себе придумали. Я написал, что их было большинство. Но, то, что вы утверждаете, что они были только для поддержки пехоты (как и немецкие) - ложь. Т-3 и Т-4 в сумме на 1941 не дотягивали и до трети общей численности танковых групп. Хоть про тактику боя почитайте. Там и Pz-38(t) часто себе место находили в танковом строю, не в пехотном. Битва под Прохоровкой: было от 563 до 501 Т-34 и от 260 до 301 Т-70. В самом массовом танковом! сражении истории. А вы говорите, что их только для поддержки пехоты. Эм. Это в университетах учат забивать на цифры из книг, выпущенных под эгидой МО и руководствоваться собственными домыслами на сей счет? Т-60 и Т-70 частенько бросали на убой именно в танковые сражение просто потому, что на данном участке фронта молоток искать было некогда (или их там отродясь не водилось). Если МНЕ надо забить гвоздь здесь и сейчас, а молотка в радиусе десятка километров мне не достать, я буду их забивать плоскогубцами. А вы?
У нас ещё были огромные потери техники из-за отступления. Тупо не успевали чинить. Особенно те, которые выпускались в начале 30-х. Иногда не боевые потери превосходили раз в 10 боевые.
Большие потери были обусловлены еще и тем, что большая часть войск была расположена в приграничных округах. То ли готовились нападать, то ли хотели ответить сразу контрнаступлением. В любом случае ты прав. Да и большая часть самолетов была уничтожена на земле..
Советское командование извлекло уроки из опыта французов. И поняли, что бесполезно сидеть в крепостях и окопах. Нужно наступать, план был таков: в начале войны мощным ударом отбросить брага и завязать бои на его территории. Но советское командование учло не всё: во многом, французов погубила их самоуверенность, вера в свои неприступные крепости и тому подобное. В советских же войсках гулял миф о непобедимой Красной Армии. Мол достаточно только броситься в атаку с криком "Ура!" и враг побеждён. Кстати о потерях техники - никакая техника не пригодна для отступления, даже самая надёжная, так как постоянно нуждается в регулярном обслуживании. В начале войны половина советских танков была брошена/уничтожена экипажами. Естественно из-за отсутствия боеприпасов/ГСМ и поломок. К слову, с новейшими на тот момент 34ми были большие проблемы, в первую очередь, с трансмиссией и воздушными фильтрами.
За себя ему было стыдно - это понятно, а вот при чем здесь "свой народ", я так и не вкурил. Автор осознал, что обосрался и решил заодно обмазать и окружающих? Если вся эта история, конечно, происходила на самом деле, в чем я очень сильно сомневаюсь.
По официальным данным крепость была взята спустя неделю. Со стороны фашистов погибло чуть больше 1100 человек, а вот со стороны СССР 5-6 тысяч попало в плен, 2 тысячи погибло.
Простите, что? Вы скорее всего имеете в виду взятие первых укреплений крепости. Сама оборона, если не ошибаюсь, продолжалась уже в цитадели. И, да, продолжалась месяц.
С проекта histrf: Гарнизон крепости под командованием капитана И.Н. Зубачева и полкового комиссара Е.М. Фомина (3,5 тыс. чел.) в течение недели геройски сдерживал натиск 45-й немецкой пехотной дивизии, которую поддерживали артиллерия и авиация. Очаги сопротивления оставались в крепости на протяжении еще трех недель (майор П. М. Гаврилов пленен 23 июля). По некоторым сообщениям, отдельные защитники крепости держались и в августе.
Если, конечно, забаррикадировавшихся отверженных считать действующими защитниками крепости...а по факту настоящая защита крепости длилась неделю. Героизма это не отнимает, просто объективно это была неделя, после этого дивизия двинулась дальше, оставив отряд для ликвидации оставшихся бойцов
Естественно дивизия двинется дальше, граница то длинная, а крепость маленькая относительно. Но она имела стратегическое значение и оставлять в тылу врага, способного воевать, фашистам нельзя было. Соответственно оборона продолжалась ровно до тех пор, пока армии вермахта представлялась угроза.
эээмм.... это официальные данные вермахта? Все источники что я когда либо читал, утверждали, что официально около месяца, очевидцы доказывали, что дольше.
Что до сталинграда? Захватили СССР за месяц? За 10 месяцев, за 20? Вроде нет. Ползли до москвы 3 месяца вытирая кровавые сопли, год торчали под москвой где весь их вермахт и полег, а потом война шла еще 3 года. 3 года а не 1 месяц. Вы почитайте например манштейна. Для них начался ад как только они пересекли границу ссср. Война в европе стала для них детской игрой.
