Скриньте
Сейчас ради прикола зашел в Википедию, и заметил что в статье про Евровидение убрали вот такую цитату:
Музыкальный критик Артемий Троицкий полагает, что «Конкурс воспринимается в нашей стране невероятно серьёзно. Это развлекательное, легковесное, китчево-трэшевое мероприятие раздули в серьёзную геополитическую историю… Конкурсу создана такая репутация, что люди считают его чем-то вроде чемпионата Европы по поп-музыке. К конкурсу следует относиться как к упражнению в китче»[29].
Интересно почему?
раскрыть ветку (55)
В последнее время Вики противоречит сама себе. В правилах указано, что "Википедия - не трибуна", но она стала рупором пропаганды.
раскрыть ветку (19)
у нас в универе ссылки на вики уже стали считаться признаком недолекого ума. А это было лет 15 назад, когда она еще более менее была отдалена от повесточки или не так это выделялось в силу не развитости интернета и прочех дивайсов.
раскрыть ветку (18)
Непринятие Википедии как надёжного источника никак не связано с "повесточкой". Ссылаются обычно на надёжные источники - научные работы, отчёты, публикации в научных журналах. Эта надёжность гарантируется завизировашими научными руководителями и рецензентами. При этом сами рецензенты и руководители должны быть признаными специалистами в предметной области статьи. Википедию же правят все подряд, модерят хз кто и хз как. К тому же нет перманентной ссылки на материал, вчера по ссылке было написано, что Ленин - чайный гриб, а завтра напишут, что он кока-кола
раскрыть ветку (9)
Связано, разумеется. Русская википедия оккупирована украинцами. Там многие статьи такие, что волосы шевелятся на голове.
раскрыть ветку (8)
И это случилось не вчера и не год назад. Ещё года три-четыре назад в обсуждениях стоял вопрос "засилия сталинистов", который видимо был успешно решён. Вот так видимо она и стала трибуной.
ещё комментарии
А на пикабу типа нет сообществ "Zа правду" где прям в правилах написано, что те кто против "сталинизма" люди второго сорта? Ох не одной википедии надо махать
раскрыть ветку (2)
Пикабу не позиционирует себя энциклопедией и вообще никак на истину не претендует. Хотя руководство и пытается помечать фейковые новости и чистить совсем уж срачи, делают они это настолько ебано и предвзято, что и говорить не о чем
ещё комментарии
Да я вообще не про это, мой стëб со звездочкой. А с парнями из той группы у меня здоровый диалог
ещё комментарий
ещё комментарии
Чушь. Сравните какие-нибудь статьи на политические/исторические темы на украинской вики с аналогичными статьями на русской, - разница заметна невооружённым глазом. Статьи на русской вики выглядят более нейтрально.
раскрыть ветку (1)
Не достаточно нейтрально. Никакого плюрализма мнений, где высказываются обе стороны с ссылками. Вместо этого замыленное говнище без фактов и ссылок (так как половина из написаного выдумано из головы и высосано из пальца), но зато не отражает никакого мнения, как, впрочем, и реального положения дел, которое по фактам и ссылкам на эти факты восстанавливается легко, если межушный ганглий не совсем заплесневел.
раскрыть ветку (1)
По моему, переписаны все значимые статьи. Для большинства Вики продолжает оставаться АИ (авторитетным источником).
Так ссылки на Вики в науке и образовании не приветствовались никогда, она не является официальным, то есть рецензируемым, источником. Она может быть только объектом исследования :).
Да, поэтому люди далёкого ума открывают статью на вики и ссылаются на источники этой статьи.
У нас наоборот. Тех кто считал ссылающихся на вики людьми недалёкого ума, тех мы и считали людьми недалёкого ума. Исключением являлись только политические ссылки.
ещё комментарий
я читаю англоязычную вики и стал замечать, что очень часто про людей, про которых раньше писали что они родились в начале 20-ого века в Рос Империи, скажем, в Одессе теперь пишут что они родились (!)на Украине. В начале 20-ого..
Главный модер русскоязычной Википедии русофоб и живёт за границей, как правило установил что как источник подойдёт любое СМИ, кроме российского. СМИ признанные иноагентами тоже как источник
раскрыть ветку (7)
Что вообще значит русофоб? Что человек не доверяет сми которые заявляли что войны не будет, мобилизации не будет, что зарплата средняя 50к и т.д.. Может не он русофоб а ты слишком доверчивый к российским сми. Их цитаты приводить конечно можно, но уж точно не как надежный источник.
раскрыть ветку (6)
Я лишь имел ввиду именно то что я написал, как вы читаете? Источниками признаны любые СМИ, включая оппозиционные, кроме Российских официальных, т.е. все остальные СМИ стопроцентная истина, а Российские неочень? Это называется цензура и пропаганда в одну харю
раскрыть ветку (5)
Я лишь имел ввиду то что я написал, как ты читаешь? Где я написал что другие сми стопроцентная истина? В правилах пикабу именно про "российские" сми ничего не написано. Написано что источник должен быть надежным. Я например не считаю российские сми надежным источником, и меня устраивает что википедия тоже не считает.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Отвечая на твой вопрос. Не все источники сми надежные это факт. Я думаю что если на википедии ты будешь ссылаться на сми из стран где эти сми цензурированные тебе так же скажут что источник хрень. Но где во-первых написано на википедии что все сми достоверны кроме российских? А во-вторых где это написал я? Хлебушек в голове у тебя если ты читать не умеешь!
раскрыть ветку (2)
Главный модератор википедии в своем интервью об этом говорил, а именно о том что я и пишу. И если заглянуть на многие страницы википедии или вновь созданные, то источники или СМИ США или Украины, иногда проскальзывают интервью кого-то из ЕС. То что за правки русские айпи раньше банили, а сейчас вообще доступ закрыт многим я промолчу. Теперь даже не относящиеся к СВО темы могут содержать русофобские тексты или проукраинские взгляды, и это раздражает потому что даже в источники запихивают ссылку на какие нибудь жёлтые газетенки в которых приводится текст следующего содержания: "со слов анономних источников...". Зачем блокировать российских пользователей и банить за ссылку на российские источники, а другим позволять свободно впихивать вбросы? Почему не заблокировать политические правки? Вот почему Википедия теперь как рупор укросми и еже с ними
раскрыть ветку (1)
Кинь мне хоть один реальный пример где это привели. Потому что твое "говорил в интревью"(не сказано конкретно кому интерьвью дано было), "раньше банили"(а почему сечас не банят тогда), "закрыт многим"(почему не всем), "могут содержать"( а могут и не могут) тоже самое что и "со слов анонимных источников"
Я просто мимокрокодил, но осмелюсь предположить, что потому что это высказывание там нахуй не нужно? Я лично привык видеть в вики сухую выжимку информации, что описанный сабж такое. А вот эта цитата просто сквозит желчью и пренебрежением, а информационной нагрузки у неё нет. И нахуй она там нужна?
Про пропаганду на вики знаю, мне похуй. Что то говно, что это.
Про пропаганду на вики знаю, мне похуй. Что то говно, что это.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (18)
10 лет всем было похуй на статью, а сейчас кто то мимо проходил и выпизднул кусочек желчи из неё, плохо чтоль?
раскрыть ветку (17)
В Википедии все не так просто.
Любое добавление и удаление модерируется. Поэтому желание какого нибудь мимокрокодила не играет ровным счетом нихуя - если правка не понравится модератору, он мгновенно ее откатит, и даже не будет мотивировать ("Википедия - страшное место"). Попробуйте сейчас ради прикола зайти и вернуть эту правку - посмотрите что будет.
Так что получается что 10 лет это всех устраивало, а потом резко перестало, вот я и спрашиваю - что же изменилось? Конкурс стал менее трешовым и кичевым (привет Кончите Верст)?
раскрыть ветку (16)
Ну значит мимокрокодилом был не рядовой васян, а рядовой мочираптор, дела не меняет, эта цитата там ни в пизду ни в красную армию, вообще похуй на кончит, хуит, и т д, там должна быть (имхо) только сухая инфа что это такое, и всё.
Другой вопрос, почему тебе настолько не похуй) ты и есть этот музыкальный критик, или что? Ну сходи добавь обратно, и воюй с мочирапторами)
Другой вопрос, почему тебе настолько не похуй) ты и есть этот музыкальный критик, или что? Ну сходи добавь обратно, и воюй с мочирапторами)
раскрыть ветку (12)
Конечно модератор потом это одобрил - иначе бы этой правки сейчас не было.
Однако когда-то (я так полагаю году в 2010) кто-то из модераторов (не исключено что тот же самый) эту правку туда пропустил. Выходит тогда этот текст казался актуальным и корректным, и 10 лет так и было - правку никто не удалял.
А потому что-то резко изменилось. Вот я и спрашиваю - что?
раскрыть ветку (11)
На тот момент времени кто-то подумал: "ну Троицкий вроде музыкальный критик, мнение вроде про Евровидение - пусть будет". Сейчас кто-то подумал: "да кто такой этот Троицкий, почему вообще его частное мнение в статье про международный конкурс?". Всё от людей зависит, вон в судебных процессах два разных судьи по одному и тому же делу противоположные решения выносят, а тут Википедия и анонимные модераторы
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ну он очень неоднозначный человек и даже в лучшие его времена не все принимали его авторитет, как критика. А сейчас он вообще не на слуху, у молодёжи Юрий Лоза больше музыкальный критик, а про Троицкого возможно даже не слышали. Вот даже Вы считаете, что его высказывание должно быть в статье, а я считаю, что там ему не место - два разных обоснованных мнения. Так же и там модераторы поступили, не думаю что там какая-то политическая борьба или заговор
раскрыть ветку (7)
Так если бы его изначально не было, то и вопросов бы не было. А так было, много лет было, а потом херак - и убрали. Выходит сперва это было угодное высказывание, а потом стало неугодным.
Выходит что википедия - энциклопедия с непредсказуемым прошлым
раскрыть ветку (6)
Так если бы его изначально не было, то и вопросов бы не былоА он был?
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D0%B2%D1%8...
раскрыть ветку (3)
Вот если бы википедия, как и интернет существовали в первой половине 19 века, то в статье "рабство" было бы написано про виды рабов, о том насколько это важный ресурс для существования экономики и скорее всего там ничего не было бы в негативном ключе. К настоящему моменту статья была бы полностью переработана и стала бы диаметрально противоположной по смыслу. Так что да, википедия - "живая" энциклопедия. Но в отношении Троицкого, я бы и в нулевых годах будучи модератором не пропустил ту цитату в статью, то есть мнение не менялось, просто тогда не нашлось противников правки (не увидели статью), а сейчас такой противник нашёлся.
раскрыть ветку (1)
>Любое добавление и удаление модерируется
Нет, не любое, а только то, до которого кому-нибудь есть дело. Я почти всегда правлю в гордом одиночестве и никто меня не трогает, потому что я пишу на специфические и мало кому интересные темы. Приходится бегать просить, чтобы кто-нибудь отпатрулировал.
раскрыть ветку (2)
Это да, но если ав пишите в политических темах (а политовидение к ним относится), то правки ваши отменят мгновенно.
Попробуйте вернуть вот эту цитату троицкого - сколько она проживёт?
P. S. А кому не лень посмотреть - в какой момент её убрали, и с какой мотивировкой?
раскрыть ветку (1)
По-моему, там вовсе никогда не было такой цитаты: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D0%B2%D1%8...
Как это нет нагрузки? Ещё как есть: евровидение один из индикаторов политической направленности
раскрыть ветку (1)
Ну так это можно так и написать, сухо и кратко как ожидается от википедии. А не приводить желчные эмоциональные цитаты всяких критиков)
О, я помню, как Троицкий в статьях начала нулевых хорошо так катком по Евровидению прошёлся
раскрыть ветку (2)
Помнится, туда ездила примадона со своей "Примадоной". Получила там почётное предпоследнее место.) И вроде бы после этого, начался с этим ЕВ какой-то бред. И действительно походило на чемпионат по попу.)
раскрыть ветку (1)
Выступление Маши Кац меня больше всего поразило, очень сильное исполнение и песня хорошая была
Это интересно
891 пост1K подписчиков