Сколько людей может жить на земле?

Всем привет. В одном из своих предыдущих постов, я освещал современные достижения науки в вопросах биологического бессмертия, и конечно возникли вопросы о перенаселении. Давайте попробуем разобраться какое население способно жить на планете земля, и так ли на самом деле страшно перенаселение. Сразу спойлер – гораздо страшней чем вам кажется. Для ленивых, как всегда, есть видео, там больше иконографии, а тех кому интересней читать прошу под кат.

Прямо скажу, что я не преследую цель кого-либо убедить или разубедить. И скажу сразу, я не верю в то, что американским фермерам платят дотации чтобы они не производили много пшена. Я просто основываюсь на фактах, если у вас имеются контрфакты, то буду рад пообщается в комментариях.

Когда говорят о перенаселении, то чаще всего первая возникающая мысль о недостатке пищи и пресной воды. Давайте для начала посмотрим на проблему с этой стороны. Земля на 75% покрыта водой. 2,5 % из этой воды пресная, 1,5% из общих запасов воды – в шапках Арктики/Антарктики, или в труднодоступных местах, например на вершине Гималаев в виде снега.

Итого людям остаётся 1% в виде доступной пресной голубой жидкости. На данный момент из него мы используем примерно половину

Сколько людей может жить на земле? Перенаселение, Длиннопост, Мультфильмы, Анимация, Исследования, Видео

В мае 19-го года население земли достигло 7,7 миллиардов человек, у четырёх из десяти нет доступа к достаточными количеству пресной воды. Многим из них не то, что помыться, даже пить порой не чего. В Африке вооружённые конфликты из-за воды – обычное дело. И проблема не ограничивается бедными странами, даже страны с достаточным уровнем дохода, такие как Мексика или Бразилия (ВВП Бразилии больше, чем Великобритании) испытывают недостаток пресной воды. Но всё же человечество использует порядка 50% доступной воды, а значит ещё есть куда двигаться.

С продуктами все немного сложнее. На данный момент мы вроде не голодаем, а вот Африка голодает. Проблема Африки не только в отсталости технологий, но и сельскохозяйственный потенциал почвы там слишком низок. По мнению специалистов Центра космических полетов имени Годдарда (NASA), на данный момент мы (человечество) обрабатываем почти всю доступную плодородную почву с высоким сельскохозяйственным потенциалом.

И опять же на первый взгляд ничего страшного. Ну не всю, а почти всю, а там ещё генетики поднапрягутся, новые кабачки придумают, освоят не столь плодородную почву и т.д. И всё же это не более чем размышления, но один профессор пошёл гораздо дальше. А именно – Уильям Рис стоял у истоков организации ныне известной как «Глобальная сеть следа» Global Footprint Network. Эта организация, основанная в 2003 году, занимается изучением соотношения потребления ресурсов и их возобновления в более чем в 200 странах. В том числе и в России. Данные собираются примерно из 15 000 источников информации для каждой страны. И вот до чего учёные додумались за это время.

В экологии существует понятие ассимилирующая способность. Оно обозначает размер популяции, которую может прокормить данная среда. Можно применить это понятие к человечеству в целом и планете земля целиком. Группа ученных во главе с профессором Уильямом Рисом, пришла к выводу что для человека ассимилирующая способность работает не так как для животных. Для начала это разные уровни потребления. Если бы люди на всей планете потребляли одинаковое количество ресурсов, то расчеты были бы проще, но мы этого не делаем. Но несмотря на это можно прикинуть такую величину как продуктивная биоёмкость земли. Сейчас расшифруем.

Мы с вами люди привыкли не только кушать и пить водичку. Нам нужно ещё очень много чего. Дерево для строительства и бумаги, хлопок для одежды, электроника для удобства, место куда я буду справлять нужду и выбрасывать мусор, и так далее. И для всего этого мне требуется пространство. Так вот биоёмкость земли – это такое количество ресурсов, которое сможет произвести и переработать планета. А если мы разделим биоёмкость на потребности среднего человека, то можем получить размер популяции

Уильям Рис подсчитал площадь необходимую среднему человеку для его обычной жизни. Это примерно 2,8 гектара. Эту величину он назвал глобальный гектар. Глобальный гектар — это ежегодный объем мирового биологического производства для использования человеком и усвоения человеческих отходов, приходящийся на гектар биологически продуктивных земель и рыбных запасов. И эта величина оказалась просто до жути разная для разных стран, так как жители разных стран потребляют различное количество ресурсов.

Так, например среднему жителю России для удовлетворения всех потребностей требуется 5,7 гектара. Для американца 8,22 Га, а для жителя Гаити всего 0,61.

Сколько людей может жить на земле? Перенаселение, Длиннопост, Мультфильмы, Анимация, Исследования, Видео

Итого, если землю заселить Гаитянцами, то получим максимальное население при текущем уровне технологий 20 млрд. человек. Чуть больше двух миллиардов Россиян, или полтора миллиарда американцев.


А как же с текущим населением и потреблением. И оказывается, что мы давно перешагнули пределы допустимого. Мы потребляем ресурсов больше, чем земля производит, загрязняем быстрее чем перерабатывает, ловим больше рыбы чем успевает вылупиться, выделяем углерода больше, чем деревья успевают превратить в кислород. Мы живём в долг. Мы берём в долг у планеты, постепенно превращая её во всё менее пригодную для жизни, тем самым снижая её биоёмкость, что только увеличивает скорость накопления долга. Это не фантастика, это уже наступило. По мнению глобальной сети следа в долг земляне начали жить примерно 1987-м году, это был первый год, когда отходов было произведено больше, чем земля способна переработать. С тех пор некоторые экологи отмечают день экологического долга. Символическая дата в году, когда мы полностью исчерпали ресурсы этого календарного года, и оставшуюся часть года будем жить в долг. Например, в 2019 году эта дата 29 июля. Так как этот пост выходит позже, то мы с вами весь остаток года живём в долг.


Давайте представим, что мы летим на космическом корабле, с источником энергии, которого хватит не на одну тысячу лет. Корабль рассчитан на экипаж из ста человек. Именно для этого количества спроектированы фермы гидропоники, система очистки воды и кислорода. Для экстренных случаев предусмотрены неприкосновенные запасы пищи и воды, а также резервуары под мусор и био-мусор, который не успевает переработаться в очистных станциях. И вот вместо 100 человек на корабле почему-то оказалось 177 человек. Понятно, что им тоже хочется кушать и какать. Продукты для них мы берём из неприкосновенных запасов, а результат их жизнедеятельности пакуем в резервуары. Рано или поздно наступит момент, когда запасы кончатся, а резервуары переполнятся. И что тогда? Капитан не может не видеть проблем. Но какие меры он предпримет, вот в чём главный вопрос.


Наша земля — это тоже космический корабль, и его продуктивность ограничена. При нынешнем среднем уровне потребления, производить и перерабатывать она может только для 4,4 млрд человек, а нас уже 7,7. Что в 1,77 раза выше, чем земля может себе позволить. Отсюда и пришло число членов экипажа 177.


За 7 минут, которые вы потратили на прочтение этого поста родилось примерно 257*7=1800 человек, а умерло 104 * 7 = 730, прирост в 153*7=1070 человек (первая цифра – среднее количество в минуту, семь – это семь минут чтения), которым нужно есть пить и справлять нужды за счёт площади земли, которой и так уже не хватает. Так что вопрос о предстоящем перенаселении в научном мире уже не стоит. Перенаселение уже наступило в 1987 году, когда земля перестала обеспечивать человечество способностью к переработке его отходов.


А теперь к интересностям. Мы с вами перенаселение не замечаем. Популяция стран постсоветского пространства в целом постепенно снижается, да и территории у нас хватает. Нам не нужно думать о перенаселении, а скорее наоборот, но так происходит не во всём мире. Самые интересные методы регулирования рождаемости проводились в странах с самым большим населением. Начнём с Китая.


В 1971 году, почти 50 назад, созрел и был введён в действие знаменитый закон одна семья – один ребёнок. Который действует по сей день. Хотя в настоящее время немного в более ослабленной форме. Штраф за второго ребёнка достигал колоссальной суммы примерно в 6 годовых заработков. Причины такого законы невероятно просты и ужасны – голод. По статистике, если бы не этот закон, в Китае жило бы на 400 млн. людей больше. Это примерно в 3 раза больше населения России.


Ещё более невероятные методики применялись в Индии. В 70-х годах, по всей стране устраивались «фестивали», в которых всем желающим делали вазэктомию, за небольшое вознаграждение. За неделю, в среднем, кастрировали более 80 000 тысяч человек. Но обычно на такое велись, только мужчины с большим количеством детей, тогда в индии начали применятся более строгие меры. Так в 77-ом году Индира Ганди запустила ужасную программу единого наказания за все преступления. К любому наказанию прибавлялось ещё одно – стерилизация. Кастрировали даже за проезд в общественном транспорте без билета. Благодаря этой программе, вазэктомии, только за 77-й год подверглись более 8 млн человек. Вот такие дела. А вы говорите перенаселение не страшная штука. Расскажите это индусам)))


На этом у меня всё. Спасибо что дочитали.

З.Ы. Извиняюсь за орфографию.

Я знаю что кастрация и вазэктомия - разные вещи. Но в рамках данного видео считаю их синонимами.

На втором скрине, легенда - это количество гектар плодородных земель требуемое для обычной жизни среднему гражданину страны.

Наука | Научпоп

7.6K постов78.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

можно взглянуть на эту статистику? писать красивые цифры в постах на пикабу я и сам умею.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

хм... а вы где на поезде катались? Я вот например 25 лет на северах жил. Камчатка, Уренгой,Надым. Вот вы в Надым на поезде прокатитесь, и посмотрите сколько там можно пшеницей или рисом засеять земли. А от Норильска, до Иркутска - так там вообще болота и ягель. даже деревья не растут, не то что картошка.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Технология давно отработана. На Мангышлаке еще в конце 60х годов построили ядерную опреснительную установку, которой вполне хватало на сельскохозяйственные нужды.

https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/...

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

дык я не говорю что технологии нет. Просто вода вещество с одной из самых высоких теплоёмкостей. чтобы её награть и прокипятить, нужно овердохера энергии. Ну например если стакан воды нагреть до температуры кипения, а потом охладить, и всю энергию направить на подъём бетонной балки массой 1 тонна, то можно поднять её почти на 7 метров.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Господи, откуда такую ересь тащят? Мальтузианский максимум, учение конце 19-го века.  Даже на современном развитии сельского хозяйства человечества может обеспечить питанием не менее 30.000.000.000 человек.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

я не говорю про питание. Я про качество жизни к которому мы с вами привыкли. можно и 40 млрд. прокормить. Но вы же хотите не голую гречку, а суши. ходить в кроссовках, а не калошах. Кушать хоть раз в неделю бигмак. Пить пиво а не просто воду. спасть па простынях а не на соломе, пользоваться личнм транспортом, а не общественным. Вы же понимаете что это всё не с потолка падает. что не хлебом единым сыт человек. И кстати как вы думаете, если можно прокормить 30 000 000 000, то почему в китае до сих действует закон о ограничении рождаемости. пускай и в два ребёнка сейчас? Ведь нас только 7,7. ну и пускай китайцы рожают ещё 23 миллиарда.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

А вот зачем в "аналитическом" посте нагло пиздеть?

В 1971 году, почти 50 назад, созрел и был введён в действие знаменитый закон одна семья – один ребёнок. Который действует по сей день.

Еще в 2015 году эту норму отменили, но ТС предпочитает вешать лапшу на уши, иначе сова на глобус не натягивается. И что, мне теперь все изложенное перепроверять?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я сказал что его ослабили. На данный момент во многих провинциях, разрешено иметь двух детей.

3
Автор поста оценил этот комментарий

ограничение рождаемости в Китае действует не потому, что китайцы не прокормят, а потому что они и так с трудом управляют таким большим населением.

Современные технологии выращивания продуктов питания достигли очень большой высоты, недавно был на ферме, где в теплицах выращивают овощи практически без участия человека. Вы даже не представляете какая высокая производительность от высадки до получения урожая проходит 6 недель.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы на самом деле думаете, что народом которым так трудно управлять. Можно без труда ввести политику которая в корне меняли всю их жизнь?

И всё же можно ли с таким же успехом, ввести автоматизацию для каждой области вашей жизни? для дерева, для кислорода, для топлива, для хлопка, для переработки ваших отходов. Мы сейчас говорим о всём мире. У нас в стране отходы не могут утилизировать нормально.

Предпросмотр
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как хотите:
Я написал что я не считаю себя животным, и не оспариваю ваше мнение по этому поводу, ваше право, как и мое считать по своему. А вот что то вам по этому вопросу объяснять и спорить я желания не изъявлял, и нечего меня в это втягивать.
Далее, углекислый газ...наука и технологии в помощь. Тут вообще претензии не понял)
Теперь о потребностях, собственно что в словосочетаниии "только ими не живу" вам не ясно? Еда да, вода да, и прочее. Где по вашему я указал что я в них не нуждаюсь и и не удовлетворяю их? Зря я наверное решил что понятно выразился, ладно, разжую, помимо этих потребностей мне так же необходимо развивать свой интелект, тело и кругозор, что большинство не особо стремиться делать, поэтому и написано "только ими(первичными потребностями) не живу".
А насчет всего остального, ну если вы ставите свое хочу выше решения этих проблем, смысл тогда вам искать путь их решения, вы ищите свое хочу.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

эм... где я сказал что ставлю своё хочу выше решения мировых проблем? Я сказал что не хочу жить как гаитянец. А вы хотите? Нынешние уровни технологии не позволят бесконечно долго жить так же вольготно как мы с вами. И пока никто не мычит не телится. Мир только наращивает производственные мощности. Можно, как страус зарыть голову в песок и утверждать что люди которые заикаются об этом параноики и у них:

вообще котелок не варит?
Вы изъявили желание интеллектуально развиваться. Но даже глядя на факты продолжаете твердить что земля резиновая и что никаких проблем с экологией на планете нет. А выдумывают их проплаченные кем то немыслящие люди...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"все вопросы к НАСА"
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Верно вопросы к наса и ссылка на цитату. Я просто не понимаю какие ещё вы хотите пруфы?

8
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю когда настанет реальная угроза нехватки воды всему человечеству, то резко начнут все инвестировать в технологии по опреснению воды и желательно чтобы было это дешевле. Вода станет дорогой и поэтому будет смысл вкладываться в ее опреснение
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Опреснение. На этом разговор закончен.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Опреснение на нашем уровне тех развития - непозволительная роскошь. Пока дешевле ледники возить из арктики.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

"выделяем углерода больше, чем деревья успевают превратить в кислород"

какая-то альтернативная химия. может, всё-таки, углекислого газа?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

эм... да мой косяк, углекислого газа конечно. оговорочка...

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Автор, кто заплатил? Или вообще котелок не варит? Что значит перенаселение? Может прежде расскажешь о людях что одни за 100 человек жрут и срут(фигурально)? Что ж вы каждые три года всплываете со своими апокалипсисами?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

эм... был бы не против если бы кто то заплатил. Просто многие думаю что проблемы нет. На мой взгляд это от того что у нас в стране иначе. Но есть много мест на планете где много людей - это проблема, и с этим нужно что то делать. Ещё раз повторюсь, я не пытаюсь кого либо убедить, или разубедить. Я высказываю свою точку зрения. И для того чтобы иметь эту точку зрения, я перелопатил довольно большой обьём инфы. И опять же я не предрекаю апокалипсиса, я говорю о качестве жизни.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вопросы тому кто постит, если постишь с лажовых источников вопроса не отменяет
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну, НАСА довольно серьёзная организация. Я доверяю их мнению и ссылку на фильм ВВС с участием специалистов НАСА предоставил. Какой ещё пруф вы хотите?))))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так производства из одних стран переносятся в другие, так что корректнее показывать общемировые выбросы, а не Китай.  Пример наша страна, по сравнению с союзом вообще "нет" выбросов

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вот мировые выбросы. Кстати тут уже где то кидал ссылку что прошлый год вновь стал рекордсменом по выбросу СО2

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Только вот одно удивляет: почему-то все толстосумы, пропагандирующие бездетность и самовыпиливание, не спешат начинать с себя. Вильям Рис - трое детей, Ганди - двое. Про современных деятелей типа Гейтсов можно даже и не упоминать...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Двое трое детей - это нормально. Индия, Африка  там по 5--7 рождается. так же было и в китае до 71

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я себя животным не считаю, может вы считаете иначе, а я вот так.
Теперь об институтах, неужели все что они утверждают и считают стопроцентно истинно?
Ну и собственно, как я и сказал, причина в людях, и она исскуственная, следовательно можно решить, вполне.
Но, как в любом деле для этого нужно начать действовать иначе, и вот тут начинается.... Человек животное инстинкты, жизнь жестока, естественный отбор, нас дохуя, что делать....
Насчет первичных потребностей, только ими точно не живу.
И про место для всех... Повторяю, у одного пару сотен кв киллометров на 5 человек(ну ?конечно утрирую) а другие потолки на полтора метра всего строят, чуете в чем проблема перенаселения???)) или просто проигнорировали суть моего прошлого сообщения? Проще не куда, развитие, во всем, глядишь и на марсе уже давно бы пиво пили....но слабых удел справляться с последствиями действий сильных. Нет проблем у человечества кроме присутствия злого умысла в его действиях.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте по порядку.

В современной систематике биологический вид Человек разумный (лат. Homo sapiens) относится к роду Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов класса млекопитающих.

Для начала выскажите свою точку зрения. Вы классифицируете себя иначе? Рептилоид?

Далее, что значит искусственная причина? прошлый год вновь стал рекордсменом по выбросам СО2. Что делать? Океан засераем планктон дохнет деревья вырубаем, кто будет кислород восстанавливать?

Далее вообще очень интересно. Вы не кушаете не пьёте и не дышите не хотите заниматься сексом? Поясните что значит "только ими точно не живу". Понятно что не живёте только ими, есть ещё удовлетворение высших потребностей, культура социум и все дела. Но первичные на то и таковые, что они главнее всего этого. Не думаю что если бы вас выбросило на необитаемый остров, вы бы после трёх недель голода и обезвоживания по возвращению в социум первым делом не поев и не попив отправились бы щелкунчика в театр смотреть.

Теперь к вашему примеру о том что у одного мясо, у другого капуста в среднем все едят голубцы. Я говорю о глобальности. О людям со всего мира. Земля то не резиновая в отличии от белокаменной. Мы все хотим жить хорошо. И для этого требуется пространство. Можно конечно жить как гаитянцы. Но я не хочу так жить. Просто расскажите Индусам и африканцам, которые стреляют друг друга из-за бананов, что земли и воды на всех хватает.

Сорри за сарказм, но просто животные не животные это вообще как по мне фигня какая то. посмотрите плиз вот это видео, это о вопросах земли в Африке. ссылку по времени оставил. Там буквально пару минут посмотреть надо.

https://vk.com/video-48319873_166549747?t=25m23s

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я о том что не надо морозится от вопросов
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я основываюсь на информации которую смог найти в интернете. Я не проводил исследования самостоятельно. В ответе я предоставил ссылку на видео с участием специалистов NASA, откуда я и взял точную цитату для этого поста. Что значит по вашему морозится от вопросов?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Люди всю свою историю твердили, что ещё немного - и ресурсов перестанет хватать на всех. И может даже все эти разговоры были правдой, но только для уровня технологий тех времён. Практически каждый раз, когда по всем расчётам надо было начинать вымирать, люди придумывали новые способы добычи еды и продолжали жить дальше. А сейчас темп прогресса так вообще довольно сильно ускорился, и по-хорошему вопрос голода уже не стоит и вообще не будет больше стоять, если не произойдёт какой-то глобальной катастрофы. Даже в той же Африке люди наконец начали шевелиться и взялись за озеленение и изменение локального климата.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно вы правы, но всё же каждый год становится рекордсменом по выбросам СО2 в атмосферу. показывают вот что. График нашёл только до 11 года, уверен что можно и другой найти

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Все просто работает - становится меньше ресурсов, меньше потребляем - хуже живем, но живем. Либо вариант - отнять у соседей, в итоге в результате войны, меньше людей - больше ресурсов, хотя война это так себе перспектива...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот в этом с вами абсолютно согласен. В целом про это и пытался сказать)))) не напугать о том что кушать не чего станет, а о том что возможно в некоторых странах ухудшится качество жизни. Про Россию не говорю сейчас. Нам пока не грозит такое.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть очень много мест, да, согласен, но корень проблемы вы видимо не там усмотрели, во первых наука и технологии могут помочь, но кто их применяет? Не все, отсюда и колличество таких мест. Вместо развития лучше жить сплетнями, первичными потребностями, и верить в то что человек животное. От себя скажу что проблема в людях, которые не дают ход развитию и хорошо устроились за чужой счет, и вот им будет не очень, если других будет больше. И все, а не "мы все умрем, надо что то делать."
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сплетнями живет большинство людей. Я основываюсь на данных мирового института, который много лет занимается сбором и актуализацией информации. В третий раз повторю. Я не утверждал ничего подобного в виде

"мы все умрем, надо что то делать."
Я вроде сказал что с продуктами и водой даже есть ещё куда двигаться. Перенаселение значит что людям не хватает места для комфортного существования, и планета не успевает за нами перерабатывать, то что мы творим. Все ведь видели летние данные по углекислому газу в китае. Думаете следующим летом угарного газа там станет меньше? а через 20 лет? либо что то изменится в технологии либо начнут умирать люди от недостатка кислорода. Простая экстраполяция. Согласен в России такая фигня почти не грозит, если вы не житель Москвы, там люди уже сейчас каждым летом гибнут от удушья.

И что значит "верить что человек животное"? у вас какие есть другие сведения на этот счет. Вы не живёте первичными потребностями?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Готово :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое))))

Автор поста оценил этот комментарий

В какую часть поста вставить?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да в самое начало, спасибо заранее

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, добавьте плиз в пост видео... а то очень лоханулся. https://www.youtube.com/watch?v=-NT1uyRNaBY

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Но в рамках данного видео считаю их

Где видео?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

бля... забыл вставить, а редактировать нельзя... обидно
https://www.youtube.com/watch?v=-NT1uyRNaBY

Автор поста оценил этот комментарий
А можно оговорочку в студию?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл в том что он сказал что мол нас сегодня 6,8 млрдл, используя современную медицину сможем сократить на 10-15%

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А можно оговорочку в студию?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Теория золотого миллиарда.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не верю в теории заговора, но пока делал этот пост, отчасти поверил.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Та не парьтесь. Билл Гейтс на страже Земли. Он давно вовсю решает вопросы уменьшения рождаемости.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ага, оговорочка у него по фрейду точно случилась в прошлом году)))

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
По мнению специалистов Центра космических полетов имени Годдарда (NASA), на данный момент мы (человечество) обрабатываем почти всю доступную плодородную почву с высоким сельскохозяйственным потенциалом.

В вашем тексте можно смеяться начиная  с этого абзаца.

Вы хоть раз по России на поезде ехали?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вопросы не ко мне, а к специалистам из NASA))))

https://vk.com/video-48319873_166549747?t=17m57s

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

А что в этом неэтичного?

Если улучшить здравоохранение, то родители меньше болеют, а дети, вместо того чтоб надрываться, пытаясь прокормить семью, чаще ходят в школу. Ходят в школу - получают образование. Повышение среднего уровня образования всегда приводит к снижению рождаемости.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну всё же сказать что твои методы направлены на снижение популяции человечества... как то это неэтично.

показать ответы