Римская экономика #5. Виллы и вокруг них⁠⁠

Автор: Владимир Герасименко.

Предыдущая часть: Римская экономика #4. Эффективное землепользование

Первая часть: Римская экономика #1. Первый взгляд

Обычно при слове "вилла" люди, хоть немного помнящие курс школьной древней истории, представляют огромную ферму с кучей рабов, обрабатывающих землю на ней. И это было так, но не только лишь виллами жили крупные землевладения в Риме.

Рабы ишачат на вилле

Любые землевладения можно разделить на два больших типа: рыночно-ориентированные и не рыночно-ориентированные. Тип хозяйства напрямую диктовал подходы к его ведению. В случае рыночно-ориентированного хозяйства - основная часть его урожая выставлялась на продажу, в случае не рыночно-ориентированного - шла на обеспечение владельца. В руках одного хозяина могли быть хозяйства обоих типов и их тип зависел от множества факторов.

Разберёмся для начала с рыночно-ориентированными хозяйствами. Основная цель этих вилл была производство продукции для сбыта на рынке. В условиях 1 века н.э. в Италии это означало ставку на незерновые культуры. Тем не менее, зерно в таких хозяйствах могло выращиваться, так как оно шло на питание работников и семьи владельца виллы. Но выбор растительных культур в таких хозяйствах был подчинён извлечению максимума прибыли из имеющихся ресурсов. Поэтому культуры выбирались исходя из климатических условий и спроса. Основным товарными культурами для рыночной реализации были виноград (для переработки в вино), оливки (для переработки в масло), растения для красителей, парфюмерии и религиозных практик, фрукты. Причём, ценность каждого конкретного вида растения зависела от конъюнктуры рынка, местности и банального качества: уже во времена Рима существовали сорта вина, считавшиеся лучшими, и местности, вина из которых не могли быть хорошими. И так же с прочими культурами.

В VII.2.44 Баре Гедоны (или Колепия) на ул. Августалий в Помпеях сохранилась надпись: "Гедона говорит: Всего за одну монету тут нальют. Вино получше – 2 монеты. Фалернского нальют за 4."

Так как цель рыночно-ориентированного хозяйства - это получение максимальной прибыли, то владельцы данных ферм часто стремились к выращиванию как можно меньшего числа культур для упрощения обработки земли. Вызвано это тем, что при малом числе обрабатываемых культур гораздо проще наладить массовые работы - ведь проконтролировать сотню работников, выполняющих одинаковые действия, проще. Это соображение же приводит нас к ещё одному выводу - чем больше площадь однотипных культур, тем эффективнее можно использовать рабский труд. Именно на больших виллах рабовладение раскрывало себя по полной, так как дешёвая рабочая сила, сконцентрированная на выполнении простейших работ, была гораздо эффективнее и, что важнее, дешевле, нежели даже самый мотивированный землевладелец единоличник. Тем не менее, переход на монокультуру мог сулить проблемы если на рынке изменится баланс спроса предложения или в случае неурожая/болезни одной культуры.

Ядром такого хозяйства была вилла, в которой располагалась административная часть, жилища рабов, а также различные хозяйственные постройки и склады. В зависимости от направленности производства здесь могли как просто хранить урожай для продажи, так и перерабатывать его в конечный продукт. Продавать конечный продукт (вино, масло, благовония) было, конечно же, гораздо выгоднее, но и затрат требовало гораздо больше, так как кроме собственно складов и помещений для переработки продукции требовало ещё и тары для её хранения и продажи. Можно было либо создать мастерские для производства амфор и бочек на месте, либо закупать у сторонних производителей, но это в любом случае усложняло логистику и при недостаточно больших объёмах производства могло попросту не стоить того. Поэтому часть вилл просто продавали всё выращенное на рынок через перекупщиков.

Типичная римская вилла

В римское время долгосрочных контрактов на поставку не существовало, обычно закупщики посещали в начале лета фермы, так как к этому времени можно уже было примерно оценить урожай, и заключали с владельцем договор на поставку определённого объёма продукции по определённой цене. И закупщики, и фермеры предпочитали не складывать все яйца в одну корзину и заключать несколько договоров с разными людьми. Тем не менее, особенностью таких контрактов было то, что фермер не был обычно юридически обязан выполнять его и конечная цена и объём поставки могли корректироваться из-за природных факторов. И всё же нормальной практикой было длительное сотрудничество фермеров и конкретных закупщиков, предпочитавших в случае форс-мажоров поступиться частью прибыли ради сохранения взаимовыгодного сотрудничества. Причём, принцип этот работал в обе стороны. Выручив в конце сезона деньги с продажи продукции, владелец виллы инвестировал их в новые инструменты (живые и неживые), расширение (покупку земельных участков), откладывал на амортизацию и, естественно, на собственные нужды.

Тем не менее далеко не все рыночно-ориентированные хозяйства были чисто рабовладельческими. Существовало несколько факторов, при которых часть площадей ферм сдавались в аренду. Во-первых, это часто были выкупные земли - когда земля выкупалась, но с условием, что новый владелец оставит старого в качестве арендатора. Во-вторых, на любом достаточно большом куске земли из-за рельефа будут участки плохо пригодные для выращивания основных культур. Можно, конечно, обрабатывать их рабами и выращивать какие-то вспомогательные культуры, но это сопряжено с ростом себестоимости и может быть попросту невыгодно. Бросать такой участок земли, чтобы он зарастал, ещё хуже, а вот найти арендатора который будет сам обрабатывать его для себя, выплачивая не сильно напрягающую арендную плату - можно, так и земля не пропадает и денежка с неё будет идти, без вкладывания усилий. В-третьих, состарившихся рабов уже не столь хорошо пригодных к труду обычно отпускали на свободу, выделяя им небольшой участок земли (пекулий), который они могли обрабатывать, чтобы не умереть от голода. Этот участок они могли передать своим детям, если, конечно, успевали их завести.

Во всех вышеперечисленных случаях всегда присутствовало рабовладельческое ядро, а арендаторы были лишь вспомогательным источником дохода. Причиной этого было то, что арендатора гораздо сложнее заставить выращивать именно те культуры, которые тебе нужны, поэтому рабовладельческая ферма при работе на рынок в большинстве случаев будет более выгодным, нежели хозяйство с высокой долей арендаторов. Тем не менее, вспоминая предыдущую часть, арендатор точно также становился перед выбором – вести своё хозяйство с ориентацией на рынок для максимизации прибыли, но с риском оказаться у разбитого корыта в случае неурожайного года, или всё же вести смешанное хозяйство и продавать только излишки.

Но далеко не все владельцы вилл в Риме хотели заниматься активным бизнесом, некоторым хватало положения рантье - сдать внаём большую часть своей земли и жить на арендные платежи с неё. Этот подход позволял ценой снижения потенциальных доходов значительно снизить и расходы на содержание хозяйства. Тем более, что аренда в Риме была разнообразной. Такие не рыночно-ориентированные виллы получили название латифундий.

Помните из школьного курса истории про барщину и оброк? Так вот они родились не на пустом месте. Обычно договор аренды в Риме предполагал ежегодную денежную плату арендатором. Договор аренды обычно заключался на длительный срок и с заранее оговоренной фиксированной суммой платежей. И это было выгодно, так как арендатор всегда знал, сколько ему нужно денег с реализации продукции, а латифундист всегда знал, сколько получит дохода. Но в случае форс-мажоров из-за неурожая или другого бедствия могла сложиться ситуация, что арендатору нечем заплатить. Вариантов тогда было несколько: латифундист мог отсрочить платёж, размазав его по следующим годам, мог дать заём с процентами на погашение долга или предложить отработать долг на вилле (та самая барщина). Латифундист не был заинтересован в полном разорении арендаторов, так как ему пришлось бы искать новых, наоборот, он часто был заинтересован в привязке их к своей земле через кредитное закабаление. Выглядело это так: арендатору нужны деньги, он берёт ссуду, не может её выплатить полностью, латифундист ему предлагает её рефинансировать, и так долг копится, растягивается и вот уже его дети с рождения должны латифундисту деньги. Для любого латифундиста было выгодно немного потерять денег в моменте, чтобы иметь стабильный их приток в будущем. Инвестиции - это круто!

Тем не менее, далеко не всегда сбор арендных платежей деньгами был удобен. Ведь для этого арендатор должен был сам сбыть свою продукцию, что требовало от него ехать на местный или городской рынок. Не проще ли брать арендные платежи натурпродуктом и продавать его уже самому (т.е. это у нас оброк)? Можно заранее установить долю урожая арендатора, который тот будет отдавать. Да, в этом случае арендные платежи будут меняться в стоимости год от года, но если правильно составить договор, то можно даже иметь профит. Такой метод сбора аренды требовал куда большего вникания в дела арендаторов и подсчёта их урожая, но он мог принести больший профит. Также установление оброка в качестве способа платежей по аренде могло быть связано с желанием получить в качестве платежей конкретный вид продукции (например, оливки или благовонные травы) в определённом объёме ежегодно.

Кроме того, были возможны и смешанные виды платежей, когда часть аренды вносилась деньгами, часть продукцией, а часть барщиной на вилле. Например, в провинции Африка на императорских виллах барщина была и вовсе основным видом арендных платежей, требуя от арендаторов отработать на вилле определённое число дней в году. Таким образом, можно сказать, что римская система арендных отношений в сельском хозяйстве была достаточно гибкой и могла подстраиваться под нужды латифундиста и текущую ситуацию.

При этом стоит учитывать, что на тип хозяйства влияло множество факторов. Например, в одной из зерновых житниц Рима - Сицилии - исторически сложились крупные рабовладельческие хозяйства, в провинции Африка, тоже ориентированной на выращивание зерна - смешанные с большой долей арендаторов, в Египте же – и виллы, и латифундии были мало распространены. Вызваны эти отличия были как историческими условиями, так и климатом, и общественной структурой. Не менее важной была и логистика. Наличие удобных путей вывоза продукции и близость рынков сбыта было ключевым для рыночной ориентации хозяйства, так как доля цены перевозки в конечной стоимости товара могла быть значительной. Считается, что предельной дистанцией для доставок продукции сухопутным путём порядка 80 км (три дневных перехода), причём в этом случае конечная цена могла вырасти в несколько раз (например, бочка вина могла прибавить в цене втрое). Наличие речных или морских перевозок, позволявших осуществлять перемещения больших объёмов при меньших затратах, увеличивало радиус доставки товаров. Поэтому дешёвые и объёмные товары (как зерно) предпочитали возить на дальние дистанции именно морским и речным транспортом, тогда как по земле дальность доставки зерна до рынка вряд ли превышала в среднем 20 км.

На середину 1 века н.э. соотношение доли земли в пользовании крупных, средних и малых хозяйств в экономике Рима были примерно одинаковыми. Тем не менее именно рыночно-ориентированные крупные хозяйства были основными поставщиками продуктов для городских общин. В большинстве своём это были рабовладельческие виллы, но век их господства был недолог. Уже к концу 1 века н.э. они начнут уступать первенство куда менее эффективным латифундиям. Но о причинах этого в следующей главе.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_424641

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Продолжение: Римская экономика #6. Рабовладельческая экосистема