Развод с "разбитым телефоном"⁠⁠

Даже не остановлюсь , будут цеплятся будем отбиваться

Быстрый осмотр ищешь самого слабого дальше играешь в лапту

А вся толпа трогает твой член.......

UPD Блин, простыня получилась...

1. Определение.

Охранник — лицо, должным образом лицензированное, работающее в лицензированном же ЧОПе, который заключил с другим лицом (например, магазином) договор на охрану. В любом другом случае у него прав отдельных от общегражданских нет, он и не охранник тогда, а один из сотрудником магазина просто (и часто очень именно так и бывает).

2. Правовая база.

Охранник (лицензированный и прочее) подчиняется Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Все его отдельные права указаны там и только там.

3. Основания задержания.

Согласно Закону о деятельности есть одно-единственное основание охраннику кого-то задерживать — преступление (дословно), а не подозрение в его совершении. Так что пищащая рамка в магазине, например, не основание с самого начала. А вот если он увидел (и прямо может это указать и описать, что потом подтвердится) непосредственно в торговом зале или по камере преступление (покушение на кражу, например) — тогда у него есть основание задержать до приезда полиции.

4. Порядок задержания.

Если охранник лицензирован и прочее, видел сам совершение преступления (как вы ныкали товар, а потом попытались покинуть магазин, например — то есть именно на выходе), то он имеет право ограниченно применить силу для вашего задержания до приезда полиции (его действия должны быть соразмерны правонарушению, проще говоря, он должен быть очень аккуратен, бить вам лицо по подозрению в преступлении века — краже пакета орешков, он не вправе).

Иные права.

5. Досматривать или уводить куда-то охранник права не имеет. Только аккуратно (!) задержать до приезда полиции.

6. Последствия.

Даже законное задержание не гарантирует охраннику, что он избежит отдельно иска в гражданском порядке от задержанного по поводу того, что ему намяли бока, причинили какой-то иной ущерб или страдание. И даже если задержан за дело — он может выиграть у охранника суд: соблюсти всю процедуру задержания, начиная с законности основания и заканчивая самим процессом задержания, не так-то просто. Вот и получается, что часто охранник почти что бесправен на практике.

Но грамотный и подготовленный (и физически, и в правовом поле) охранник всё же может выполнять свои обязанности, задержать вас так, что вы по итогу разбирательства будете неправы. Имейте это ввиду.

P.S. "Настоящий" охранник обязан предъявить личную карточку охранника. Он может потребовать перед этим показать ему паспорт, по идее, вы должны, но на практике, если вы не хотите этого делать, то можете и не показывать: это ему нужно доказать, что он охранник, не хочет показать добровольно — пусть не показывает, но до того момента он просто какой-то парень с бейджиком, подчиняться которому вы вовсе никогда не обязаны, так что или покажи карточку, или отойди. Сам по себе отказ от предъявления карточки не наказуем, и если он сможет вас законно задержать, то это не будет нарушением, но тогда и вас не получится обвинить в неподчинении требованию, попытке сбежать с краденным и так далее (а что? магазин я покидать не хотел, товар бы оплатил, а бежать пытался лишь от незаконного задержания неизвестным якобы охранником). Проще говоря, вежливая просьба предъявить карточку охранника — это просто способ убедиться в наличии у него каких-то полномочий, ведь возможно, что вам и говорить с ним незачем.

P.P.S. В любом случае, рекомендую от охраны не бегать. Свои права и видение ситуации в целом объяснять твердо, уверенно, но спокойно и корректно. В случае любых недоразумений вызывать самому полицию и оставаться на месте, стараясь избежать драки.

Перечитал, да, действительно я не вполне корректно выразился в первом комментарии. Я имел в виду то, что пока товар мной не куплен, риск случайной его порчи или гибели не перешел ко мне, поэтому в случае его случайной порчи или гибели я не обязан ничего возмещать магазину, так как это его риск. То есть, даже положив товар в корзину, я его ещё не купил (не расплатился за него на кассе) и в случае, допустим, если я его случайно разобью (ну, скажем, поскользнувшись на полу, на котором что-то разлили), ответственности за него я не несу.

Ну, я потому и не жалею о том, что подробно отвечал, что это открытое обсуждение, так что может эта информация кому-то на самом деле пригодиться — ситуация-то вполне себе нередко случающаяся, почему бы и не узнать, как себя вести в случае её возникновения)

Если вы ничего не упустили в изложении, то не обязаны вы платить, разумеется, я уже на это отвечал в соседней ветке, там задали вопрос о выпавшей снизу коробки посуде (правде, потом выяснилось, что вопрос задали мне не серьезно, а чтобы поныть на тему: "всё равно быдлоохранник прижмёт, ничего не доказать", — ну да ладно).

Аналогия та же самая, за качество упаковки, с которой обращаетесь в соответствие назначению, вы отвечать не обязаны. Вот ссылка на вопрос, мое объяснение, аргументация в разговоре с охраной:

#comment_102218402

Зачем вы мне пишете о недоказанности неосторожности при падении телефона, когда я сам прямым текстом написал, почему сложно доказать вину толкнувшего прохожего?..

О какой "по аналогии УК ГК" вы говорите? Вам кто право читал, в каком ВУЗе?.. Что является неосторожностью сказано в статье 401 ГК РФ, что я уже процитировал.

Полный коммент воды и демагогии написали, когда суть в том, что у вас не было сказано ни слова о необходимости вам доказывать, что вы предприняли все разумные меры, чтобы не допустить падение товара, ни слова!

А вы обязаны доказывать случайность происшедшего и свою осторожность — вы. Вы, видимо, просто-напросто не в курсе статьи 1064 КГ РФ, которая как раз и подразумевает ответственность за повреждение чужого имущества, потому что у вас об этой статье ни слова!

Вы написали лишь одно: товар вам еще не продан, поэжтому отвечает за его утерю магазин — а это неверно!

Комментировать демагогию о скользком асфальте, уголовном праве и прочее, что не имеет отношения к вопросу порчи товара в магазине, я не собираюсь. Потакать в подмене предмета обсуждения я не обязан.

Если вы не умеете читать закон (что для якобы студента юрфака довольно странно), то читайте популярные статьи на тему повреждения товара. Везде сказано, за товар отвечает магазин, но если вы докажете, что уронили не по своей вине (а руки-крюки — ваша вина).

http://pln-pskov.ru/sovetur/74297.html