Психотик простыми словами⁠⁠

Ваши слова о языке не имеют значимых различий от того, о чём писал Лакан.
И отсутствие личного опыта не означает бесполезность при наблюдении и описании тех или иных состояний. Может Лакан и навязчивый невротик, но психозы он изучал всю жизнь и его концепция показала эффективность при работе с психотическими структурами.
Для кого-то это более значимо, чем возможность побывать психотиком при невозможности передать этот опыт другим.

Мне даже интересно, за что, по вашему мнению, Лакана "вывели из профессии"))

Словосочетание особенно забавное, учитывая, что имя Лакана в мире психоанализа более известно, чем имена тех, кто его отверг. И я уж молчу про сотни школ и тысячи аналитиков, которые успешно применяют его теорию, вполне рабочую.

Высказывание про построение теорий тоже ни к селу ни к городу, ибо Лакан и не отрицает, что теория не есть реальность (посмотрите хотя бы как устроен Борромеев Узел), однако, психику и бессознательное в любом случае нельзя увидеть, поэтому люди и строят модели и теории, и пытаются работать с ними, и теория Лакана в этом плане очень даже рабочая.

Лакан ничуть не хуже остальных психологов/психоаналитиков, которым бессознательное также недоступно для восприятия.

Ну а ваше высказывание что Лакан неправ, а на самом деле... - это такая же теория, такие же защитные механизмы, ваши собственные, потому что объективная реальность вам также недоступна.

Пожалуйста)

Здравствуйте. Позволил небольшую вольность, так как фраза "бессознательное структурировано как язык" звучит как "масло масляное".

Лакан был членом Парижского психоаналитического сообщества с 1938 года, и затем стал его президентом в 1953 году.

То есть, его идеи находили отклик среди аналитиков, раз уж именно его поставили президентом, да и вообще допустили в сообщество.

Самая серьёзная критика в его сторону была из-за сеттинга, который он решил изменить.

В частности, он практиковал сеансы переменной продолжительности, объясняя это тем, что сеансы должны идти не стандартные 50 минут, а каждый раз индивидуально.

Для лаканистов это стандартная практика. Они останавливают сеанс тогда, когда субъект сказал нечто  важное для себя.

То есть уже в такой, казалось бы, мелочи, лаканисты встают на сторону субъекта, а не загоняют его в рамки стандартов и правил, убивая субъективность. Поэтому уж за что Лакана можно ругать, так в последнюю очередь за отсутствие субъективности в практике.

И да, для вас почему-то критерием не-истины является тот факт, что Лакана исключили из сообщества, однако, вы также можете вспомнить, как Джордано Бруно сожгли на костре.

Сравнение с Меккой неуместно, ибо Лакан известен в первую очередь потому, что выступил новатором и придумал свою теорию на основе трудов Фрейда, и эта теория выдержала проверку временем и поныне успешно используется в психоаналитической практике.

Хотя для вас возможно и это не показатель.

мне кажется это было неэтично с её стороны. дело в том, что такими высказываниями можно спровоцировать клиента. клиент потом может например мучиться из-за этого, чувствовать себя каким-то не таким, неправильным, больным и т.д. а всё потому что он поверил психологу/психотерапевту, воспринял его слова как истину. Хотя сам психоаналитик должен понимать, что его взгляд - субъективен (несмотря на личный опыт, образование и т.д).
Поэтому проф. аналитик не будет вот так в лоб ставить диагноз и говорить об этом клиенту.