Психология запрета⁠⁠1

Просто увидел это и зацепился мыслью:

Очевидно, экспонат получился удачным и вызывающим живой интерес у посетителей. Настолько, что хочется в него залезть и изучить изнутри.

Разумно было бы сделать копию экспоната из антивандальных материалов на устойчивом постаменте и поставить в открытом доступе.

Но гораздо проще поставить предупреждающую табличку, а за одно и работника с синдромом вахтёра, который будет отгонять всех, кто подойдёт слишком близко.

Первый вариант требует вложения денег и волевых усилий. Взамен он даст частичку общественной среды, открытой для взаимодействия, поощряющей интерес.

Второй вариант не требует ничего. Никаких рисков, вложений и усилий. При этом экспонат, созданный в познавательных целях служит целям прямо противоположным — излишний интерес становится наказуем. А ещё появляется благодатная почва для конфликтных ситуаций на регулярной основе. Зато администрация парка будет спокойна, ведь все как положено: и бумажка есть и ленточкой отгорожено.

Чиновники всегда стремятся принимать все решения по второму сценарию — это проще и безопаснее.

Даже если один из них попытается высунуться и пойти по первому пути, то на него накинутся как коллеги, так и «благодарные» граждане. И за растрату денег спросят и «а если кто-то с него упадёт?» и т. д. и т. п. И никакие разумные аргументы не гарантируют успех.

Я вижу в этом прямое следствие концепции «ведра с крабами». Любая инициатива, выходящая за привычные рамки ставит человека в позицию, где он вынужден оправдываться и защищать своё решение. Гораздо лучше в системе себя чувствуют скудоумные приспособленцы, делающие из года в год одно и то же, пока сверху не укажут делать по-другому.

Это не правило и не закон, это просто характеристика общества. Пока в общей массе люди не начнут мыслить шире, главным решением любой проблемы будут слова убрать, закрыть и запретить.