Продолжение суда с Самсунг⁠⁠

Пишу в продолжение суда с Samsung. Предыдущий пост.

Вступление. Установлено повреждение дисплея. Согласно судебной экспертизе: «Исследуемый смартфон (…) имеет дефекты – в левой верхней части дисплея сенсорная панель отслаивается от дисплея, разводы от попадания жидкости между сенсорной панелью и дисплеем». Характер дефекта эксплуатационный. В суд был вызван эксперт для ответов на вопросы истца.

Мотивация. Заключение сервисного центра (В ходе осмотра механической части выявлено (повреждение дисплея), что является нарушением условий эксплуатации Изделия. Согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным) мне было не понято. Разъяснения из офиса генерального директора ссылались на исследования подобных случаев в Южной Кореи, когда дефект образовался из-за попадания жидкости. Фиксация попадания жидкости в актах из сервисного центра отсутствует. Независимая экспертиза признала дефект производственным, возникшим из-за нарушения технологического процесса при сборке. В судебной экспертизе подробно описаны дефекты, однако при первом их упоминании сказано, что они возникли из-за попадания жидкости (фраза приведена во вступлении). Поскольку дефекты вызваны попаданием жидкости, они не связаны с нарушением производственного процесса, следовательно, являются эксплуатационными. В судебной экспертизе отмечено, что следов попадания жидкости внутрь устройства не обнаружено. Я не обрабатывал экран смартфона какими-либо жидкостями.

Основная часть. Начну со своей главной ошибки в ходе судебного процесса – я не ознакомился с 73 ФЗ о государственной судебной деятельности в РФ. К судебному заседанию я подготовил перечень вопросов к эксперту и согласовал его со своим представителем (при подаче документов в суд, я воспользовался услугой юридического сопровождения). Перечень вопросов оставлю в комментарии, если кому-нибудь будет интересно. Мой представитель сообщил, если я прошу назначить повторную судебную экспертизу, я должен оспаривать выводы эксперта (ответы на поставленные вопросы в определении судебной экспертизы); однако вопросы могу задавать любые. Моей целью было показать, что органолептический метод (метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств, выдержка из ГОСТ Р 59521-2021) не может быть использован для определения причины образования дефекта, а также указать на неточности и противоречия ГОСТ-ам, однобокость экспертизы в части причины образования дефекта (обратная задача не имеет единственного решения). Практически на все вопросы эксперт отвечал: «К экспертизе не относится». Спустя 30 минут боданий удалось выяснить следующее: (i) отслоение экрана и разводы – это один дефект; (ii) эксперт делает вывод опираясь на то, что он видит в момент экспертизы; эксперт не опирался на отсутствие фиксации попадания жидкости в актах сервисных центров и досудебной экспертизе при определении причины; (iii) нет экспертных методик позволяющих определить время возникновения дефекта; эксперт не может сказать воздействием какого вещества вызван дефект – это вопрос к химикам; (iv) причина возникновения дефекта – попадание агрессивных жидкостей, при хранении эффект усугубился; (v) перегрев смартфона возможен, устройство не может нагреться выше 45 градусов по цельсию поскольку отключится; (vi) эксперт считает, что органолептический метод и метод экспертный метод исследования позволяют чётко определить причину возникновения дефекта; (vii) исследование цветопередачи (вопреки ГОСТ Р 52324-2005) может быть проведено органолептическим методом без использования специального оборудования и количественных оценок; использование для определения цветопередачи встроенного в телефон ПО (невалидированого вопреки ГОСТ Р 59521-2021) имеет место быть, поскольку эксперт не ссылается на исследование цветопередачи в выводах; некоторые ГОСТ-ы носят рекомендательный характер. При экспертизе использовался ноутбук, кабель, зарядка и смартфон S22 Ultra для фотофиксации. Суд выслушал мою позицию, после ответов эксперта (после ответов эксперт удалился) – истец настаивает, что отслоение сенсорного слоя от дисплея произошло из-за заводского брака, возникшего при производстве дисплейного модуля, поскольку: (i) до судебной экспертизы присутствие жидкости между дисплеем и сенсорной панелью не фиксировалось; (ii) возможное воздействие жидкости на дисплей и сенсорный слой может быть обусловлено образованием конденсата при хранении и транспортировки устройства в период между 22.11.2021 и 01.12.2022; (iii) судебная экспертиза показала отсутствие следов попадания жидкостей или химических активных веществ в устройство, смартфон не был «утоплен»; (iv) согласно заключению судебной экспертизы, сенсорный слой и матрица дисплея полностью сохранили свои характеристики и не были повреждены, что несвойственно для воздействия химически агрессивных веществ; (v) отслоение сенсорного слоя от дисплея могло быть вызвано попаданием пылинки при сборке дисплейного модуля и воздействием термоупругих напряжений при эксплуатации смартфона; отслоение дисплея произошло в месте, где расположена GPS антенна (краткое руководство, с. 14), работа которой может приводить к перегреву устройства (краткое руководство, с. 9); существуют и другие причины перегрева устройства (более 9), подробно изложенные в руководстве пользователя на с. 9; (vi) пятно на дисплейном модуле может быть объяснено явлением интерференции и неравномерным распределением клеящего состава между сенсорном слоем и дисплеем, присутствием воздуха, воздействием окружающей среды на световой фильтр дисплея и т.д. (vii) в кратком и полном руководстве указана возможность кратковременного воздействия химически активных веществ на устройство, если устройство будет промыто в пресной воде; рекомендации по уходу за устройством, опубликованные на официально сайте Samsung, подразумевают применение некоторых химически активных жидкостей (приведены в прошлом посте).

Выводы. Присутствие дефекта определено органолептическим методом (тут возражений нет). Причина возникновения дефекта – попадание жидкости – установлена органолептическим и экспертным методами. Дополнительных комментариев к экспертному методу получить не удалось – читайте ГОСТ-ы, федеральные законы и процессуальный кодекс, там всё указано. Эксперт имеет аккредитацию, а истец – нет. Эксперту знать лучше. Как оспорить выводы эксперта, не обращаясь к методам исследования, я не знаю.

Прошу совета что делать дальше. Полагаю, суд примет решение на основе судебной экспертизы не в мою пользу. Юридическое сопровождение предлагает мне заказать рецензию на судебную экспертизу, поскольку она будет подготовлена экспертом с аккредитацией. На основе неё назначить повторную экспертизу в другой организации, в противном случае обжаловать решение суда. Повторная судебная экспертиза может быть проведена теми же методами и дать то же заключение. Как её оспаривать, я не знаю. В этом случае мои затраты (независимая экспертиза, юридическое сопровождение, две судебные экспертизы) могут кратно превысить стоимость смартфона. С другой стороны – «Никто на даст нам избавленья: ни Бог, ни царь, и не герой». Прошу совета, что делать в данной ситуации? Благодарен всем, кто смог осилить весь этот текст!