Продолжение поста «Твое лицо, когда нажали кнопку ликвидации ракеты-носителя»⁠⁠1

Да это нормально для новой техники. Маск своих фалконов тоже угробил пачку но зато теперь летают с такими темпами что жутковато становится.

Космонавтика - это нечто большее, чем ракетостроение. Для меня. Можно не запускать и даже не строить ракеты, но делать и выводить при этом космические аппараты и вести успешную космическую программу.

Вики даёт нам по Ангаре - 5,33 млрд. $ по курсу 30 руб. за доллар США. Пока,  это в более чем два раза больше, чем то что потратили Японцы, по вашим словам. Но да, все пуски были успешными, но тоже - пока. Протон, и не только он, не даст мне соврать. И пусков этих было - очень мало. Прям очень мало, с 2014 - всего шесть, а первый, вообще, баллистический. Насколько соотносятся сроки разработки ракет - не интересовался. Как-то я бы не сказал, что вот Ангара - это прям блестящий успех ракетостроения РФ. Особенно учитывая, что концепция ракеты вышла из 90-х годов прошлого века.

Начну с конца, как люблю делать с задачами по проге:

Остановят ли запуски Electron?

Скорее всего остановят до выяснения причин аварии. Причина может быть в том числе и в неверной работе 1 и 2 ступеней, что привело к отказу третьей. Даже, блин, параметры площадки могут влиять на работу того или иного оборудования в ракете.

Запуск РН Electron успешен или нет?

Нет. ПН не выведена на заданную орбиту. Отказ третьей ступени.

Один человек в день делает харакири

а можно пошутить про пополнение подводной группировки спутников или это другое?

Ну кроме того что спутники были неактивны во всем радиодиапазоне и были на эллиптических орбитах, у одного она аж на 50км заходила в критическую зону. Что собственно и привело к быстрому сходу с орбиты и сгоранию. Второй продержался чуть подольше, то тоже молчал как кирпич и все время цеплял атмосферу на каждом витке. Итог - сгорел.
Но вы можете верить что всё в порядке, штатно и вообще так и было задумано ;)

Ну кроме того что спутники были неактивны во всем радиодиапазоне и были на эллиптических орбитах, у одного она аж на 50км заходила в критическую зону. Что собственно и привело к быстрому сходу с орбиты и сгоранию. Второй продержался чуть подольше, то тоже молчал как кирпич и все время цеплял атмосферу на каждом витке. Итог - сгорел.
Но вы можете верить что всё в порядке, штатно и вообще так и было задумано ;)

Да ёб твою мать, кролик, не беси.
Я тебе уже десять раз сказал про техническую, а не терминологическую часть.

Мы говорим о технической части, ты же упорно перескакиваешь на терминологию.

Зато модули станции Мир и МКС выводили стандартные ракеты-носители Протон и Союз.

Так и Атлас 5 без ускорителей выводил ПН.
И Электрон без третьей ступени выводил ПН.

Поэтому, российский ГОСТ четко работает по отношению к ракетам советской школы.
Что я и пытаюсь сказать. Что не надо его применять относительно американских.

В подходе советской школы все просто. Без РБ ракета носитель вполне может доставить груз на НОО.

Ну так-то, теоретически, большая часть РН могут доставить груз на НОО. Речь только о массе этого груза.
Маск, вон, вообще хотел Старшипом без SH выводить кубсаты.
Ну и, опять же, это не технические отличия, а терминологические.

По этой терминологии и видны разные подходы к ракетостроению и снять все вопросы по поводу того, является ли РБ частью ракеты-носителя или нет. Ответ однозначный - в российских/советских не является.

Боюсь, только, страховщиков, которые будут страховать следующий запуск РН, у которой зафейлился разгонный блок, такое оправдание не устроит, и цена страховки на последующие запуски будет выше.

Как по мне, это говорит о том, что стоимость, даже, а может быть и именно, в долларах, особенно таких больших проектов - сравнивать очень сложно. А скорее всего и бесполезно. Слишком многое крайне сложно учесть.

Так-то и японский пуск можно называть - частично успешным, кстати этот термин даже МО РФ использует при своих пусках, первая ступень ведь отпахала без нареканий вроде.

Да ёб твою мать, кролик, не беси.
Я тебе уже десять раз сказал про техническую, а не терминологическую часть.

Мы говорим о технической части, ты же упорно перескакиваешь на терминологию.

Зато модули станции Мир и МКС выводили стандартные ракеты-носители Протон и Союз.

Так и Атлас 5 без ускорителей выводил ПН.
И Электрон без третьей ступени выводил ПН.

Поэтому, российский ГОСТ четко работает по отношению к ракетам советской школы.
Что я и пытаюсь сказать. Что не надо его применять относительно американских.

Не не, по российскому ГОСТу как раз Электрон - это ракета-носитель. а Фотон - отдельное изделие.

Опять не технические, а терминологические термины.

Без РБ Электрон вполне может продолжать летать. Как я заранее написал, причина в РБ.

Это всего лишь описывает гибкость РН и вариативность модификаций.
С тем же успехом можно привести в пример гипотетическую ситуацию с отказом ТТУ на Atlas V (причина в ТТУ). Без ускорителей Атлас вполне может продолжать летать. И вуаля, по российской терминологии это уже не трёхступенчатая, а двухступенчатая ракета.

Соре, отвечал с телефона, потому не понял до конца эмоциональный смысл) Тут фиг поймёшь, кто шутит, а кто всерьёз говорит)

В целом, примерно ту же аргументацию можно тогда к половине запусков Протона применить: отказал РБ и потеряли ПН? Не беда! Зато пуск РН успешен)))) Давай следующий)

Даже сами РокетЛэб не называют его третьей ступенью, а называют космическим аппаратом

И на чем основывается этот вывод?

Фалькон 9 может и только Фотон+ПН выводит и тогда он волшебным образом станет третьей ступенью?

Я не вижу смысла больше объяснять очевидные вещи

Да потому что твои "очевидные вещи" сыпятся после моих вопросов, которые ты оставляешь без ответа.

без терминологии что автомобиль, что трамвай в твоём понимании будут одинаковыми транспортными средствами

Эм, технологически между трамваем и автомобилем есть разница, которую просто объяснить и показать. В чём разница между РБ и ступенью РН ты ответить мне не можешь. Либо отвечаешь, после чего я задаю доп. вопрос, после которого всё сыпется.

а Фотон - третья ступень Фалькон 9

Твоя цитата, не моя.

Ну да, у нас всегда рапортуют что всё штатно. Это подлые буржуи потом обнаруживают что "штатно" выведенный спутник выведен на какую-то странную орбиту и значит через три недели сгорит в атмосфере. И ведь сгорает же, гады такие! А у нас всё так же везде фигурирует как успешный запуск.
С Ангарой тоже самое. По отчетности все зашибись, отработала как надо, но следующий пуск почему-то опять с болванкой.

технологическая реализация в США и у нас разная. Это невооруженным взглядом видно.

В чём конкретно?

Фалькон 9 без второй ступени не полетит без модификации (а это уже будет другая ракета) ,а Союз 2.1 или Ангара А5 полетят без модификации без РБ без каких либо проблем.

Ну тогда уже классический вопрос: "Тогда получается ступень S-IVB носителя Сатурн-5 это РБ?)"

Кстати, Союз 2.1 или Ангара А5 также свои модификации имеют с РБ или без него. Так что это опять демагогия.

Это всё терминология. Она у всех может быть разной. К примеру, у нас боковые ускорители считают ступенью, а у американцев нет.
В чём фактически технические отличия РБ от ступени?)

Часть ракеты космического назначения, предназначенная для доставки одного или нескольких космических аппаратов на орбиты или траектории назначения после отделения от ракеты-носителя.

Нет, логика такова, что РН выводит полезную нагрузку.
В случае с электроном - фотон это дополнительная третья ступень, помогающая вывести ПН на заданную орбиту.
В случае с Falcon 9 - полезной нагрузкой является сам фотон вместе с кубсатом, потому что по контракту F9 выводит эту "сборку" на нужную орбиту. На этом ответственность подрядчика заканчивается. А работой фотона уже оператор пуска занимается.
В целом, и там, и там фотон является ступенью, просто в одном случае он является частью РН, а в другом - не является.

Я не вижу смысла больше объяснять очевидные вещи

Да потому что твои "очевидные вещи" сыпятся после моих вопросов, которые ты оставляешь без ответа.

без терминологии что автомобиль, что трамвай в твоём понимании будут одинаковыми транспортными средствами

Эм, технологически между трамваем и автомобилем есть разница, которую просто объяснить и показать. В чём разница между РБ и ступенью РН ты ответить мне не можешь. Либо отвечаешь, после чего я задаю доп. вопрос, после которого всё сыпется.

а Фотон - третья ступень Фалькон 9

Твоя цитата, не моя.

Плюс ещё важное отличие. Разгонные блоки заправляются не на стартовом столе, в отличии от ступени. И интегрируются в космическую головную часть после заправки.

То есть "разгонный блок КВТК" будет заправляться жидким кислородом и водородом до интеграции с РН и в таком состоянии будет интегрироваться и вывозиться на стартовый стол, я верно тебя понял, кролик?)

Ты опять соскакиваешь на терминологию. Я уже задолбался тебя в это тыкать. Уже просто неудобно об этом в сотый раз напоминать.

как обособленность изделия от ракеты-носителя

В чём обособленность заключается?

работа с низкой опорной орбиты

Повторю вопрос. Ступень S-IVB ракеты Сатурн-5 - это разгонный блок?

возможность многократного включения двигателей

Все современные двигатели имеют возможность многократного включения.

и дает нам описание разгонного блока у российских ракет.

Только, чем технически РБ от ступени отличается я так и не увидел. Только соскоки в сторону терминологии, что "Мы называем это так, а они так".