Продолжение поста «Школьное»11
Народная мудрость:
- Яков Соломонович, Вы - сильный, Вы справитесь!
- Софочка, золотко! Я - умный, я даже не возьмусь!
Мой прошлый пост, где я рассказал о том, как в школе "забил" на ничем мне не помогшие олимпиады, оказался такой лакмусовой бумажкой на вечный спор - "ботаны vs способные разгильдяи". Причем сторонники первых, порой не стесняясь в выражениях, сравнениях и суждениях, приводили доводы - "почему надо делать так, как делают все, и по стандартам", полагаю потому как иначе эти остальные все чувствуют себя неуютно, не видя как и каким образом получается результат. Вторые же, как правило, офигевают (не сказать бы больше) от попыток втиснуть и ограничить их действия в рамках общепринятых и ориентированных на среднестатистического "середняка" стандартов. И те и те не желают принимать точки зрения противоположной стороны, а то ведь, как меня укорили, и
"до членовредительства дойти может"
Одна дама, с ходу заявившая, что я лжец и что, как можно предположить из ее доводов, только она и трижды непогрешимая Петерсон умеют правильно в математику (и это подкрепляется, конечно, вроде как ее дипломами, дипломами ее детей и даже статусом кандидата неуточненных наук), почему-то так и не смогла привести веские доводы, почему количество по 3 яблока у 5-ти мальчиков не равно таковому же у 5-ти мальчишек, каждый из которых является обладателем тех же 3-ех яблок.
Еще один пикабушник, идентифицирующий себя как программист, кинулся утверждать, что подробное описание процесса решения необходимо всегда, а результат никому не интересен и потому не имеет никакой ценности. Что ж... хочется поинтересоваться процессом документирования им каждого похода в туалет. Ведь результат этого самого похода без документирования, очевидно, будет совсем не торт.
Да, я, видимо, был хреновым математиком в школе, особенно потому как метался то в физику, то даже в биологию, а остановился в "страшных" классах на химии, потеряв мотивацию после описываемых в начальном посте событий.
Один камрад даже сделал предположение, что:
Наверняка ты сейчас работаешь в НИИ, где невероятно бесишь коллег, которые просят сделать вычисления ,а ты им просто кидаешь пару цифр. Правильно?
А давайте теперь не про школьное, а про высшее образование? И про "невероятно бесишь".
Я поддерживаю мнение, что лень - это двигатель прогресса (ну ладно, шутка, просто считаю, что квинтэссенцией лени является способность получить результат с минимальными на то затратами какого-либо целевого ресурса или комплекса тех самых ресурсов), а любой квалифицированный специалист должен иметь свободу в выборе способов решения задачи и просто обязан ее (задачу) рассматривать с нескольких различных подходов. Во многих задачах в ходе моей профессиональной деятельности до половины времени уходит не на собственно решение, а на обдумывание и выбор его способа.
Небольшой кейс - в профильном учебном учреждении решается очередная задача, где необходимо численное частное решение, для которого в авторском методическом пособии, изданном в настоящем веке именитыми и многажды заслуженными настоящими гуру (без кавычек, ибо действительно заслужившие признание специалисты), присутствует многостраничный алгоритм поиска того самого решения до нужной сходимости в рамках раскрытия матмодели. Что характерно - практически методом перебора. И даже приведены вехи листинга кода на, мать его, старом как не знаю что "Фортране".
Будущие коллеги-мегаспецы в соответствии с пособием дружно пишут листинги кода, пытаются отлаживать и искать ошибки и неточности, получая в ответах, к примеру, отрицательную величину расхода вещества (а я их еще, блин, и подстебывал тогда, что они то ли антигравитацию открыли, то ли нашли способ время вспять повернуть...)...
В ответ на это амикошонство предложили продемонстрировать решение этой задачи мне.
Штош... Нигде ведь не было сказано, что искать результат необходимо только вот так и так вот и строго по методичке? На планшетобуке включается Maxima (любопытные могуть погуглить что это за симбиоз ЯСВУ с мощным математическим, в том числе символьным, аппаратом), заводится уравнение
f(x)="здесь должно быть выражение"
и из него получается частное решение в одну строчку в виде: solve(f(x)=C,x) с четырьмя вариантами ответов, два из которых оказались в виде комплексных чисел, а один - отрицательным, тем самым, за который будущих коллег я и стебал и дальше которого они вычисления прекращали, считая, что в алгоритме есть ошибка.
И преподаватель, и сокурсники глядели на меня примерно вот так:
Та самая ситуация, когда ответ готов и вот он перед глазами, но знатно поебавшиеся (блин, а хотел ведь без мата) и так его и не получившие обычно готовы тебя за это смешать с грязью только потому, что ты в их глазах выглядишь ленивым читером. Ну ладно, ладно. Про желание смешать с грязью я преувеличил, но видеть в глазах осознание большого количества безрезультатно потраченного времени было.... забавно. Впрочем - таков учебный процесс, когда и собственные ошибки - тоже необходимый опыт.
Всего лишь, вместо того, чтобы затрахиваться "как все", я читал документацию на используемый инструментарий и задавался вопросом - как бы это решить быстро и легко, а не заебаться "как все", строго следуя предписываемым канонам.
P.S.: Вместе с тем, вместо дурацкого перебора, можно было получить два корня решения методами Ньютона (обычным или модифицированным), продифференцировав уравнение зависимости, или несколько более ресурсоемким, но более простым в реализации методом итераций, или даже тупым, но обеспечивающим нужную сходимость с нескольких десятков циклов методом бисекции. Ну и еще - в методическом пособии нигде не было указания о том, что неплохо бы перед началом вычислений проверить количество корней решения на участке.