Продолжение поста «Нейро "музыканты". Остопиздело»⁠⁠2

Решил добавить пост с холодной головой и остывшим пердаком.

1. Я не в коем случае не против использования ИИ как помощника. Допустим если челове просто сводит через нейронку ПОЛНОСТЬЮ СВОЙ материал, а не пользуется ей для генерации чего либо.

2. Мне в принципе без разницы выкладывают нейро "музыканты" творения нейронки куда-то или нет, тут есть несколько вариантов:

Вариант: А. Если выкладывают и дают понять открыто что это нейронка, то окей, просто люди которые не хотят слушать нейронку не будут слушать.

Вариант: Б. Используют генерацию просто "для себя" и ни куда не выкладывают. Тоже в пофиг.

Вариант: В. Выкладывают и не дают понять в открытую что это ИИ. Мерзость. Тут ещё сервисы конечно виноваты что фильтров нет и т.д. к сожалению ни как пока не регулируется нейро контент. И вот вопрос к таким товарищам. Если вы так поступаете значит намерено хотите обмануть слушателя, боитесь что если укажете в открытую что "ваше" творение это ИИ то не получите часть монетизации от сервисов? Или почему вы не указываете что это ИИ? ИМХО: именно потому что больша́я часть прослушиваний отвалится.

3. Почему пишу нейро "музыканты" в кавычках.
Тут опять же речь о тех кто пользуется генерацией, это не человек создаёт музыку с помощью ИИ, а ИИ создаёт музыку с помощью человека. Разницу видите? Если используете генерацию то творец тут ИИ, а человек помогает ему. Пока что... ИИ развивается и скоро видимо всё будет делаться нажатием одной кнопки.

4. Почему я против потребления такого рода контента?
Одно название фильма: "Матрица". Там была имитация жизни, тут имитация творчества. Если вы осознанно слушаете или смотрите ИИ контент, то алгоритмы вам скоро всё на него заменят (это их программа) т.к. его количество растёт в геометрической прогрессии, вы осознанно выбираете "синюю таблетку". ИМХО: это не очень хорошо, хотя дело ваше.

Как то так. Почитал комментарии к основному посту, подумал, остыл и решил дополнить.

P.S. буду рад контр аргументам, может ещё чего надумаю.