Продолжение истории про 8 миллионов и морфин
"Золотой укол" ценой в 8 миллионов или "застрахуй, братуха, застрахуй"
начало здесь
После получения текста решения мы, мягко говоря, удивились.
Суд делал выводы, противоречащие не только друг-другу, но и закону.
Например, "Суд, установив факт того, что смерть Т. Л. О. наступила в результате
отравления морфином (абзац 1, абзац 10, абзац 11 страницы 4 Решения), в абзаце 2 на
странице 12 Решения делает вывод о том, что «надлежащих доказательств того, что
смерть Т. Л. О. наступила в результате употребления им наркотических
средств суду не представлено».
"Суд в решении указывает, что Т. Л. О. не имел склонности к
употреблению наркотических и психотропных веществ (абзац 9 страница 4 Решения
суда). Данный вывод сделан судом на основании медицинской карты амбулаторного
больного Т. И. Г. (жена), которая проходила обследование при прохождении программы ЭКО.
Т. Л. О. в рамках данного обследования действительно была сдана кровь и
сперма, однако, ни согласно отраженным в выписке из медицинской карты сведениям, ни
согласно Приказу №107н от 30.08.2012г. Министерства здравоохранения в план
обследования для ИСКСО и ЭКО (раздел II Приказа) не входит исследование на склонность к употреблению наркотических и психотропных веществ.
При этом решение звучало так:
"Признать смерть
Т. Л. О. , 00 апреля 1969 года рождения, произошедшую 21
июля 0000г. в результате морфина страховым случаем».
Вот так. Увидев в областном суде " тройку", в которую представитель истца явно не жаждала попасть на рассмотрение (изменение состава произошло за день до заседания, и было результатом вне процессуального обращения к председателю, с просьбой обратить внимание на дело), представитель попросила слушание отложить. Мол, вдова хочет присутствовать лично. Суд ей отказал.
Решение было отменено, причем с формулировкой, препятствующей повторному обращению.
Суд указал:
«В этой связи, смерть Т. Л.О., страховым случаем не является.
Поскольку смерть застрахованного лица Т.Л.О. являлась следствием
отравления морфином, осложнившегося интоксикацией, а не результатом несчастного
случая, то оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового
возмещения по условиям заключенного договора, не имеется.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым
решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменить, и постановить по делу
новое решение, которым отказать Т.И.Г. в удовлетворении исковых
требований к СК.
Но, на этом вдова не остановилась.
Через год страховщик получил уведомление об уступке права требования по данному событию. Якобы, некая Иванова выкупила у вдовы право требования страховки. За 5 миллионов.
После этого был сдан иск в один из судов города Москвы.
Там им почему-то тоже отказали :)))).
В прошлом году пришла новая уступка. Теперь уже на ООО "Ромашка". Ждем, где иск всплывет.